Уникальный идентификатор дела: 66RS0№-37

КОПИЯ

Дело 2-800/2019 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 22 марта 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее по тексту - ООО «РоссТур») о возмещении стоимости не оказанных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указал, что 23 сентября 2018 года он заключил договор о реализации туристического продукта, о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах Туриста с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Бронирование тура осуществлялось турагентом ИП ФИО2 через систему бронирования ООО «РоссТур» и было вовремя оплачено по заявке в несколько приемов: 28 сентября 2018 года через кассу офиса ООО «РоссТур» в сумме 42500 рублей (50 % от стоимости путевки), затем в октябре 2018 года, после приостановления ООО «РоссТур» своей деятельности, 05 октября 2018 года на счет общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «ПЕГАС Екатеринбург») повторно перевел денежные средства в размере 42500 рублей (50 % от стоимости путевки), после чего 03 декабря 2018 года за тур была внесена оставшаяся часть денежных средств в размере 41967 рублей 70 копеек. Считает, что его права, как потребителя туристических услуг, были нарушены, поскольку ООО «РоссТур», будучи уполномоченной организацией по услуге - бронирование тура, в рамках договора не выполнило в срок данную услугу и не перевело денежные средства, перечисленные им 28 сентября 2018 года через кассу офиса ООО «РоссТур» в размере 42500 рублей на счет ООО «ПЕГАС Екатеринбург» по забронированной и подтвержденной заявке. В связи с чем просит взыскать с ООО «РоссТур» в его пользу стоимость не оказанных услуг в размере 42500 рублей, неустойку в размере 42500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1500 рублей и расходы по оплате юридических услуг по факту. 

Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «РоссТур», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления заказанной почтовой корреспонденции 27.02.2019 по указанному истцом и исходя из сведений из выписки из ЕГРЮЛ - адресу местонахождения, однако, вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Заявлений, ходатайств, возражений на иск общество не представило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об основах туристской деятельности), туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. 

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании абз. 5 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности, турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, действующим законодательством императивно закреплена ответственность туроператора перед туристом в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг по договору о реализации турпродукта.

Возникшие между сторонами правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2018 года истец заключил договор о реализации туристского продукта № RD-3467528 с ИП ФИО2 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, на приобретение туристского продукта стоимостью 1241,74 долларов (поездка во Вьетнам, Нячанг, дата поездки: с 17.12.2018 года по 29.12.2018 года) для себя и ФИО2 

В соответствии с п. 1.1 договора турагент ИП ФИО2 обязалась совершить действия, направленные на подбор, бронирование, и оплату туристского продукта. 

Согласно отчету об исполнении поручения по договору № RD-3467528 турагент свои обязательства по договору выполнил, то есть турагентом ИП ФИО2 был осуществлен подбор и бронирование туристского продукта для истца.

Пункт 1 договора предусматривает, что туристский продукт формируется туроператором, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Туроператором по договору является ответчик ООО «РоссТур», с которым турагент ИП ФИО2 заключила договор о реализации туристского продукта № от 16.01.2017. Согласно п. 3.1.2 данного договора, после получения заявки агента осуществить бронирование заказываемого турпродукта у туроператора, бронирование он-лайн производится турфирмой в строгом соответствии с условиями и правилами бронирования, установленными туроператором. 

Пунктом 2.3.1 договора о реализации туристского продукта № RD-3467528 установлено, что турист обязуется произвести оплату в соответствии с Разделом 3 настоящего договора, в соответствии с которым, турист в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере, определенном туроператором в день подписания Заявки и настоящего договора. После подтверждения бронирования туроператором, окончательный расчет производится по внутреннему курсу туроператора в течение 1 календарного дня. Сумма предоплаты договора в последующем учитывается в счет оплаты общей стоимости туристического продукта. По соглашению стороны возможен иной порядок расчетов. 

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства по оплате туристского продукта. Так, в соответствии с условиями договора, ФИО1 в счет обеспечения исполнения своих обязательств внес предоплату в размере 42500 рублей на счет ООО «РоссТур», что подтверждается туристической путевкой и квитанцией о получении платежа от 28.09.2018 года, однако, после прекращения ООО «РоссТур» своей деятельности, 05.10.2018 года истец был вынужден повторно на счет ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в счет забронированной и подтвержденной заявки перечислить денежные средства в размере 42500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.10.2018 года. Стоимость туристического продукта 03.12.2018 года истцом была оплачена в полном объеме, что также находит свое подтверждение из представленной операции по счету. 

Пункт 6 договора предусматривает, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание слуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

В нарушение условий договора, туроператором ООО «РоссТур» услуги истцу оказаны не были, поскольку предоплата, внесенная на счет ООО «РоссТур» в размере 42500 рублей в дальнейшем на счет ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в счет забронированной и подтвержденной заявки перечислена не была и истцу по настоящее время не возвращена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «РоссТур» 42500 рублей в счет возмещения убытков, понесенных им при оплате туристского продукта, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяет подлежащую ко взысканию сумму 42500 рублей, поскольку ответчик отказал в добровольном порядке исполнить требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя туристической услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО1 был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине туроператора, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 10000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 47500 рублей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 1500 рублей, в подтверждение представлены кассовые чеки. Суд признает почтовые расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими частичному удовлетворению в сумме 409 рублей 14 копеек (л.д. 54-55). При этом почтовые расходы, связанные с отправлением истцом в адрес иных лиц заказной почтовой корреспонденции, возмещению с ответчика не подлежат (л.д. 56-58).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты, что может быть подтверждено актами, содержащими полный и подробный перечень выполненных представителем работ, расходными кассовыми ордерами, квитанциями об оплате услуг представителя.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3050 рублей (2750 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «РоссТур» в пользу истца ФИО1 составляет: 142909 рублей 14 копеек (42500 рублей 00 копеек + 42500 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек + 47500 рублей 00 копеек + 409 рублей 14 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» в пользу ФИО1 стоимость неоказанных услуг в размере 42500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 42500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 47500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 409 рублей 14 копеек, всего 142909 (Сто сорок две тысячи девятьсот девять) рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 (Три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова

На 22 марта 2019 года заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-800 за 2019 год.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова