Уголовное дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 03 апреля 2019 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Моисеенко Е.А., Овчинниковой Т.Н., Николаевой Т.Н., Губеевой Ю.А., 

с участием:

государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Хоменко Е.Ю., заместителя прокурора района Афанасова В.С., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6 №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного (проживающего) по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК Российской Федерации условно, с установлением испытательного срока 3 (три) года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 1 (один) месяц 14 (четырнадцать) дней, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. На основании постановления Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 384 дней исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца 8 (восемь) суток. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы. На основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 9 (девять) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.

- ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 8 (восемь) месяцев (наказание в виде лишения свободы отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания в виде ограничения свободы не приступил),

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО5, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что в 

<

адрес>, никого нет, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества, находящегося в указанной квартире.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственникам имущества и желая наступления этих последствий, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи силы рук взобрался на второй этаж по металлическим крючкам на балкон 

<

адрес>, где ногой выбил оконное стекло балконной двери, после этого, через образовавшийся проем пролез внутрь указанной квартиры, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- деньги в сумме 3850 рублей, купюрами разного достоинства, принадлежащие потерпевшему ФИО6 №2, причинив ФИО6 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

- 5 пачек сигарет «Parlament Aqva Blue» по цене 145 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 725 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, причинив ФИО6 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения кражи ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут, ФИО5, находясь около магазина 

<

данные изъяты> ИП ФИО6 №3, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества ИП ФИО6 №3 из магазина «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь около магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного для этой цели предмета схожего с металлическим ломом, взломал замки на входной двери магазина, после чего прошел внутрь магазина, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

-2 пары мужских кроссовок фирмы «Adidas», стоимостью 1300 рублей за одну пару, общей стоимостью 2600 рублей,

-1 пару туфлей мужских – лакированных, стоимостью 1200 рублей,

-2 спортивных мужских костюма фирмы «Adidas», стоимость 2300 рублей за один, общей стоимостью 4600 рублей,

-спортивную сумку фирмы «Adidas», стоимостью 900 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 9300 рублей, принадлежащие ИП ФИО6 №3, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Помимо этого, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО5, находясь в гостях у ФИО48 в квартире по адресу: 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО48

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в зальной комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Micromax» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО48 B.C. После этого, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в зальной комнате с тумбы умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил фотоаппарат марки «DEXP DC 5100» стоимостью 2889 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО48 B.C. После чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО5 путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО48. на общую сумму 5889 рублей, причинив ФИО48. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО5, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в районе реки 

<

адрес> на расстоянии 8-12 км. от 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> произрастают кусты дикорастущей конопли, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил их сорвать для личного потребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, ФИО5, находясь в районе реки 

<

адрес>, на расстоянии 8-12 км. от 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и нарушения общественной нравственности и здоровья населения и желая наступления указанных последствий, незаконно, в нарушение ст. 24 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, согласно которой приобретение наркотических средств осуществляется юридическими лицами при наличии лицензий на указанный вид деятельности, с целью личного потребления, без цели сбыта, руками нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым, совершив незаконное приобретение наркотического средства - марихуаны, масса которого составила 2896 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относится к крупному размеру наркотических средств, поскольку превышает 100 грамм.

Приобретенное наркотическое средство - марихуану, массой 2896 грамм, ФИО5, умышленно то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и нарушения общественной нравственности и здоровья населения и желая наступления указанных последствий, незаконно, в нарушение ст.20 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.98 года, согласно которой хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами при наличии лицензий на указанные виды деятельности, с целью личного потребления, незаконно хранил в период с 11 часов 30 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при себе в пути следования от реки 

<

адрес> на расстоянии 8-12 км. от 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> до 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где указанное выше наркотическое средство в период с 19 часов 35 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации признал в полном объеме, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации не признал и суду пояснил следующее: По эпизоду по краже у ФИО55, пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в ночное время он путем разбития стекла на балконе проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире забрал имущество, взял денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В какой сумме взял денежные средства не помнит, было давно. В последующем ущерб не возмещал. По данному эпизоду вину признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходя мимо, он подошел к магазину 

<

данные изъяты> расположенному в 

<

адрес>. Увидел, что дверь магазина была закрыта на два навесных замка. Рядом нашел что-то похожее на лом. После чего путем нажима ломом на замок сломал его. Зашел в подсобное помещение, Прошел в торговый зал магазина. Похитил имущество: спортивный костюм, кроссовки, сумку. После чего скрылся с места преступления. Похищенное имущество изъяли сотрудники полиции, потерпевшей все возвратили обратно. В магазине ничего разбито, сломано, кроме замков, не было. Вину по данному эпизоду признает.

В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он находился у себя в квартире в 

<

адрес>, то в вечернее время к нему пришел ФИО9. Тот позвал его к себе в гости в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Он согласился. По дороге они зашли в магазин, приобрели спиртные напитки. Придя к ФИО48, распивали спиртное. Когда собрался идти домой, то взял телефон серого цвета и фотоаппарат, принадлежащие ФИО48. После пошел домой. Впоследствии телефон разбился, и он его выкинул. Фотоаппарат был выдан его матерью сотрудникам полиции. Вину признает. При этом с заявленным ущербом на сумму 5 889 рублей, не согласен. Телефон был оценен потерпевшим в три тысячи рублей, но тот столько не стоит, на телефоне был разбит (треснут) экран, отсутствовала задняя крышка.

С предъявленным обвинением по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации не согласен, вину не признает. Он ничего не привозил, ничего не собирал, никому не звонил. Схема имеется, но не проверялась, показания на месте не производились. К ФИО46 в квартиру он приходил не один раз, сумки с ним не было. Показания в ходе следствия в качестве обвиняемого давал. Сведения тогда сообщил недостоверные, поскольку ждал суда, на предварительном следствии говорить правду смысла не было. Сведения по эпизоду приобретения, хранения наркотических средств, придумал на ходу. Право не давать показания ему в присутствии защитника разъясняли. На участке местности в 

<

адрес> указанном им ранее он бывал, там речка, ездили туда отдыхать. В тот день на перроне он был, приехал без сумок, его встретил ФИО19, которому он позвонил с 

<

адрес>, попросил встретить. Приехал он в 19 часов. Попросил ФИО19 встретить его с перрона, поскольку тот принес деньги, которые забрал у него дома, так как ему (ФИО2) нужны были деньги. После они пошли домой, двигались по 

<

адрес>, 

<

адрес>, пересекали переулок 

<

адрес> Когда шли по переулку, то сотрудников полиции он не встречал. С перрона они пошли домой, свернули и зашли к другу в дом на 

<

адрес>, где посидели. Спустя небольшой промежуток времени, пошли дальше. Пошел с ФИО19 на 

<

адрес>. ФИО19 он сказал, чтобы тот шел домой, тот ушел. Более в тот вечер он ФИО19 не видел. Он зашел в квартиру к ФИО3. Это было ближе к вечеру, в 20.00-20.30 часов. На 

<

адрес>. он заходил один. Сотрудники полиции туда не приезжали. Домой он пришел в 23.00 часа.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживает с матерью ФИО8

В 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее проживали мужчины, работающие на строительстве газопровода - ФИО20 и ФИО21 Они приезжали в 

<

адрес> на заработки и во время командировки проживали в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный дом расположен через один дом от его дома. Он ранее приходил в данную квартиру в гости и знал, что мужчины работают постоянно в ночную смену.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один, так как у него не было денег и ему хотелось есть, он вспомнил, что мужчины - ФИО47 и ФИО6 №2, из 

<

адрес> в 

<

адрес> каждую ночь уходят на работу и дома никого нет. Он решил проникнуть в данную квартиру и похитить какое-нибудь имущество, с целью его дальнейшей продажи и на вырученные деньги приобрести себе продукты питания. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому № по 

<

адрес> и подошел под балкон 

<

адрес>, которая расположена на втором этаже 

<

адрес> под балкон, он убедился, что в квартире никого нет, так как свет не горел и был уверен, что в квартире никого нет, так как ФИО47 и ФИО56 в эту ночь находились на работе. После чего, он встал на каменную завалинку, которая отходила от фундамента дома, потянулся к металлическим крючкам, подтянулся на них, и таким образом забрался на балкон 

<

адрес>. После чего, зацепившись за бетонную площадку балкона, залез непосредственно на балкон. Находясь на балконе, он левой рукой с приданием силы толкнул дверь балкона, и с двери вылетело 2 остекления, которые находились посередине двери, после чего те упали, но не разбились. Он через образовавшееся отверстие в балконной двери проник в квартиру, после чего прошел в помещение квартиры. Находясь в квартире, он прошел в прихожую, где включил свет. В прихожей, в рабочей куртке, в кармане нашел денежные средства. В этот момент у него возник умысел похитить данные денежные средства. Он положил деньги в правый карман своих штанов, после чего, прошел по всей квартире, ничего не нашел. На тумбе, которая находилась в комнате около балконной двери, увидел сигареты «Парламент» в количестве 5 пачек. В этот момент у него возник умысел на то чтобы похитить данные сигареты. Он взял сигареты и положил их в левый карман олимпийки, которая была надета на нем. После этого, он вышел на балкон, зацепился за бетонную плиту балкона и спрыгнул на землю, после чего ушел домой. Высота балкона второго этажа не большая, в связи с чем, он с легкостью спрыгнул на землю. Придя домой, он пересчитал похищенные им денежные средства. Денежная сумма оказалась в размере 3850 рублей, купюрами достоинством 1000, 500, 100, 50 рублей. Данные деньги он потратил на продукты питания. Сигареты марки «Парламент» похищенные им он скурил. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Приблизительно в 00 часов 30 минут решил прогуляться по 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, прошел мимо магазина 

<

данные изъяты>. Пройдя магазин 

<

данные изъяты> он с правой стороны от дороги увидел лом, длиной 150 см. Он, взяв данный лом в руки, пошел в сторону магазина 

<

данные изъяты> Подходя к магазину, у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в данный магазин, для того чтобы посмотреть, что есть в нем. Он подошел к двери, которая выполнена из дерева. На данной двери были два навесных замка, расположенные посередине двери. Он взял лом в руки, вставил в дужку одного замка лом и с приданием силы сорвал данный замок. После чего он таким же образом сорвал второй замок. Открыл входную дверь, где после нее находилась вторая железная дверь, выполненная из металлических прутьев. На данной двери так же висел один навесной замок. Данный замок был расположен посередине двери. Он подошел к данной двери, держа в руках лом, продел лом в дужку навесного замка и одним движением рук с приданием силы сорвал данный замок, после чего проник в помещение магазина. После того, как он проник в магазин, он обнаружил, что попал в склад данного магазина, где у него возник умысел на то, чтобы похитить вещи в данном магазине. Он прошел склад и попал в торговой зал, где расположены обувь и сумки. Он подошел к витрине, где были расположены сумки, взял одну из сумок марки «Адидас» темного цвета, которая стояла сверху витрины. Прошел во второй торговый зал, подошел к прилавку, где расположена касса, обошел прилавок и под прилавком увидел спортивные костюмы, которые лежали в стопке. Из данной стопки он взял два костюма фирмы «Адидас» темно синего цвета, выбирая свой размер. Данные костюмы положил в сумку, которую взял в первом отделе. После чего пошел в отдел, через который заходил. Проходя мимо обуви, он подошел к кроссовкам марки «Адидас» и выбрал две пары своего размера. После чего подошел к витрине с туфлями, где взял туфли черного цвета с зауженным носом, лакированные. Данную обувь положил в сумку, и пошел к выходу. Выйдя на улицу, он прикрыл двери данного магазина. Пошел к себе домой, на 

<

адрес>. После чего, не проходя к себе в квартиру, он зашел в 

<

адрес> квартира является не жилой. Он прошел в квартиру, подошел к кладовке, которая расположена прямо от входа, и спрятал там сумку с вещами, похищенными в магазине «

<

данные изъяты> После чего, вышел во двор данного дома. Когда вышел во двор, то увидел, что во дворе, около 2 подъезда стоит ФИО57, ФИО30, ФИО39. Он подошел к ним. По времени это было около 01 часа 50 минут, точное время не помнит. Когда он подошел к ним, стал с ними разговаривать. В ходе разговора он рассказал тем, что проник в магазин и похитил из данного магазина вещи. После чего один из парней, кто именно не помнит, у него спросил, как он это сделал. Он рассказал, что сорвал замки и данный магазин в данный момент открыт. После чего он услышал предложение, что можно пройти в данный магазин, так как тот открыт и похитить еще вещей. Кто именно предложил, не помнит. После чего они все вместе прошли по 

<

адрес> к магазину 

<

данные изъяты>», прошли к двери, которая ведет в подсобку. Он сказал, что дверь открыта. ФИО30 прошел первый к двери, открыл двери. За тем прошли все остальные. Когда они зашли в магазин, ребята стали брать сумки с прилавков и стали складывать все, что видели в данные сумки. По времени это было около 03 часов 00 минут. После чего они вынесли сумки в количестве 5 сумок на улицу, закрыли за собой двери и пошли все вместе в сторону 

<

адрес>. Когда пришли, они все сумки занесли в 

<

адрес>. 3 сумки они положили в подсобку, туда же куда он положил свою сумку, а остальные две сумки положили в зал. После чего они вышли из данной квартиры и разошлись по домам. Более с данными парнями он не виделся. ДД.ММ.ГГГГ он находился у бабушки по 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 18 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО48 который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО48 пришел и пригласил его к себе распить алкогольные напитки, на что он согласился. После чего они вместе с тем пошли к ФИО48. По дороге зашли в магазин, приобрели алкогольные напитки. После чего поднялись к тому в дом, сели в зальной комнате и стали распивать алкогольные напитки. В момент распития алкогольных напитков они разговаривали. После того, как алкоголь закончился, они уже находились в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время он решил идти домой. В этот момент ФИО48. уже спал на диване в зальной комнате. Когда он собрался идти домой у него возник умысел на хищение телефона, принадлежащего ФИО48 По времени это было около 22 часов 00 минут. Он убедился, что ФИО48 за ним не наблюдает, подошел к столу, взял телефон и положил себе в куртку. После чего он посмотрел по сторонам и увидел, что на тумбе стоит видеокамера-фотоаппарат. Он подошел к тумбе и взял данную видеокамеру-фотоаппарат, положил ее себе в куртку. После чего пошел домой. На следующий день он проснулся, посмотрел на телефон, оказалось, что он марки «Микромакс». После он стал рассматривать видеокамеру (фотоаппарат) марки «Дексп». После чего, решил разблокировать телефон, и когда у него получилось его разблокировать то он стал им пользоваться. Через некоторое время он случайно разбил телефон, и тот пришел в непригодность. После он его выкинул, куда именно не помнит. Ему известно, что видеокамеру (фотоаппарат) его мать выдала сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Так как он зависим от наркотических средств, у него возник умысел на то чтобы где-нибудь нарвать конопли, так как ранее он знал, что в районе реки 

<

адрес> на расстоянии 8-12 км. от 

<

адрес> произрастает дикорастущая конопля. На следующий день он пошел на железнодорожный вокзал, где осуществил посадку на рабочий поезд, доехал до 

<

адрес>, где вышел и на привокзальном такси поехал на место произрастания конопли до 

<

адрес>. Марку и номер автомобиля на котором он ехал, не помнит, таксиста так же опознать не может, так как на того не смотрел и не запоминал, как он выглядит. Когда собирался ехать, то дома взял 2 спортивные сумки. Приехав на место, он расплатился с таксистом. Таксист уехал. Он пошел к реке и стал собирать верхушечные части дикорастущей конопли. По времени это было около 11 часов 30 минут. Собирал он все в сумки по времени около 40 минут. После чего вышел на дорогу и вызвал таксиста – частника. Номер телефона не помнит, так как номер был ранее записан в его телефон. После того, как приехал таксист, марку и номер автомобиля не помнит, тот привез его на железнодорожный вокзал. Он расплатился с таксистом и пошел к рабочему поезду, на котором приехал обратно в 

<

адрес>. По дороге он позвонил ФИО19 и попросил того прийти на перрон и встретить его, не поясняя зачем. Когда он приехал, то на перроне его ждал ФИО19. Он дал тому одну из сумок, не говоря, что в них находится и сказал, что бы тот помог ему их донести до его дома. На что тот согласился. По времени это было около 18 часов 10 минут. Когда они шли по 

<

адрес> к 

<

адрес> он обернулся и увидел, что позади их едет автомобиль марки «УАЗ», модель Патриот. Он сразу понял, что данный автомобиль принадлежит полиции, так как у них в 

<

адрес> на таких автомобилях никто не ездит. И так как он, зная о том, что у них в сумках конопля, и понимая, что его могут остановить и проверить, сказал ФИО19: «Коля, менты, бежим». После чего, они побежали в сторону хозяйственных построек, к 

<

адрес> дороге, когда они бежали, он крикнул ФИО19: «Бросай сумку». На что тот скинул свою сумку в кювет дороги 

<

адрес> чего, добежав до 

<

адрес>, он сказал ФИО19 что бы тот бежал, а он забежал в 

<

адрес>, где скинул свою сумку в дальней комнате. После чего, в данной комнате он увидел форточку, выпрыгнул в нее, побежал в сторону 

<

адрес> к котельной автоколонны. Через некоторое время он увидел, что автомобиль сотрудников полиции уехал от дома и пошел к тому месту, где ФИО19 бросил в кювет сумку. После того, как он подошел к данному месту, то увидел, что сумка находится на том же месте, он взял ее и пошел домой. Данную коноплю он впоследствии высушил и скурил. К протоколу допроса приобщает план-схему места преступления в 

<

адрес>, где собирал дикорастущую коноплю. Вину по всем преступлениям признает в полном объеме (т.3, л.д.189-194).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования по трем первым эпизодам, подтверждает полностью. Показания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью не подтверждает. Неправильно написано, что приехал с сумками, поскольку он приехал пустой, без сумок. Неправильно написано, что ФИО19 был с ним на квартире ФИО46, он там находился один, ФИО19 ушел домой. В 

<

адрес> он ездил. С 

<

адрес> поехал в 

<

адрес>, в гости. Туда и обратно в этот же день добирался разными автомобилями. В 

<

адрес> приехал примерно в 11 часов. После примерно в 15 часов его повезли в 

<

адрес> на рабочий поезд, который отправляется в 16 часов 20 минут. Сумок с собой у него не было. ФИО19 с просьбой встретить он звонил. После того как ФИО19 встретил его на вокзале 

<

адрес>, они пошли в сторону 

<

адрес> полиции не видели, увидел их ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали. Свернув между построек, они пошли к дому № по 

<

адрес> с ФИО19 зашли к другу, посидели, поговорили. После пошли к дому № 

<

адрес> сказал, чтобы ФИО19 шел домой, что тот и сделал, а он зашел в квартиру, где проживает ФИО3, где находился примерно часа полтора. В квартире ФИО3 находились: ФИО3 и ФИО22. Больше при нем никого не было. В квартире ФИО3 разговаривали на тему того, что ФИО22 написал на него заявление. В начале 23 часа он с квартиры ФИО46 ушел домой. При нем следственные действия в квартире по 

<

адрес>, не проводились. Сотрудников полиции по 

<

адрес>, он не видел. На следующий день ориентировочно в 09 часов утра, он вернулся на Кооперативную 5, поскольку хотел продолжить разговор с ФИО22, чтобы тот забрал заявление. Но ФИО22 был в состоянии алкогольного опьянения и он не стал с тем разговаривать. Сотрудников полиции с района увидел ДД.ММ.ГГГГ, после кражи с магазина 

<

данные изъяты>», когда его задержали. Когда его допрашивали в качестве обвиняемого, адвокат был. Он защитнику о том, что показания неправильные не говорил, говорил об этом следователю. Он не отрицает, того, что заходил в квартиру ФИО3, только это было без ФИО19.

Вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации признает в полном объеме. Вину по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации не признает. Схема составлена им. Что на схеме нарисовано под цифрой два не известно, поскольку рисовал наугад. Продольная линия от 

<

адрес> в нижний край схемы – трасса которая пересекает федеральную трассу и идет на 

<

адрес>. Поворот направо в верхний правый край схемы - дорога на 

<

адрес>. От 

<

адрес> до своротка 41 км и от своротка до 

<

адрес> еще 15 км. В общем расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> - 60 км. Что на схеме означает цифры 44-45 км., не знает. Пунктиром на схеме обозначил речку. Где на схеме обозначена дорога на поля там кругом поля. Карту составил он, но нарисованные данные никем не проверялись. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и, несмотря на полное не признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

По факту хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО6 №2, ФИО6 №1:

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает в 

<

адрес>, монтажником технологического трубопровода. Работает вахтовым методом. В данный момент производят работы на территории 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> по 

<

адрес> он снимает квартиру в аренду. Работает он только в ночное время, с 17 часов до 06 часов утра. Так же с ним в квартире проживают ФИО70 ФИО7, ФИО71, ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов они ушли на работу. Работают они все вместе, в одной бригаде. Входную дверь на ключ когда уходили, закрывал ФИО73 ФИО7. Вечером ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ никто из них домой не ходил. Домой они пришли около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Входная дверь, ведущая в квартиру, была закрыта, видимых повреждений не имела. Они открыли дверь, прошли в квартиру и обнаружили, что двери, ведущие на балкон, были прикрыты. Хотя когда они уходили, то двери были закрыты на шпингалеты. В двух дверях отсутствовало остекление. Они стали проверять свое имущество, и он обнаружил, что у него похищены пять пачек сигарет марки «Парламент Аква блю», в пачках белого цвета, которые находились на комоде. Стоимость одной пачки 145 рублей. Общий ущерб от кражи для него составил 725 рублей. Больше его имущества похищено не было. Общий порядок в квартире нарушен не был (т.1 л.д.28-31).

Показаниями потерпевшего ФИО6 №2, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает в 

<

адрес>, сварщиком. Работает вахтовым методом. В данный момент проводят работы на территории 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. В 

<

адрес> по 

<

адрес> они снимают квартиру. Работают они только в ночное время, с 17 часов до 06 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов они уехали на работу. Работают они все вместе, в одной бригаде. Когда уходили на работу, то входную дверь, ведущую в квартиру, закрывал он. Ключ находился у него. Второй комплект ключа находился в квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ никто в квартиру не ходил. Домой они пришли около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришли домой, то входная дверь, ведущая в квартиру, была закрыта на ключ. Дверь, замок видимых повреждений не имели. Когда зашли в квартиру, общий порядок в квартире нарушен не был. Он проверил свою спецодежду, которая находилась в нише, в прихожей и обнаружил, что в куртке, в кармане отсутствуют деньги в сумме 3850 рублей. Деньги были купюрами достоинством 500 рублей - 5 купюр, одна купюра достоинством 1 000 рублей, три купюры по 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей. Больше никакого имущества, принадлежащего ему, похищено не было. Кто мог совершить кражу, не знает. Причиненный ущерб от кражи для него составил 3850 рублей и является незначительным (т. 1 л.д.36-39).

Показаниями свидетеля ФИО74 данными ей в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО5 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО23 ФИО2 дома не было. Они с ФИО75 пошли к ФИО44 и распивали с утра спиртное. Ушли они от них около 15 часов. Она поругалась с ФИО23 и пошла к своей матери, где легла спать. Ночью ей стало плохо, и она пошла домой. Когда пришла домой, то в квартире находились: ФИО76 и ее сын ФИО2. ФИО19 лежал на диване, а Роберт - на полу. После того, как она попила чай, ФИО4 и ФИО19 ушли на поезд. Об этом ей сказал Роберт. Когда те ушли, то она в печи обнаружила пачку из - под сигарет «Парламент» и окурки сигарет «Парламент» (т.1, л.д.69-72).

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО6 №2, ФИО6 №1, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Заявлением потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому в период с 19.30 ДД.ММ.ГГГГ по 04.00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем разбивания стекла проникли в 

<

адрес>, откуда похитили денежные средства в сумме около 4 тысяч рублей, а также 5 пачек сигарет «Парламент Аква блю» (т.1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанная квартира, расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного дома. Входная дверь и врезной замок двери квартиры видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и расположение мебели в квартире. При осмотре окна и двери, ведущей на балкон, установлено, что окно видимых повреждений не имеет, Внутренняя дверь балкона закрыта на металлический шпингалет. Дверь на половину, в нижней части, деревянная, в верхней части имеются две ячейки. В верхней ячейке, размером 48х25 см. отсутствует остекление. В нижней ячейке, размером 86,5х48 см. отсутствует остекление, размером 45х48 см. На перекладине между ячейками в нижней части обнаружены следы рук, которые изъяты, путем фотографирования. При обработке внутренней двери с внешней стороны обнаружен след руки, который изъят путем фотографирования. Вторая дверь на момент осмотра открыта. Остекление в двери отсутствует. При обработке двери с внутренней стороны обнаружен след руки, который изъят путем фотографирования. С внешней стороны двери обнаружен один след руки, который изъят путем фотографирования. При выходе на балкон обнаружены осколки стекол. При обработке стекла дактилоскопическим порошком обнаружен след руки, который изъят на отрезок дактилопленки (т.1, л.д.5-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. При осмотре зальной комнаты квартиры на крышке от стеклянной банки, лежащей на диване, обнаружены окурки из под сигарет марки «Parlament». При осмотре кухни на печи обнаружена крышка из под стеклянной банки, в которой обнаружены окурки из под сигарет марки «Parlament». Также, в печи обнаружена пачка из под сигарет «Parlament Aqua Blue». В ходе осмотра изъяты пустая пачка сигарет «Parlament Aqua Blue», 4 окурка сигарет «Parlament Aqua Blue», а также на дактокарту изъяты следы рук ФИО2 (т.1, л.д.16-19).

Заявлением о явке ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он через балкон проник в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства и пять пачек сигарет марки «Парламент» (т.1, л.д.20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: пустая пачка сигарет «Парламент Аква Блю», 4 окурка с фильтром белого цвета от сигарет марки «Парламент» (т.1, л.д.181).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размером 21 х 38 мм на отрезке размерами 40 х 55 мм, изъятый с поверхности стекла в ходе ОМП в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ;

- след средней фаланги пальца руки на иллюстрации №, изъятый методом масштабной фотосъемки с поверхности первой двери балкона в ходе ОМП в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средней фалангой безымянного пальца левой руки ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ;

- след ногтевой фаланги пальца руки на иллюстрации №, изъятый методом масштабной фотосъемки с поверхности первой двери балкона в ходе ОМП в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ;

- след ногтевой фаланги пальца руки на иллюстрации №, изъятый методом масштабной фотосъемки с внутренней поверхности второй двери балкона в ходе ОМП в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ;

- след участка ладони руки на иллюстрации №, изъятый методом масштабной фотосъемки с поверхности второй двери балкона в ходе ОМП в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен участком ладони правой руки ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.117-119).

Товарным чеком ИП ФИО24 согласно которому стоимость одной пачки сигарет «Parlament Aqua Blue», составляет 160 рублей (т.1, л.д. 185) 

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 пояснил, что необходимо пройти к тыльной стороне 

<

адрес>. Вся группа прошла за обвиняемым ФИО5 где он указал на крюки для света, и пояснил, что с помощью данных крюков он проник на балкон на втором этаже, с которого проник в квартиру, где похитил денежные средства и сигареты. Далее пояснил, что необходимо пройти ко 2 подъезду 

<

адрес>. Вся группа прошла за обвиняемым, который указал на подъезд и пояснил, что необходимо пройти на второй этаж к квартире слева. Вся группа проследовала за обвиняемым ФИО5 на второй этаж, где он указал на квартиру и пояснил, что именно с данной квартиры он похитил денежные средства и сигареты (т.3 л.д.149-166).

По факту хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ИП ФИО6 №3, из магазина «

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшей ФИО6 №3, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, прописана в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году открыла на свое имя ИП. В ДД.ММ.ГГГГ году открыла магазин 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин осуществляет розничную торговлю одежды и обуви. График работы магазина с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. В магазине есть внутреннее видеонаблюдение. Так же на окнах имеются решетки. Двери в магазин и в подсобку деревянные, но обиты железом. За каждой дверью имеется решеточная дверь. В магазине по договору работают 2 продавца: ФИО25 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ей на телефон поступил звонок от продавца ФИО25, которая сообщила, что в их магазин проникли неизвестные лица, что залезли через подсобку. Так же та ей рассказала, что после того как в их магазин проникли через подсобку, то выйдя неизвестные лица одели на двери замки. Она сказала, что не может пока приехать в 

<

адрес> и чтобы те проводили ревизию. Через некоторое время ей позвонила ФИО25, которая сказала, что общий ущерб составил 127 850 рублей. Так же когда провели ревизию, выявили порчу имущества, а именно кроссовки взяли по одному из пары разного размера стоимостью за пару 1300 рублей, общая сумма 2600 рублей, одни кроссовки по 900 рублей, костюм спортивный мужской 1500 рублей, туфли мужские в количестве 1 штуки 1200 рублей. Игрушка змей 350 рублей. Общая сумма порчи имущества составила 7850 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как заработная плата у нее ежемесячно составляет 30 000 рублей, от магазина получает 20 000 рублей. Так же у нее есть кредитные обязательства, за которые ежемесячно оплачивает 9300 рублей. Платит за коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. К протоколу допроса приобщает копию паспорта, акт ревизии, копии документов на магазин. От сотрудников полиции она получила свое имущество, которое было похищено из магазина «

<

данные изъяты>». Обязуется сохранить данное имущество до принятия законного решения (т.2, л.д.143-145, л.д.166-169).

Показаниями свидетеля ФИО27 данными им в ходе предварительного расследования исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что от сотрудников полиции узнал, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> происходили кражи в различных магазинах. Так же он слышал, что к данным кражам причастны несовершеннолетние жители их поселка 

<

адрес>. Кто именно совершал кражи ему не известно. Так же он знает, что его племянник ФИО83 общался с ФИО84 ФИО85. Так же он (ФИО45) стал общаться с ФИО57, когда тот вернулся с 

<

адрес> (т.2, л.д.184-186).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО30 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО57, ФИО39 и ФИО38, около 02 часа 00 минут находились на 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. В это время к ним подошел ФИО4 ФИО1, знает того давно, так как тот местный житель. Дружеских отношений у них с тем никогда не было. Общались с ФИО2 только привет, пока, не более. Когда тот к ним подошел, то стал с ними разговаривать. В этот момент ФИО38 сказал, что пойдет домой, попрощался со всеми и ушел. Более он того не видел.

Когда ФИО4 ФИО1 пришел к ним, то позвал ФИО57. После те пошли в соседнюю комнату. О чем они разговаривали ему не известно. После, когда те присоединились к ним, ФИО4 ФИО1 рассказал, что взломал двери в магазине 

<

данные изъяты> ломиком и распилил замок на решетке, так же он пояснил, что в данный момент магазин открыт. В этот момент ФИО57 предложил им проникнуть в магазин и похитить имущество в магазине «

<

данные изъяты> На что они согласились. Ранее он говорил, что это ФИО4 ФИО1 им предложил, но это не так, так как он перепутал, на самом деле им предложил ФИО57. После чего они все вместе пошли к магазину 

<

данные изъяты> который расположен на 

<

адрес>. Как сказал ФИО4, двери магазина были взломаны, и на дверной решетке отсутствовал замок. Они все вчетвером зашли в магазин. ФИО4 ФИО1 светил фонариком от телефона, а они взяли семь сумок и рюкзак, в которые стали складывать берцы, различные кроссовки, спортивные костюмы, носки, трусы, спец одежу, кепки, очки, различные женские вещи и так далее. После этого они все вместе вышли с магазина за собой прикрыли двери, и все похищенное отнесли в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Из похищенного они хотели днем посмотреть вещи и выбрать, что можно забрать себе, а остальное хотели раздать знакомым. После того как отнесли вещи в вышеуказанную квартиру, они все разошлись по домам. В квартире, в которой оставили вещи никто не живет, она давно пустует. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении, так же сообщил, где находятся похищенные вещи (т.2, л.д.176-179, 193-196).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО29, который суду показал, что с ФИО4 он знаком. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, он, ФИО30, ФИО39 и ФИО38 сидели на квартире, по адресу: 

<

адрес>., играли в карты. Около двух часов ночи в квартиру зашел ФИО2, ФИО38 к этому времени ушел домой. ФИО2 предложил ему залезть в магазин «

<

данные изъяты>», совершить хищение. Сказал, что замок на магазине взломан, что там открыто и можно залезть. Об этом ФИО2 говорил лично ему. ФИО4 был один, при нем ничего не было. Он предложил ФИО30, ФИО39 залезть в магазин. Те согласились. Когда пришли к магазину, дверь там была уже открыта. На магазине замков не было, куда они делись, не знает. Он не спрашивал, кто открыл дверь. Кто сломал замки, не знает. Попав в склад, они стали собирать вещи, спортивные костюмы. Что из вещей брал ФИО4, он не видел. Выйдя с магазина, они пошли прятать вещи на 

<

адрес>. ФИО4 был с ними. Вещи сложили в одну кучу. После он ушел домой. Куда пошел ФИО4 не знает. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО28, которая суду показала, что работает старшим следователем ОМВД России по Магдагачинскому району. Она расследовала уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ вещей из магазина «

<

данные изъяты>», в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия по уголовному делу она производила осмотр вещей, которые были похищенные ФИО2 из этого магазина, по результатам которого составлялся протокол. Когда проводила осмотр указанных вещей, а именно: двух спортивных кофт «Adidas», двух спортивных штанов «Adidas», кроссовок «Adidas», черных мужских туфлей, сумки «Adidas», то были еще вещи, которые были изъяты у несовершеннолетних по уголовному делу по факту хищения из магазина «

<

данные изъяты>». Протокол осмотра места происшествия производили участковые, до того, как возбудили уголовное дело, по предварительному материалу. Определила, что именно эти вещи были похищены ФИО2 методом исключения, поскольку при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 указывал именно эти вещи. ФИО4 указывал размер, цвет, наименование фирмы и наименование одежды. Из всех вещей по тем характеристикам, которым указал ФИО2, были только эти вещи. В той совокупности вещей, которые она осматривала и отделила методом исключения, других таких же вещи, отвечающих указанным признакам не было. Это были единственные вещи. Из этого уголовного дела по факту хищения из магазина «

<

данные изъяты> по всем тем вещам, которые не были указаны ФИО2, и которые ФИО4 не похищал, в рамках неустановленных лиц было выделено другое уголовное дело.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО6 №3, из магазина 

<

данные изъяты>» при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый магазин расположен в деревянном одноэтажном здании. Со слов участвующей в осмотре ФИО25 магазин имеет два входа, один из которых находится справа, является входом в торговый зал магазина, второй является входом в подсобное помещение и находится слева от входа в торговый зал. Со слов участвующей в осмотре ФИО25, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине было обнаружено хищение товарно-материальных ценностей в торговом зале магазина, куда проникли через входную дверь подсобного помещения. При осмотре входной двери в подсобное помещение было установлено, что дверь деревянная, оборудована запорным устройством в виде металлической перекладины. При входе в указанную дверь, справа, обнаружен замок (навесной) «EXTRA TOP SECURITY», который имеет механические повреждения. Данный замок с осмотра места происшествия изымается. При осмотре входной двери в торговый зал магазина установлено, что дверь деревянная оборудована запорным устройством. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеет. Магазин имеет два торговых зала, один из которых расположен при входе, второй – слева от входа. В помещении торговых залов, располагается имущество-одежда. Со слов участвующей ФИО25 общий порядок вещей нарушен, в торговых залах обнаружена раскиданная одежда. За торговым залом, расположенным слева от входа, находится подсобное помещение. При подходе к подсобному помещению была обнаружена картонная коробка, на которой обнаружен след обуви. Фрагмент картонной коробки с осмотра места происшествия изымается. Далее при обработке дверного проема входа в подсобное помещение при помощи дактилоскопического прибора были обнаружен след руки, который с осмотра места происшествия изымается методом масштабной фотосьемки. При осмотре подсобного помещения установлено, что общий порядок вещей нарушен, изнутри установлена металлическая дверь в виде решетки. На момент осмотра навесной замок на указанной двери отсутствует. В ходе осмотра на полу обнаружен замок навесной «EXTRA TOP SECURITY», находящийся у входа со стороны улицы. Данный замок с осмотра места происшествия изымается. Указанный замок имеет механические повреждения (т.2, л.д.101-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен опорный пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО29 добровольно выдал имущество, которое было похищено из магазина «

<

данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.116-125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено помещение зимней кухни, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В помещении было обнаружено имущество, похищенное в магазине 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО30 пояснил, что в помещении зимней кухни проживает его сын ФИО30. По факту обнаруженных вещей участвующий в осмотре ФИО30 пояснил, что указанные вещи он не видел и сыну ФИО30 не покупал. Указанные вещи с осмотра места происшествия изымаются (т.2, л.д.126-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО30 было осмотрено помещение зимней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. Учавствующий в осмотре ФИО30 добровольно выдал вещи. ФИО30 пояснил, что рюкзак, толстовка и жилет принадлежат его сыну ФИО30, который проживает в помещении зимней кухни. Со слов ФИО30, указанные вещи у сына ФИО30 он не видел и не покупал (т.2, л.д.132-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>: спортивная кофта синего цвета на молнии марки «Adidas»; мужские спортивные штаны темно-синего цвета на резинке размером М, марки «Adidas»; мужская спортивная кофта темно-синего цвета, марки «Adidas»; мужские спортивные штаны темно-синего цвета на резинке, размером М, марки «Adidas»; сумка черного цвета, на молнии, марки «Adidas; мужские кроссовки черного цвета с черными шнурками, с белыми узорами сбоку в виде линий, марки «Adidas» в количестве 2 пар, черные мужские туфли в белой коробке размером 40, с надписью на подошве «YiBo» (т.2, л.д.230-238).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены два металлических навесных замка «EXTRA TOP SECURITY». На одном из замков со стороны запирающего конца имеется деформация корпуса замка в виде отломанного фрагмента металла, дужка замка имеет видимые деформации. На втором замке, на корпусе замка, имеются видимые повреждения в виде отломанного фрагмента металла (т.2, л.д.243-247).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> фрагмент картонной коробки (т. 2, л.д.250-251).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № - к согласно выводам которого след обуви, зафиксированный на фрагменте картонной коробки с размерами сторон в двух взаимоперпендикулярных направлениях 281x199 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия - магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след мог быть оставлен кроссовком, туфлей, мокасином на левую ногу (т.3, л.д.4-5).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №- к согласно выводам которого представленные на экспертизу навесные замки, изъятые в подсобном помещении в ходе осмотра места происшествия магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес> 

<

адрес>, не исправны и не пригодны для запирания. Данные замки были взломаны путем вырывания душки при запертом механизме замка. Между корпусом и душкой замка вставлялся металлический предмет (лом, ломик-гвоздодер, монтировка и т.п.), при помощи физической силы отжимался, действовал как рычаг. Вышеописанные повреждения на корпусе и дужке замка различны по форме, размерным характеристикам и для идентификации словообразующей поверхности не пригодны (т.3, л.д.10-12).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 добровольно изъявил желание показать место - магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в который он проник через дверь подсобного помещения расположенное с левой стороны от центрального входа в магазин, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из магазина, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №3

Подъехав к магазину 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, вся группа вслед за обвиняемым ФИО5 вышла из автомобиля, и остановились около двери, на которую ФИО5 указал и пояснил, что он проник в магазин через данную дверь, которая ранее была дверью, которая вела в подсобное помещение магазина 

<

данные изъяты>». Так же пояснил, что он достоверно зная, что дверь, которая расположена слева от центрального входа, введет в помещение магазина, рядом с магазином нашел лом, который взял в руки и с помощью которого с приданием силы сорвал навесные замки, после чего открыл дверь и проник в дом. По просьбе ФИО5, последующая проверка его показаний проводится в магазине 

<

данные изъяты> Вся группа вслед за обвиняемым ФИО5 последовала в помещение магазина «Престиж». Далее обвиняемый ФИО5 пояснил, что в момент, ФИО1 он совершил хищение имущества в магазине, расположение в магазине было другое, то есть торговый зал находился в дальнем помещение, а подсобное помещение, где в данный момент расположен торговый зал. Далее обвиняемый ФИО5 пояснил, что необходимо пройти в дальний зал. Вся группа прошла в дальний зал магазина 

<

данные изъяты>», где обвиняемый ФИО5 пояснил, что в данном зале ранее был торговый зал, далее указал на стену на котором ранее был товар и пояснил, что с данной витрины он похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №3 Далее обвиняемый ФИО5 пояснил, что необходимо пройти в средний зал, пояснив, что в данном зале так же ранее был торговый зал, где продавались сумки и обувь. Вся группа прошла в средний зал, где обвиняемый ФИО5 указал на стену, пояснив что на данной стене ранее была витрина, на которой висели сумки, где он похитил сумку в которую он складывал похищенное. Далее обвиняемый ФИО5 указал на другую стену данного помещения пояснив, что на данной стене была витрина с обувью, с данной стены он похитил обувь. Далее обвиняемый ФИО5 указал, что необходимо проехать к дому № 

<

адрес> пояснив, что в данную квартиру он принес похищенное имущество. Далее вся группа проехала к 

<

адрес>, подъезд 1 

<

адрес> вслед за обвиняемым ФИО5 вышла из автомобиля, и остановилась около подъезда, на который указал обвиняемый ФИО5, пояснив, что необходимо пройти на второй этаж к квартире. Группа вслед за обвиняемым ФИО5 прошла в квартиру указанную обвиняемым ФИО5 ФИО5 пояснил, что необходимо пройти в комнату, которая расположенная слева от входа. Группа вслед за обвиняемым ФИО5 прошла в комнату, где обвиняемый ФИО5 указал на шкаф и пояснил, что именно в данный шкаф он положил все похищенное из магазина 

<

данные изъяты> После чего обвиняемый ФИО5 пояснил, что необходимо пройти в соседний подъезд и подняться на второй этаж в квартиру, куда он отнес похищенное из магазина «Престиж» и хранил похищенное. Группа прошла в соседний подъезд 

<

адрес>, поднялись на второй этаж, где обвиняемый ФИО5 указал на квартиру и пояснил, что в данной квартире в дальней комнате он хранил похищенное имущество из магазина «Престиж» (т.3, л.д.149-166).

Акт ревизии проведенной в магазине «Престиж», по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма недостачи составила 127 850 рублей. В результате проведения ревизии обнаружена недостача товара, в том числе: костюм мужской спортивный марки «Адидас», в количестве 2 штук, стоимостью 2300 рублей за костюм, на общую сумму 4600 рублей; кроссовки марки «Адидас», в количестве 3 пар, стоимость одной пары 1300 рублей, общая сумма 3900 рублей; туфли мужские черного цвета 2 пары, стоимость 1 пары- 1200 рублей; сумки дорожные марки «Адидас», в количестве 6 штук, стоимостью 900 рублей за сумку (т.2 л.д.163-164) 

По факту хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО6 №4:

Показаниями потерпевшего ФИО48 который суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал не официально, у частника. Доход (зарплата) в месяц составлял 15 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ он проживал и в настоящее время проживает с супругой и ребенком, который находится на его иждивении. Супруга не работает. На жизнь, продукты питания, и всё остальное у них в месяц уходило 12 000 – 13 000 рублей, всегда по-разному. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО2 у себя в квартире. Кроме него и ФИО2 в квартире находилась супруга, которая была в комнате (спальне), спиртное с ними не распивала, спала. Ребенок был у бабушки. Распивать спиртное начали вечером, сколько было времени не помнит. Пили водку, выпили много. Как уходил ФИО2 не помнит, поскольку уснул в кресле. Телефон и фотоаппарат в это время находились в зале. Телефон стоял на зарядке, был возле компьютера. Обычно он телефон подключает на зарядку к компьютеру. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он закрылся, вновь лёг спать. Проснувшись после, хотел взять телефон, но телефона на зарядке не оказалось. Около 12 часов дня он спросил у жены, видела ли она его телефон. Супруга ответила, что не видела. Жена со своего телефона позвонила на его телефон, но номер был не доступен. После он с супругой, посмотрев по ящикам, открыв тумбочку, обнаружили, что также пропал и фотоаппарат. Золото лежало на месте. Дочка в это время была у бабушки. Он не знал, кто это сделал. Заявление написал в ОМВД России по 

<

адрес>, приезжал в 

<

адрес>.

Сумма, за которую приобретал телефон –

<

***> рублей. Кроме телефона было защитное стекло, чехол. На момент хищения телефон оценил в 3000 рублей, так как на стекле была царапина. Телефон был сенсорный, черного цвета. Телефон был в рабочем состоянии, из повреждений была только царапина на защитном стекле. Телефон оценил с учетом трещины. Фотоаппарат приобретал за 2889 рублей. Оценил фотоаппарат в 2889 рублей. Повреждения на фотоаппарате не было, он был целый, без износа. Чеки о покупке телефона и фотоаппарата он предоставлял следователю. Ущерб в сумме 5889 рублей, на тот момент для него являлся значительным. Сейчас с данным ущербом он уже свыкся. Ущерб для него являлся значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имел, общий доход семьи составлял 15000 рублей, у него на иждивении находились жена и ребенок. Коммунальные услуги оплачивает жена, в какой сумме не знает. Ранее он ездил на вахту и получал 50 000 рублей, но в связи с кражой телефона он не мог позвонить и уехать на вахту, в связи с чем, ему пришлось идти работать на пилораму за 15 000 рублей. Гражданский иск по делу он не заявлял, и заявлять не желает. Просит вернуть ему фотоаппарат, который был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО32 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что проживает она по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО6 №4 и несовершеннолетней дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 18 часов 00 минут Вова решил сходить в гости к своему знакомому ФИО4 ФИО1 который проживает по адресу: 

<

адрес>, для того что бы предложить тому с ним распить алкогольные напитки. Через некоторое время Вова вместе с ФИО1 пришли к ним домой, прошли в зал, и около дивана стали распивать алкогольные напитки. Она в этот день с ними не распивала алкогольные напитки. Находилась в другой комнате с дочерью. О чем те разговаривали ей не известно, так же ей неизвестно, во сколько ушел от них ФИО4 ФИО1, так как в тот день она вместе с дочерью легли спать рано. Она слышала, что те слушали музыку. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Вова проснулся около 12 часов 00 минут. Тот встал и пошел к своему телефону, который вечером ДД.ММ.ГГГГ подключил к компьютеру, который расположен на столе в зальной комнате с помощью USB - кабеля, для того что бы телефон зарядился. Когда тот подошел к компьютеру, то стал спрашивать у нее и у дочери, где его телефон. На что они сказали, что не трогали его телефон и не видели его. Телефон был марки «Micromax Q 421», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Кроме ФИО4 ФИО1 к ним никто не приходил. После того, как Вова не обнаружил свой телефон, тот решил проверить свои личные вещи. Он подошел к тумбочке, расположенной в зальной комнате, для того что бы проверить на месте ли цифровой фотоаппарат. Открыв тумбочку, обнаружил, что фотоаппарата на месте нет. Он спросил у нее и ребенка, где фотоаппарат. На что они ему ответили, что не трогали ни фотоаппарат, ни его телефон. Фотоаппарат был марки «DEXP DC 5100» в корпусе черного цвета (т.3, л.д.73-75).

Показаниями свидетеля ФИО1 А.А. данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с сыном ФИО4 ФИО1. О том, что ее сын ФИО1 совершил хищение из магазина 

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес>. она узнала от сотрудников полиции. Сын ей ничего не рассказывал, домой ничего не приносил. По поводу кражи у ФИО48 B.C. она также узнала от сотрудников полиции. Приблизительно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО1 пришел домой и принес фотоаппарат марки «DEXP», черного цвета. Она у того спросила, чей фотоаппарат. На что ФИО1 сказал, что это его. Она не придала этому значение, так как ФИО1 в одно время подрабатывал, и она подумала, что он данный фотоаппарат купил. Фотоаппарат она положила в шкаф. Данный фотоаппарат находится у нее, при необходимости выдаст его добровольно (т.3, л.д.90-91).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Заявлением ФИО48 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать помощь в розыске лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, путем свободного доступа похитили принадлежащие ему: мобильный телефон марки «Micromax» и цифровой фотоаппарат марки «DEXP». Ущерб составил 6 889 рублей, является значительным (т.3, л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО9 В.С. пояснил, что в квартире им было обнаружено отсутствие принадлежащего ему имущества: сотового телефона марки «Micromax» и фотоаппарат марки «DEXP». Находясь в зальной комнате квартиры ФИО9 В.С. указал на стол, расположенный в левом углу, и пояснил, что на данном столе подключенным к зарядному устройству находился принадлежащий ему сотовый телефон. Далее ФИО9 В.С. указал на тумбу, расположенную в правом углу зальной комнаты и пояснил, что именно в данной тумбе находился принадлежащий ему фотоаппарат. При осмотре окон квартиры установлено, что окна следов проникновения, повреждений не имеют. Входная дверь в квартиру, оборудованная запорным устройством, каких-либо повреждений не имеет (т.3,л.д.20-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск, с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи, информаций о соединения между абонентами и абонентскими устройствами (т.3, л.д.48-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены ответы сотовых компаний «Билайн», «МТС», «Мегафон» (т.3, л.д.79-88) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подъезде 

<

адрес> ФИО1 А.А. добровольно выдан фотоаппарат марки «DEXP», принадлежащий ФИО6 №4 (т.3, л.д. 93-98) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фотоаппарат марки «DEXP», принадлежащий ФИО6 №4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 А.А., по адресу: 

<

адрес> (т.3, л.д.99-102).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа по указанию обвиняемого ФИО5 прошла к подъезду № дому № по 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО5 указал на подъезд и пояснил, что необходимо пройти в подъезд и подняться на второй этаж к квартире, которая расположена слева. Поднявшись за обвиняемым ФИО2 на второй этаж, группа остановилась около квартиры, на которую указал ФИО2 и пояснил, что именно в этой квартире он совершил хищение телефона и видеокамеры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.149-166).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Micromax Q 421», составляет 5990 рублей, со скидкой 

<

***> рублей, стоимость защитного стекла (экран) - 290 рублей (т.3, л.д.64,68,69) 

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость компактной камеры марки «DEXP» составляет 2899 рублей (т.3, л.д.65,67)

По факту незаконного приобретения и хранения ФИО2 наркотических средств.:

Показаниями свидетеля ФИО22, который суду показал, что с ФИО1 Р.Р. он знаком. ДД.ММ.ГГГГ в обед он пошел к своему однокласснику - ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО3 они сидели, выпивали. Кроме них в квартире никого не было. Около 7 вечера к ФИО3 пришли ФИО2 и ФИО19 Дверь была открыта, и те спокойно зашли. У ФИО2 в руках была сумка темного цвета. Когда к ФИО46 зашел ФИО4, то сказал закрыть дверь. ФИО1, ФИО19 и ФИО46 пошли в комнату. Он остался на кухне. После приехали сотрудники полиции, которые начали стучаться. ФИО46 открыл дверь. Сотрудники полиции спросили про ФИО4 и ФИО19. Они указали на комнату. Когда сотрудники полиции зашли в комнату, то ФИО4 и ФИО19 там не было, те вылезли в форточку. Он сам этого не видел, сказали сотрудники полиции. Форточка была открыта. Участковый обнаружил сумку темного цвета, которая была в руках у ФИО4. Открыв сумку, участковый сказал, что в сумке конопля. В комнате в этот момент находились он, ФИО46, участковый, два сотрудника полиции. Сотрудники полиции забрали сумку с собой. 

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что у него есть одноклассник - ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они с тем знакомы на протяжении многих лет и поддерживают дружеские отношения, периодически ходят друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, и он решил пойти в гости к ФИО33 времени это было около 12 часов 00 минут. Они с тем изначально просто общались, после чего он предложил ФИО7 немного выпить. На что тот согласился. Они сходили в магазин за продуктами и алкоголем и стали распивать алкогольные напитки. Около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, в квартиру зашли двое молодых людей. В квартиру те не стучались, а просто открыли входную дверь, так как ФИО3 ее не закрыл. Когда данные молодые люди прошли в квартиру, то сразу прошли в дальнюю комнату. Он обратил внимание, что у тех с собой была спортивная сумка темного цвета. Он не смог рассмотреть у кого из них была сумка, так как у ФИО3 свет есть только в кухне, где они сидели и распивали алкогольные напитки. Во всей остальной квартире света нет и темно. После он рассмотрел, что молодые люди это ФИО4 ФИО1 и ФИО19. Знает их как жителей 

<

адрес>. ФИО4 ФИО1 сказал, чтобы ФИО7 закрыл входную дверь. Они сначала не поняли, что вообще происходит, но после тот опять повторил, чтобы ФИО7 закрыл входную дверь. Он обратил внимание, что ФИО1 в этот момент был взволнован. ФИО7 пошел, закрыл входную дверь на ключ и через некоторое время в дверь стали стучать. Он прошел в кухню и в окно, которое выходит во двор дома увидел, что к ним приехали сотрудники полиции. Он сказал ФИО7, что к ним стучат сотрудники полиции. ФИО7 открыл тем дверь. В этот момент ФИО4 ФИО1 и ФИО19 находились в дальней комнате. После того, как сотрудники полиции зашли в квартиру, то сразу спросили о том, где ФИО4 ФИО1 и ФИО19. ФИО7 ответил, что те в комнате. Сотрудники полиции сразу прошли в комнату, где увидели, что форточка открыта и в комнате никого нет. После чего сотрудник полиции позвали их в комнату, где показали им сумку темного цвета и показали, что в данной сумке имеется растительная масса темного цвета. После им сказали, что данная растительная масса с характерным запахом конопли. У них спросили, чья данная сумка. На что они ответили, что данная сумка принадлежит ФИО4 ФИО1 и ФИО19, так как те пришли в квартиру с данной сумкой. Данную сумку сотрудники полиции изъяли в их присутствии. Откуда у тех данная сумка ему неизвестно (т.3, л.д. 138-140).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО22 подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что события он лучше помнил в ходе предварительного расследования. Сумку он видел именно у ФИО4. Почему об этом не сказал в ходе предварительного расследования, пояснить не может. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году его избил, но сейчас у него неприязни к тому нет. То, что его побил ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, никак не отразилось на его показаниях, которые он давал в ходе предварительного расследования. Он сказал правду.

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что ФИО2 знает, как жителя 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже 

<

адрес>. Дом двухэтажный, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим одноклассником ФИО22 находились в квартире, употребляли спиртное. В тот день, точное время не помнит, к нему в квартиру сначала зашел ФИО19, через какое-то время ФИО2 Точное время, через которое зашел ФИО2 после ФИО19 не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При ФИО2 и ФИО19 ничего не было. ФИО4 и ФИО19 не поясняли, зачем пришли к нему в квартиру. ФИО2 сказал ему закрыть входную дверь, что он и сделал. У него в квартире: зал, комната и кухня. ФИО2 и ФИО19 в кухню не заходили. Те вдвоем зашли в дальнюю комнату. С комнаты ФИО2 и ФИО19 обратно не выходили. Он с ФИО22 пошли на кухню. Куда ФИО2 и ФИО19 делись после, не знает. В дальней комнате у него есть окно, дверей нет. После в квартиру приходили сотрудники полиции. ФИО2 и ФИО19 в это время в квартире уже не было. Сотрудники полиции с ним проходили в дальнюю комнату, вытащили сумку. Сотрудникам полиции при нем сумку достали сами. Когда зашли в комнату, то форточка окна была открыта, лежала обувь (кроссовки). В тот день после того, как сотрудники вытащили сумку, ФИО2 вернулся. В этот момент кто-то из сотрудников полиции находился в квартире, описывали. Второй раз ФИО2 в квартиру не заходил, только постучал. Сотрудник полиции видел ФИО2, пытался позвать того, но ФИО2 убежал.

В тот день у него в квартире сотрудники полиции изымали сумку. Сумка не его, откуда она взялась, не знает. До прихода в квартиру ФИО2 и ФИО19 Н.В. сумки в квартире не было. Она появилась после прихода ФИО2 и ФИО19 ФИО22 сумку в квартиру не приносил. Когда пришел ФИО2 и ФИО19 они находились в кухне. В кухне, в прихожей, зале и дальней комнате квартиры света нет. Когда зашли ФИО2 и ФИО19, то сразу прошли в дальнюю комнату. Не исключаете, что при ФИО2 была сумка. Допускает то, что мог не разглядеть сумку, поскольку света нет, а те прошли быстро.

Показаниями свидетеля ФИО19, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В тот день, точное время не помнит, ему звонил ФИО2, который попросил прийти на железнодорожный вокзал и встретить его. Для каких целей встретить, ФИО2 не объяснял. Он согласился, и пришел на вокзал, для того чтобы встретить ФИО2 С собой у ФИО2 были две темные спортивные сумки: одна маленькая, другая большая. Что находилось в сумках, у ФИО2 он не спрашивал. Он взял сумку поменьше. Вторая сумка была при ФИО2 После они пошли домой. Шли по переулку Сосновский. Когда шли, видели сотрудников полиции, которые находились на служебном автомобиле -джипе серого цвета. Увидев сотрудников полиции, ФИО2 сказал ему бежать. Они побежали. Причину, по которой они побежали, ФИО2 не объяснил. Они побежали в сторону домов, которые находятся по 

<

адрес>. Когда бежали ФИО2 сказал выкинуть сумку, которая была при нем (ФИО19), что он и сделал. Сумку он выкинул в кювет. После они добежали до двухэтажного розового многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, номер которого не помнит. Забежали в дом. Когда забегали в дом, то при ФИО2 находилась та же самая сумка, которая была изначально. Забежать в дом, после забежать в квартиру предложил он. Квартира, в которую они забежали, находилась на первом этаже, номер квартиры не помнит. Дверь квартиры была закрыта, но не заперта. В квартире находились: хозяин, которого он знает, как жителя посёлка, и незнакомый ему человек. Квартира имеет следующее расположение: прихожая, налево - кухня, дальше зал и комната. Когда забежали в квартиру, то у них был разговор с теми, кто находился в квартире, но о чем не помнит, что-то спрашивали. Они прошли в дальнюю комнату, где ФИО2 под кровать, справа от входа, спрятал сумку. После чего они вылезли через форточку окна. Он побежал домой.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Приблизительно во второй половине дня ему на телефон поступил звонок от ФИО4 ФИО1, которого знает на протяжении нескольких лет, поддерживает с тем приятельские отношения. ФИО4 ФИО1 попросил его прийти на перрон и встретить. Зачем того встречать ФИО2 не уточнял, он не спрашивал. Когда ФИО4 ФИО1 приехал, то он уже находился на перроне. ФИО2 подошел к нему, они поздоровались, и тот дал ему одну из сумок, не говоря, что в них находится. ФИО2 сказал, что бы он помог тому их донести до дома ФИО2 Он согласился. По времени это было около 18 часов 10 минут. Он не стал спрашивать, что у того в сумках, так как ему было не интересно. Когда они шли по пер. Сосновский к 

<

адрес> Роберт обернулся и увидел, что позади их едет автомобиль марки «УАЗ», модель «Патриот». Тот сразу понял, что данный автомобиль принадлежит полиции, так как у них в 

<

адрес> на таких автомобилях никто не ездит. Когда он увидел данный автомобиль, то Роберт сказал ему: «Коля, менты бежим». Они побежали в сторону хозяйственных построек к 

<

адрес> дороге, когда они бежали, ФИО1 крикнул ему, чтобы он бросал сумку. На что он скинул свою сумку в кювет дороги 

<

адрес> чего добежав до 

<

адрес>, ФИО1 сказал ему, что бежим в 

<

адрес>. Когда они забежали в квартиру, то там были двое мужчин. Он не обратил на тех внимание, а сразу вместе с ФИО4 ФИО1 прошли в дальнюю комнату и через форточку выбежали на улицу. ФИО4 ему не говорил, почему им надо скрываться от сотрудников полиции. Когда он вылез через форточку, то побежал через дворы к себе домой. Более он ФИО5 не видел. О том, что того задержали, узнал от жителей поселка. Так же о том, что у ФИО4 ФИО1 в сумках, которые он ему помог нести, находилось наркотическое средство – конопля, он узнал от сотрудников полиции (т.3, л.д.145-147).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО19 подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в ходе предварительного расследования он вроде бы говорил, что перед тем, как вылезти из квартиры через форточку, ФИО2 под кроватью поставил сумку. Он не знает, почему следователь не отразила этого в протоколе допроса. Все происходило, так как он говорит в судебном заседании. Хозяина квартиры, он знает в лицо, и по имени. Когда покидал квартиру ФИО3 через форточку, то потерял кроссовки. Точное место, где именно потерял, не знает, почувствовал, что на нем нет кроссовок, когда перелазил через забор. За форточкой идет огород, далее забор. 

Показаниями свидетеля ФИО34, который суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Магдагачинскому району. На июль ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность инспектора по надзору. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО35 на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», с целью отработки краж по магазинам, расположенным в 

<

адрес>, выезжали в указанный поселок. В служебном автомобиле они находилось втроем: он, ФИО35 и участковый ФИО36, с которым они встретились в пгт. Ушумун. Передвигаясь на автомобиле по улицам 

<

адрес>, ФИО35 узнал ФИО2, рядом с которым находился ФИО19 Те вместе шли по улице, по обочине с правой стороны. Неподалеку находились хозяйственные постройки. Расстояние между автомобилем и ФИО2 было примерно 70-100 метров. Желая позвать ФИО2 ближе для разговора, ФИО35 жестом подозвал того к себе. Когда ФИО4 и ФИО19 увидели их, то повернулись, но после того, как ФИО35 жестом позвал подсудимого, то ФИО4 и ФИО19 стали убегать. У ФИО2 была большая спортивная сумка темного цвета, у ФИО19 была вторая спортивная сумка поменьше, цвет которой он не помнит. ФИО35 побежал за теми. Он вместе с участковым ФИО37 на автомобиле стали объезжать данный участок, повернув направо, подъехали к железной дороге, к многоквартирным домам, где увидели, что ФИО4 и ФИО19 забегают в подъезд. Они проследовали за ними. ФИО36 постучался в квартиру, в которой проживает ФИО46 и которая расположена на первом этаже, налево. Им открыл ФИО46, с разрешения которого они зашли в квартиру. Они спросили у ФИО46, где находится ФИО1 Р.Р., и забегал тот или нет. На их вопрос ФИО46 показал на дальнюю комнату. ФИО1 он, ФИО36 и ФИО46 прошли в эту комнату, то там никого не было, была открыта форточка, и на подоконнике лежал один кроссовок. В комнате ФИО46 указал на большую сумку, которую он ранее видел у ФИО2 Сумка, по его мнению, находилась справа на полу. ФИО46 сказал, что забежал ФИО2, и с тем была эта сумка. Он видел, как ФИО4 бежал с темной сумкой, именно такая сумка находилась в квартире. После в квартиру пришел оперуполномоченный ФИО35, которым эта сумка была изъята. То, что спутником ФИО2 был ФИО19 ему стало известно, поскольку ФИО2 при задержании сам сказал об этом, и ФИО19 был опознал участковым ФИО36.

Показаниями свидетеля ФИО35, который суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Магдагачинскому району, указанную должность он занимал и по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с помощником участкового ФИО34 на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» выезжали в 

<

адрес>. Он выезжал с целью работы по кражам, которые происходили на той территории в течение месяца. В 

<

адрес> к ним присоединился участковый ФИО36 Во второй половине дня, примерно в 15-16 часов, передвигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, по правой стороне, он заметил ФИО2, с которым был еще один молодой человек. ФИО2 узнал по внешним признакам, по походке, знает того давно. Расстояние от них до ФИО2 было примерно 50-60 метров. Лицо второго гражданина ему не запомнилось. При каждом из них было по спортивной сумке. Сумки были темного цвета, большие или маленькие, внимание не обращал. У кого конкретно была сумка, которую он впоследствии изъял, сказать не может. Слева от него, управляя автомобилем, сидел ФИО34, участковый ФИО36 находился сзади. Он обозначил, что увидел ФИО2, и в виду того, что ему необходимо было поработать с ФИО2, сказал, что нужно сбавить ход. Открыв дверку, он позвал ФИО2 жестом. ФИО2 в это время находился к нему лицом. ФИО4 и ФИО19 развернувшись, пошли вглубь хозяйственных построек. Он попросил ФИО34 остановиться, и пошел вслед за теми, прямо. Его коллеги объехали улицу. Он видел, как подсудимый с попутчиком переходили дорогу, прошли между двух домов. До того момента, как он их потерял их из виду, он видел, как один из них переходил дорогу с сумкой, но как второй переходил дорогу, не скажет. Он видел, как силуэты заходили между двух домов. При ком точно находилась сумка, сказать не может. 

На проезжей части он обнаружил служебный автомобиль. ФИО34 ему сообщил, что ФИО2 и попутчик забежали в квартиру, где обнаружена сумка. Он подошел к первому подъезду двухэтажного здания по 

<

адрес> выходил внутрь двора. Находящиеся во дворе три женщины, у которых он спросил о том, где сотрудники, показали ему подъезд, в который он зашел. В подъезде увидел, что дверь одной из квартир, находящейся с левой стороны, открыта. Услышав голос ФИО36, зашел в эту квартиру. В квартире находились двое неизвестных ему мужчин, и сотрудники. Он спросил, где сумка? Спросил про обстоятельства её появления. ФИО36 показал ему на владельца квартиры, которого он попросил рассказать о том, что произошло. ФИО46 ответил, что не знает, что именно находится в сумке, пояснил, что забежали двое, назвал именно ФИО2, с кем именно тот находился, не называл, также сказал, что ФИО2 оставил у него сумку, после чего со вторым спутником скрылся. Комната, в которой была найдена сумка, была забитая хламом, сбоку стояла сумка, форточка окна была открыта. На момент его прихода, сумка находилась в зале, стояла около двери, с правой стороны. Хозяин квартиры сказал, что сумку принес ФИО2. На его вопрос, где находится вторая сумка, владелец квартиры пояснил, что заходили с одной сумкой. Сумка была темного синего, темно-черного цвета с тремя отделами: центральный и два боковых. В центральном отсеке находилась растительная масса, в правом отсеке находилась одежда. После его коллеги уехали, а он остался. При беседе с владельцем квартиры, и его приятелем, те пояснили, что запомнили именно ФИО2 Он начал производить изъятие данной сумки. В процессе изъятия, появился ФИО2, который зашел в подъезд, и встал напротив квартиры. Он, увидев того, окрикнул. ФИО2 снова убежал. В связи с тем, что он производил изъятие сумки, то не стал преследовать подсудимого, а позвонил коллегам.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Квартира располагается на первом этаже, слева по лестничному пролету, в первом от администрации подъезде многоквартирного, двухэтажного дома. При визуальном осмотре прихожей квартиры установлено, что прихожая совмещает с собой два помещения: кухню, расположенную слева от входной двери и большую комнату «зал», расположенную напротив входной двери. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. В комнате на полу лежит палас коричневого цвета, на котором по центру комнаты лежит спортивная сумка черного цвета с надписью «West». Спортивная сумка разделена на три части, две из которых представлены в виде боковых карманов и одного центрального отсека. В ходе визуального осмотра в центральном отсеке обнаружена растительная «сырая» масса, с характерным запахом конопли. В левом боковом кармане обнаружены вещи, представленные в виде бридж синего цвета из ткани по типу джинсы, и олимпийка синего цвета, имеющей капюшон, с нанесенной на грудную и левую нарукавную часть надпись «Reebok». В ходе осмотра сырая растительная масса изымается из спортивной сумки и помещается в картонную коробку, которая представлена в виде двух одинаковых коробок соединенных в средней части липкой полимерной лентой «скотч». Далее осмотр переходит в дальнюю комнату, вход в которую осуществляется через деревянную межкомнатную дверь. Пол в комнате захламлен одеждой и бытовыми приборами. На момент осмотра на подоконнике напротив створки деревянной оконной рамы обнаружена обувь, кроссовок синего цвета с эмблемой. Вся обнаруженная одежда и сумка изымаются и упаковываются. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что около 19 часов 20 минут к нему постучали, он открыл дверь и к нему в квартиру вбежал ФИО4 ФИО1, известный ему как житель 

<

адрес>. Не говоря ни слова, тот вбежал со спортивной сумкой, в которой что-то было, была объемно наполнена, в дальнюю комнату, скинув с плеча сумку, закрыл в комнату дверь. Тут же вошел еще один парень и, увидев, что ФИО1 скрылся в комнате, быстро вышел из квартиры. По мнению ФИО3 у второго парня также была объемная сумка. Спустя пару минут со слов ФИО3 к нему вновь постучали. Он открыл. На пороге стояли сотрудники полиции, которые интересовались, не заходил ли ФИО1. Со слов ФИО3 он сообщил им, что тот в дальней комнате. При проверке, последнего в комнате не оказалось. Но там, около двери лежала сумка, при визуальном осмотре которой была обнаружено сырая растительная масса, которая потом была изъята. В ходе осмотра изъяты картонная коробка с сырой растительной массой, бриджи, олимпийка, кроссовок (т.3, л.д.114-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: спортивная сумка черно - серого цвета, джинсовые бриджи, олимпийка темно - синего цвета, кроссовки синего цвета фирмы «Найк» (т.3, л.д.200-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 картонные коробки с растительной массой (т.3, л.д.177-181).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-х из которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса в коробке, является наркотическим средством - марихуаной. Количество наркотического средства составило 2896 грамм (т.3, л.д.127-128).

Схемой, согласно которой подсудимый ФИО2, в присутствии защитника собственноручно указал место сбора им дикорастущей конопли, расположенное возле реки Юхта, с левой стороны по своротку на поля от дороги 

<

адрес> (т.3 л.д.197) 

Графиком движения рабочего поезда на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поезд № фактически отправился со станции 

<

адрес> в 00 часов 18 минут (отравление по плану в 00 часов 18 минут), фактически прибыл на станцию 

<

адрес> в 03 часов 22 минуты (прибытие по плану в 03 часов 20 минуты). Поезд № фактически отправился со станции 

<

адрес> в 10 часов 35 минут (отравление по плану в 10 часов 25 минут), фактически прибыл на станцию 

<

адрес> в 13 часов 34 минуты (прибытие по плану в 13 часов 22 минуты). Время отправления и прибытия поезда - московское (т.4, л.д.147) 

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий, за исключением показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО38, ФИО39, показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Все исследованные в судебном заседании доказательства, за исключением показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО38, ФИО39, свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. 

Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимого. Таким образом, выводы экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенных подсудимым ФИО2 преступлений.

Оснований не доверять выводам проведённым по делу экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется.

При этом давая оценку показаниям несовершеннолетних свидетелей: ФИО38 (т.2, л.д.171-173, 198-201), ФИО39 (т.2, л.д. 180-183, 188-191), которые были допрошены по эпизоду хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ИП ФИО6 №3, из магазина «

<

данные изъяты>» и исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Стороной государственного обвинения, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ представлены показания вышеуказанных свидетелей.

В дальнейшем государственный обвинитель просил признать показания несовершеннолетних свидетелей: ФИО38, ФИО39 недопустимыми доказательствами по делу и не использовать в качестве таковых, поскольку они были получены с нарушением требований УПК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 191 УПК Российской Федерации, при проведении допроса с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

Судом установлено, что в момент допроса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в момент допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигли возраста шестнадцати лет. При этом участие педагога или психолога при проведении указанных следственных действиях, в нарушение ч.1 ст. 191 УПК Российской Федерации, обеспечено не было.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований УПК Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд признает показания несовершеннолетних свидетелей: ФИО38 (т.2, л.д.171-173, 198-201), ФИО39 (т.2, л.д. 180-183, 188-191), протоколы допроса которых были исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, недопустимыми доказательствами по делу, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации.

Стороной государственного обвинения, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, представлены показания потерпевшего ФИО6 №4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.3, л.д. 56-58).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 240 УПК Российской Федерации, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что впоследствии, после исследования показаний указанного лица, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 240 УПК РФ потерпевший ФИО9 В.С. был непосредственно допрошен в зале суда, при этом, в его присутствии показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались, в связи с чем, мнение относительно достоверности сведений, в представленном стороной государственного обвинения процессуальном документе у него не выяснялось, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО6 №4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.3, л.д. 56-58) не могут быть приняты судом во внимание и не могут быть положены в основу обвинения. 

Стороной государственного обвинения, в качестве одного из доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, представлены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.3, л.д. 143-144).

Допрос свидетеля не относится к процессуальным действиям, предусмотренным ч.1 ст. 144 УПК Российской Федерации, производство которых возможно при проверке сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела.

Поскольку свидетель ФИО19 допрошен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143-144), а уголовное дело № по результатам проверки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия наркотического средства было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.107-108), суд, руководствуясь положениями ст. 75 УПК Российской Федерации, признает показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 143-144) недопустимыми доказательствами по делу, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации.

Показания потерпевших: ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4; свидетелей: ФИО22, ФИО19, ФИО32, ФИО29, ФИО27, ФИО1 А.А., ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО3, ФИО28, об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: заявлениями потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №4, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, выемки, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовым чеками, заключением экспертов, актом ревизии, графиком движения рабочего поезда, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях указанных свидетелей и потерпевших не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, за исключением показаний несовершеннолетних свидетелей: ФИО38 (т.2, л.д.171-173, 198-201), ФИО39 (т.2, л.д. 180-183, 188-191), показаний потерпевшего ФИО6 №4 (т.3, л.д. 56-58), показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143-144), данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании допустимыми и оценивает их, как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяний, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется. 

Показания потерпевших и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему. Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.189- 194 ), были получены с участием защитника. Данные показания, за исключением показаний в части эпизода по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания. При этом ФИО2 не подтвердив показания в указанной части, объяснил возможные причины отражения указанных сведений в протоколе его допроса, которые подробно изложены выше. Подсудимому, в ходе предварительного расследования перед началом следственного действия разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения, замечаний и дополнений от подсудимого и защитника не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи участвующих лиц, сделанные собственноручно. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия с участием ФИО2 в ходе предварительного расследования судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, не выявлено. Показания подсудимого ФИО2, как в части описания совершенных деяний, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО2 данные им во время допроса в качестве обвиняемого, в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённых им преступлениях.

При этом давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседании, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения преступлений, поведение подсудимого предшествующее совершению преступлений, а также после их совершения и признает показания ФИО2 объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а в остальной части указанные показания ФИО2 в частности то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ он не совершал, ничего не привозил, в тот день на перроне был, но приехал без сумок, ФИО19 встречал его на перроне по просьбе, поскольку принес деньги, которые забрал у него дома, проходя по переулку, в тот день сотрудников полиции не встречал; на 

<

адрес>, где проживает ФИО3, заходил один, находился там примерно часа полтора, при этом сумки при нем не было, сотрудники полиции туда не приезжали, следственные действия в указанной квартире не проводились - суд признает недостоверными и относится к указанным показаниям критически, как не подтвержденным иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимого ФИО2 в указанной части суд признает противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, показания подсудимого ФИО2, согласно которым в тот день на перроне был, но приехал без сумок, ничего не привозил, ФИО19 встречал его на перроне, поскольку принес деньги, которые забрал у него дома, проходя по переулку, в тот день сотрудников полиции не встречал, своего объективного подтверждения не нашли, более того опровергаются, другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 30 минут, в течение 40 минут, находясь в районе реки 

<

адрес>, на расстоянии 8-12 км. от 

<

адрес> он в две спортивные сумки, которые взял дома, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, после чего на рабочем поезде, приехал обратно в 

<

адрес>, где на перроне его встречал ФИО19, которого он попросил прийти, не поясняя зачем; находясь на перроне, он отдал ФИО19 одну из сумок, не говоря, что в них находится и сказал, что бы тот помог ему их донести до его дома; по дороге, обернувшись, он увидел, что позади них едет автомобиль марки «УАЗ», модель Патриот, сразу понял, что данный автомобиль принадлежит полиции, зная о том, что у них в сумках конопля, и понимая, что его могут остановить и проверить, сказал Николаю бежать, после чего, они побежали.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в том числе и в указанной части объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО19, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ему позвонил ФИО2, который попросил прийти на железнодорожный вокзал и встретить. Для каких целей встретить, ФИО2 не объяснял. Он согласился. С собой у ФИО2 были две темные спортивные сумки: одна маленькая, другая большая. Что находилось в сумках, он у ФИО2 не спрашивал. Он взял сумку поменьше. Вторая сумка была при ФИО2 Они пошли домой. По дороге видели сотрудников полиции, которые находились на служебном автомобиле - джипе серого цвета. Увидев сотрудников полиции, ФИО2 сказал ему бежать. Они побежали;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он находился дома. Приблизительно во второй половине дня ему на телефон поступил звонок от ФИО4 ФИО1, который попросил его прийти на перрон и встретить. Зачем того встречать ФИО2 не уточнял, он не спрашивал. Когда ФИО4 ФИО1 приехал, то он уже находился на перроне. Подойдя к нему, ФИО2 дал ему одну из сумок, не говоря, что в них находится. ФИО2 сказал, что бы он помог тому их донести до дома. Идя по дороге, ФИО1 обернулся и увидел, что позади них едет автомобиль марки «УАЗ», модель «Патриот», принадлежащий полиции. Увидев данный автомобиль, ФИО1 сказал, бежать. Они побежали;

- показаниями свидетеля ФИО34, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО35 на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», с целью отработки краж по магазинам, расположенным в 

<

адрес>, выезжали в указанный поселок. Передвигаясь на автомобиле по улицам 

<

адрес>, ФИО10 узнал ФИО2, рядом с которым находился ФИО19 После того, как ФИО35 жестом позвал подсудимого, то ФИО4 и ФИО19 стали убегать. У ФИО2 была большая спортивная сумка темного цвета, у ФИО19 была вторая спортивная сумка поменьше, цвет которой он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО35, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с помощником участкового ФИО34 на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» выезжали в 

<

адрес>. Во второй половине дня, передвигаясь на служебном автомобиле он заметил ФИО2, с которым был еще один молодой человек. ФИО2 узнал по внешним признакам, по походке. При каждом из них было по спортивной сумке. Он обозначил, что увидел ФИО2, и в виду того, что ему необходимо было поработать с ФИО2, сказал, что нужно сбавить ход. Открыв дверку, он позвал ФИО2 жестом. ФИО2 в это время находился к нему лицом. ФИО4 и ФИО19 развернувшись, пошли вглубь хозяйственных построек.

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат другим доказательствам по делу. 

Показания подсудимого ФИО2 согласно которым на 

<

адрес>, где проживает ФИО3, он заходил один, находился там примерно часа полтора, при этом сумки при нем не было, сотрудники полиции туда не приезжали, следственные действия в указанной квартире не проводились, своего объективного подтверждения не нашли, более того опровергаются, другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, такими как:

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им как в суде, так и в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, согласно которым по дороге, когда они бежали, то он по требованию ФИО2 скинул сумку в кювет дороги. В 

<

адрес> они с ФИО2 забегали вдвоем. В квартире в это время находилось двое мужчин. Они прошли в дальнюю комнату, где ФИО2 под кровать, справа от входа, спрятал сумку. После они вылезли через форточку окна на улицу. Он побежал домой. Когда покидал квартиру через форточку, то потерял кроссовки;

- показаниями свидетеля ФИО34, который суду показал, что они увидели, что ФИО4 и ФИО19 забегают в подъезд, проследовали за ними…С разрешения ФИО46, который открыл дверь, они зашли в квартиру. Спросили у ФИО46, где находится ФИО2, и забегал тот или нет. На их вопрос ФИО46 показал на дальнюю комнату. Когда он, ФИО36 и ФИО46 прошли в эту комнату, то там никого не было, была открыта форточка, и на подоконнике лежал один кроссовок. В комнате ФИО46 указал на большую сумку, которую он ранее видел у ФИО2 Сумка, по его мнению, находилась справа на полу. ФИО46 сказал, что забежал ФИО2, и с тем была эта сумка. Он видел, как ФИО4 бежал с темной сумкой, именно такая сумка находилась в квартире.

- показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим одноклассником ФИО22 находились в квартире, употребляли спиртное. В тот день, точное время не помнит, к нему в квартиру сначала зашел ФИО19, через какое-то время ФИО2 Точное время, через которое зашел ФИО2 после ФИО19 не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 и ФИО11 не поясняли, зачем пришли. ФИО2 сказал ему закрыть входную дверь, что он и сделал. Те вдвоем зашли в дальнюю комнату. С комнаты ФИО2 и ФИО19 обратно не выходили. После в квартиру приходили сотрудники полиции. ФИО2 и ФИО19 в это время в квартире уже не было. Сотрудники полиции с ним проходили в дальнюю комнату, вытащили сумку. Когда заходили в комнату, то форточка окна была открыта, лежала обувь (кроссовки). В тот день у него в квартире сотрудники полиции изымали сумку. До прихода в квартиру ФИО2 и ФИО19 сумки в квартире не было. Она появилась после прихода ФИО2 и ФИО19 ФИО22 сумку в квартиру не приносил. После того, как сотрудники вытащили сумку, ФИО2 вернулся, но второй раз в квартиру не заходил, только постучал. Сотрудник полиции видел ФИО2, пытался позвать того, но тот убежал.

- показаниями свидетеля ФИО22, который суду показал, что около 7 вечера к ФИО3 в квартиру пришли ФИО2 и ФИО11. У ФИО2 в руках была сумка темного цвета. ФИО4, ФИО19 и ФИО46 пошли в комнату. После приехали сотрудники, которые спросили про ФИО4 и ФИО19. Они указали на комнату. Когда сотрудники полиции зашли в комнату, то ФИО4 и ФИО19 там не было, те вылезли в форточку. Он сам этого не видел, сказали сотрудники полиции. Форточка была открыта. Участковый обнаружил сумку темного цвета, которая была в руках у ФИО4. Открыв сумку, участковый сказал, что в сумке конопля.

- показаниями свидетеля ФИО22. данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда ФИО4 ФИО1 и ФИО19, прошли в квартиру, то ФИО4 сказал, чтобы ФИО7 закрыл входную дверь. Они сначала не поняли, что вообще происходит, но после тот опять повторил, чтобы ФИО7 закрыл входную дверь. Он обратил внимание, что ФИО4 ФИО1 в этот момент был взволнован. Те сразу прошли в дальнюю комнату. У тех с собой была спортивная сумка темного цвета. Он не смог рассмотреть, у кого из них была сумка. Когда ФИО7 открыл сотрудникам полиции дверь, то в этот момент ФИО4 ФИО1 и ФИО19 находились в дальней комнате. Сотрудники полиции спросили о том, где ФИО4 ФИО1 и ФИО19 ФИО19. ФИО7 ответил, что в комнате. Сотрудники полиции прошли в комнату, где увидели, что форточка открыта и в комнате никого нет. После чего сотрудник полиции позвали их в комнату, где показали им сумку темного цвета и показали, что в данной сумке имеется растительная масса темного цвета. У них спросили, чья данная сумка. На что они ответили, что данная сумка принадлежит ФИО4 ФИО1 и ФИО19, так как те пришли в квартиру с данной сумкой. Данную сумку сотрудники полиции изъяли в их присутствии. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО22 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что сумку он видел именно у ФИО4, почему об этом не сказал в ходе предварительного расследования, пояснить не может. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре 

<

адрес> обнаружена спортивная сумка черного цвета с надписью «West», в центральном отсеке которой обнаружена растительная «сырая» масса, с характерным запахом конопли. При осмотре дальней комнаты квартиры, на подоконнике, напротив створки деревянной оконной рамы обнаружена обувь, кроссовок синего цвета с эмблемой (т.3, л.д.114-123).

- показаниями свидетеля ФИО35, который суду пояснил, что ФИО34 ему сообщил, что ФИО2 и попутчик забежали в квартиру, где обнаружена сумка. Владелец квартиры – ФИО46 ему пояснил, что не знает, что именно находится в сумке, что забежали двое, назвал именно ФИО2, с кем именно тот находился, не называл, также сказал, что ФИО2 оставил у него сумку, после чего со вторым спутником скрылся. Комната, в которой была найдена сумка, была забитая хламом, сбоку стояла сумка, форточка окна была открыта. На момент его прихода, сумка находилась в зале, стояла около двери, с правой стороны. Хозяин квартиры сказал, что сумку принес ФИО2 На его вопрос, где находится вторая сумка, владелец квартиры пояснил, что заходили с одной сумкой. В процессе изъятия сумки, появился ФИО2, который зашел в подъезд, встал напротив квартиры. Он, увидев того, окрикнул. ФИО2 снова убежал. В связи с тем, что он производил изъятие сумки, то не стал преследовать подсудимого, а позвонил коллегам.

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым по дороге, когда они бежали, он крикнул ФИО19, чтобы тот бросал сумку. На что ФИО19 скинул сумку в кювет дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> он (ФИО2) скинул свою сумку в дальней комнате. После чего, в данной комнате выпрыгнул в форточку.

На основании вышеизложенного, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания в указанной выше части судом во внимание не принимаются, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, полностью опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Суд приходит к выводу, что показания подсудимого в указанной части являются способом защиты и даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания свидетелей: ФИО22 (т.3, л.д. 138-140), ФИО19 (т.3, л.д.145-147), данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса указанным лицам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанных свидетелей. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, они ознакомились путем личного прочтения, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей данных свидетелей, замечаний и дополнений не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетелей: ФИО22, ФИО19 в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Данные показания были получены, в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Федерации. После оглашения данных показаний, в ходе судебного заседания свидетели: ФИО22, ФИО19 их подтвердили в полном объеме. Показания свидетелей ФИО22, ФИО19 данные ими в суде, хотя и не тождественны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но существенных противоречий не содержат. Некоторые расхождения в показаниях указанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса данных лиц в зале судебного заседания. Исходя из вышеизложенного, суд в этой части, как достоверные принимает показания свидетелей: ФИО22, ФИО19, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные последними в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале судебного заседания. При этом показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, принимаются судом с учетом дополнений и уточнений, данных указанными лицами в ходе судебного следствия, поскольку существенных противоречий данные показания не содержат, а возникшие расхождения в показаниях свидетелей на следствии и в суде были выяснены и устранены при исследовании показаний в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей: ФИО22 (т.3, л.д. 138-140), ФИО19 (т.3, л.д.145-147), данные ими в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенных им преступлениях. 

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения имущества у ФИО6 №1, ФИО6 №2), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний потерпевших: ФИО6 №1, ФИО6 №2, свидетеля ФИО1 А.А., так и других доказательств по делу, в том числе таких как: заявление потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заявление о явке ФИО2 с повинной, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек ИП ФИО24, протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых был подробно приведен выше. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми. Суд убежден, что существенных противоречий, в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях свидетелей, потерпевших не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества у ФИО6 №1, ФИО6 №2, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственникам имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимым ФИО2 преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

По эпизоду хищения имущества у ФИО6 №1, ФИО6 №2, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, так и иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте. Согласно вышеуказанным доказательствам, анализ которых был подробно приведен выше, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 достоверно зная, что в 

<

адрес> никого нет, решил совершить хищение имущества, находящегося в указанной квартире. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2, убедившись в том, что за его преступным действиями никто не наблюдает, при помощи силы рук взобрался на второй этаж по металлическим крючкам на балкон, где ногой выбил оконное стекло балконной двери, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь указанной квартиры, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда похитил: деньги в сумме 3850 рублей, 5 пачек сигарет «Parlament Aqva Blue» общей стоимостью 725 рублей. 

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО6 №3, из магазина 

<

данные изъяты>»), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний потерпевшей ФИО6 №3, свидетелей: ФИО27, ФИО30, ФИО29, ФИО28, так и других доказательств по делу, в том числе таких как: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов, акт ревизии, протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых был подробно приведен выше. Все исследованные в судебном заседании доказательства, за исключением показаний несовершеннолетних свидетелей: ФИО38 (т.2, л.д.171-173, 198-201), ФИО39 (т.2, л.д. 180-183, 188-191), получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми. Суд убежден, что существенных противоречий, в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях свидетелей, потерпевшей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по указанному эпизоду, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения подсудимым ФИО2 преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО6 №3, из магазина 

<

данные изъяты>», квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, так и иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе протоколом осмотра места происшествия (магазина «

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Согласно вышеуказанным доказательствам, анализ которых был подробно приведен выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около магазина «

<

данные изъяты> решил совершить хищение имущества, находящегося в указанном магазине. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут, ФИО2, убедившись в том, что за его преступным действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного для этой цели предмета схожего с металлическим ломом взломал замки на входной двери магазина, после чего прошел внутрь магазина, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО6 №3, на общую сумму 9300 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества у ФИО6 №4), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО48 B.C., свидетелей: ФИО32, ФИО1 А.А., так и других доказательств по делу, в том числе таких как: заявление ФИО48 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый и товарный чеки, анализ которых был подробно приведен выше. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми. Суд убежден, что существенных противоречий, в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях свидетелей, потерпевшей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества у ФИО6 №4, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения подсудимым ФИО2 преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

По эпизоду хищения имущества у ФИО6 №4, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО6 №4, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Так из показаний потерпевшего ФИО6 №4 следует, что причиненный преступлением ущерб, в сумме 5889 рублей, для него являлся значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имел, общий доход семьи составлял 15000 рублей, у него на иждивении находились жена и ребенок, оплачивают коммунальные услуги.

Из представленных суду доказательств (товарного чека) следует, что стоимость компактной камеры марки «DEXP» составляет 2899 рублей, фотоаппарат оценен потерпевшим на сумму по которой он приобретался, стоимость сотового телефона «Micromax Q 421», с учетом скидки составляет 

<

***> рублей, потерпевшим указанный телефон с учетом имеющихся повреждений (трещины) оценен в 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного в результате хищения ущерба составляет: 3000 + 2899 = 5899 рублей.

Вместе с тем согласно предъявленному по указанному эпизоду обвинению стоимость компактной камеры марки «DEXP» составляет 2889 рублей, а общая сумма причиненного ущерба - 5889 рублей, что на 10 рублей меньше от установленного. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании вышеизложенного, с учетом предъявленному ФИО2 органами предварительного расследования обвинению, исходя из несущественной разницы (10 рублей) стоимости товара, суд считает необходимым уменьшить размер стоимости компактной камеры марки «DEXP» с 2899 рублей до 2889 рублей и считать общую сумму причиненного в результате указанного хищения ущерба 5889 рублей.

Доводы подсудимого ФИО2 согласно которым телефон не мог быть оценен потерпевшим в три тысячи рублей, поскольку тот столько не стоит, на телефоне был разбит (треснут) экран, отсутствовала задняя крышка, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Micromax Q 421», с учетом скидки составила 

<

***> рублей. При этом учитывая дату платежного документа (ДД.ММ.ГГГГ) телефон потерпевшим был приобретен незадолго до его хищения (ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо повреждений, за исключением трещины на защитном стекле, на телефоне не имелось. Вместе с тем, как установлено судом и следует из показаний потерпевшего ФИО6 №4, кассового чека защитное стекло на указанный телефон покупалось отдельно за 290 рублей и его стоимость в стоимость телефона не входило. Несмотря на это указанная трещина все же была учтена потерпевшим при оценке телефона. Доводы подсудимого ФИО2 согласно которым на телефоне отсутствовала задняя крышка, своего подтверждения не нашли, более того опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 №4 согласно которым телефон был в рабочем состоянии, из повреждений была только царапина на защитном стекле.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО22, ФИО3, ФИО19, ФИО34, ФИО35, так и других доказательств по делу, в том числе таких как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-х, график движения рабочего поезда на ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых был подробно приведен выше. Все исследованные в судебном заседании доказательства, за исключением показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143-144), данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми. Суд убежден, что существенных противоречий, в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях свидетелей, потерпевшей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 осуществляя незаконные приобретение и хранение наркотического средства, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и нарушения общественной нравственности и здоровья населения и желал наступления указанных последствий - то есть действовал с прямым умыслом (умышленно).

Мотивом совершения данного преступления явилось желание ФИО2 в дальнейшем лично употребить незаконно приобретенное и хранящееся у него наркотическое вещество. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которого был подробно приведен выше и согласно которому количество наркотического средства – марихуаны составило 2896 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относится к крупном размеру наркотических средств, поскольку превышает 100 грамм.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает, что время и место незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства объективно установлены согласно показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания по вышеуказанным основаниям признаны судом допустимым и достоверным доказательством по делу, которые как в части описания совершенных деяний, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно показаниям, данным подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.194) наркотическое средство им приобретено ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в районе реки 

<

адрес>, на расстоянии 8-12 км. от 

<

адрес>. До указанного места он добрался, изначально доехав на рабочем поезде до 

<

адрес>, а впоследствии на привокзальном такси до места произрастания конопли, до 

<

адрес>. В 

<

адрес> вернулся в этот же день около 18 часов 10 минут на рабочем поезде, на котором приехал.

Показания подсудимого ФИО2 в части передвижения от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно, а также нахождение ФИО2 в указанный им период времени на территории 

<

адрес> в указанные сутки объективно подтверждаются, как показаниями свидетеля ФИО19, анализ которых был подробно приведен выше, так и графиком движения ДД.ММ.ГГГГ рабочего поезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> и в обратном направлении, анализ которого был подробно приведен выше и согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанный поезд, следуя от станции 

<

адрес> через 

<

адрес> прибыл на стацию 

<

адрес> в 09 часов 22 минуты, отправился со станции 

<

адрес> до станция 

<

адрес> в 16 часов 35 минут (время местное). 

При этом, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО2 факт передвижения от 

<

адрес> на территории 

<

адрес> и обратно в указанные сутки также не отрицал, также указал время отправления рабочего поезда от 

<

адрес> - 16 часов 20 минут, что фактически согласуется и с графиком движения рабочего поезда, анализ которого подробно приведен выше.

Место приобретения ФИО2 наркотического средства, как было указано выше объективно подтверждается и следует, как из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так и схемы, согласно которой подсудимый ФИО2, в присутствии защитника собственноручно указал место сбора им дикорастущей конопли (т.3 л.д.197), анализ которой был подробно приведен выше. С учетом географического расположения 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также пояснений самого ФИО2, данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в том числе и в части сделанных им на схеме обозначений, судом каких-либо противоречий между показаниями подсудимого данным им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, относительно места сбора им наркотического средства и местом сбора дикорастущей конопли, указанной на схеме не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым, совершив незаконное приобретение наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь в районе реки 

<

адрес>, на расстоянии 8-12 км. от 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению указанное место органами предварительного расследования определено как на расстоянии 8-12 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования при описании преступного деяния в указанной части допущена техническая ошибка. В связи с чем, суд считает, что предъявленное органами предварительного расследования ФИО2 в указанной части обвинение, с учетом установленных в ходе предварительного следствия и судом обстоятельств, подлежит изменению с указанием того, что ФИО2 достоверно зная, что в районе реки 

<

адрес> на расстоянии 8-12 км. от 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> произрастают кусты дикорастущей конопли, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил их сорвать для личного потребления без цели сбыта. В связи с чем, ФИО2 нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым, совершив незаконное приобретение наркотического средства именно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь в районе реки 

<

адрес>, на расстоянии 8-12 км. от 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. 

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 20 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное изменение предъявленного ФИО2 обвинения существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

На основании вышеизложенного, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №2, ФИО6 №1, суд деяние ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО6 №3, из магазина «

<

данные изъяты> суд деяние ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4 суд деяние ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств, суд деяние ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д.202), его поведение в ходе судебного заседания и предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1, ФИО6 №2, суд признает:

- явку с повинной (т.1 л.д.20);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, в том числе показал где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление;

-добровольное частичное (потерпевшему ФИО6 №2) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2, лд.19); 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО6 №3, из магазина «

<

данные изъяты>», а также по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, давал стабильные и правдивые показания, указал, где им было спрятано похищенное имущество (эпизод хищения имущества ИП ФИО6 №3), указал местонахождение похищенного фотоаппарата (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4), в том числе показал где, как и при каких обстоятельствах, им были совершены данные преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по эпизоду незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, суд признает: активное способствование на стадии предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания. 

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1, ФИО6 №2, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО6 №3, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4 также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу. 

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по эпизоду незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, также признает: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования; наличие заболевания (страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией) т.1, л.д.112).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО6 №3 и хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. 

При признании рецидива преступлений по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4 судом приняты во внимание судимости ФИО2 по приговорам Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора.

При признании рецидива преступлений по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО6 №3 из магазина «

<

данные изъяты>» судом приняты во внимание судимости ФИО2 по приговорам Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по которому фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1, ФИО6 №2, а также по эпизоду незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК Российской Федерации является особо опасным.

При признании особо опасного рецидива преступлений по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1, ФИО6 №2, судом приняты во внимание судимости ФИО2 по приговорам Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора.

При признании особо опасного рецидива преступлений по эпизоду незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, судом приняты во внимание судимости ФИО2 по приговорам Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по которому фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора.

Судимость по приговору Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, наказание по которому за совершение указанного преступления фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 15, п. «в» ч.3 ст. 86 УК Российской Федерации учету при признании рецидива преступлений по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО6 №3, а также учету при признании особо опасного рецидива преступлений по эпизоду незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не подлежит.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого, суд установил следующее.

ФИО2 ранее судим (т.1,л.д. 206-208,209,210, 240-242,243, 244-245, 246, 247-254, 255-259, 263-264, т.3,л.д.218-219 т.4, л.д.100-101), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями (т.1, л.д.202). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией); нуждается в лечении от наркомании; противопоказаний для лечения наркомании у ФИО5 нет (т.1, л.д.112). ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт. 

<

адрес> (т.1, л.д.200, т.3,л.д.216). Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, в отношении него неоднократно от соседей и родственников поступали жалобы, неоднократно привлекался к административной ответственности (ст. ст. 20.21, 6.9, 20.1 КоАП РФ), состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Магдагачинскому району (т. 2, л.д.4, 220-221, 222).

Согласно справке-характеристике, предоставленной Ушумунской поселковой администрацией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не женат, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, ранее судим. До достижения совершеннолетия состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Ушумунской поселковой администрации (т. 3, л.д.215).

Согласно справке-характеристике, предоставленной начальником УУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проживает совместно со своей матерью ФИО1 А.А., ФИО2 не работает, живет за счет случайных заработков, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, был замечен в употреблении наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно судим за совершения преступлений предусмотренных ст. 158 и ст. 228 УК РФ, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым наказанием 9 месяцев 24 дня. После освобождения из мест лишения свободы совершил аналогичное умышленное преступление против собственности. При отработке на причастность ФИО2 к совершению хищения имущества из магазина 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, при установлении его места нахождения было установлено, что последний находился в состоянии наркотического опьянения, о чем был составлен административный материал. ФИО2 неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, с ним проводились профилактические беседы, на которые он не реагирует, должных выводов для себя не делает (т.3,л.д.223, 217).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого суд считает, что ФИО2 в целом характеризуется с неудовлетворительной стороны.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, два из которых, согласно ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории относятся к категории преступлений средней тяжести, а два – к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе наличие по каждому из эпизодов указанных смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО2, ранее неоднократно судимого.

При решении вопроса о назначении ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями вышеуказанных статей, суд с учетом наличия по каждому из указанных эпизодов вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным его подсудимому не назначать. 

При решении вопроса о назначении ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями вышеуказанных статей, суд по вышеуказанным основаниям, а также с учетом материального положения осужденного (нигде не работает, иных источников дохода не имеет), считает возможным его также не назначать. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Магдагачинского районного суда Амурской области ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы. На основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 9 (девять) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации. 

Судом установлено, что в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь совершил умышленное корыстное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации которое, согласно ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 45 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Таким образом, наказание ФИО2, с учетом неотбытой части наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему (настоящему) приговору суда за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом наличия совокупности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, относящихся согласно ст. 15 УК Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести (п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и к категории тяжких преступлений (ч.2 ст. 228 УК РФ), окончательное наказание ФИО2 за совершение указанных преступлений необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Согласно ч.3.ст.69 УК Российской Федерации если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу ч.4 ст. 69 УК Российской Федерации при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частного сложения назначенного по настоящему приговору наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации с наказанием, назначенным по правилам ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации. 

Суд, с учетом совокупности совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, а также требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК Российской Федерации, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве - приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО2 условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 8 (восемь) месяцев.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ; преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.ч.4, 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, назначенному по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к основному виду наказания. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации надлежит в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также в связи с тем, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, а по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы и считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- пустая пачка от сигарет «Парламент Аква Блю» и 4 окурка, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Магдагачинскому району (т.1,л.д.182, 183) – подлежат уничтожению;

- кроссовки марки «Адидас» 2 пары, спортивный костюм марки «Адидас» 2 пары, туфли черного цвета, сумка спортивная марки «Адидас», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 №3 (т.2, л.д.239, 240-242) - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей ФИО6 №3) по своему усмотрению;

- 2 металлических навесных замка серого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (т.2,л.д.248, 249) – подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; 

- фрагмент картонной коробки со следом обуви, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области (т.2, л.д. 252, 253) – подлежит уничтожению; 

- DVD-диск, находящийся на хранении при уголовном деле (т.3, л.д.52) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- предоставленные по запросу документы от ПАО «Мегафон» МТС, Билайн, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.3, л.д.89) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- фотоаппарат марки «DEXP» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области (т.3, л.д.103, 104) – подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшему ФИО6 №4, которым он может быть использован по своему усмотрению;

- растительная масса (наркотическое средство - марихуана) весом 2 896 грамм, в 2 коробках, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области (т.3,л.д.182) – подлежит уничтожению, как вещество запрещенное к обращению;

- сумка спортивная, 1 пара кроссовок, джинсовые бриджи, олимпийка, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области (т.3,л.д.205-206, 207) – подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №2, ФИО6 №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть месяцев); 

На основании ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации, к назначенному ФИО2 наказанию, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации присоединить 6 (шесть) месяцев лишения свободы, как частично неотбытую часть наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО6 №3, из магазина «

<

данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации (по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, окончательно, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по правилам ст. 70 УК Российской Федерации с наказанием назначенным по правилам ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору назначить в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет. 

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ и присоединением дополнительного вида наказания, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации на этот срок следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не посещать места, проведения массовых мероприятий и иных мероприятий в пределах территории муниципального образования, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, зачесть ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения. На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- пустую пачку от сигарет «Парламент Аква Блю» и 4 окурка, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить.

- кроссовки марки «Адидас» 2 пары, спортивный костюм марки «Адидас» 2 пары, туфли черного цвета, сумка спортивная марки «Адидас», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 №3 - могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей ФИО6 №3) по своему усмотрению;

- 2 металлических навесных замка серого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; 

- фрагмент картонной коробки со следом обуви, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области – уничтожить; 

- DVD-диск, находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- предоставленные по запросу документы от ПАО «Мегафон» МТС, Билайн, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- фотоаппарат марки «DEXP» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области – подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшему ФИО6 №4, которым он может быть использован по своему усмотрению;

- растительную массу (наркотическое средство – марихуану) весом 2 896 грамм, в 2 коробках, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области – уничтожить, как вещество запрещенное к обращению;

- сумку спортивную, 1 пару кроссовок, джинсовые бриджи, олимпийку, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО2, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко