Дело № 1-72/21

УИД 26RS007-01-2021-000372-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е., 

при секретаре Гришиной А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – в лице адвоката Морозовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил:

судом признано доказанным, что в нарушение требований ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружие», а именно требований, предъявляемых к хранению огнестрельного оружия, не имея разрешения компетентных органов, с неустановленных дознанием даты и времени по 05.05.2021 по месту своего жительства, в помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышлено незаконно хранил винтовку, являющуюся однозарядным охотничьим карабином «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм., который относится к промышленно изготовленному гражданскому нарезному длинноствольному огнестрельному оружию и имея, предусмотренную указанным ФЗ «Об оружии» обязанность, реальную возможность и достаточность времени, добровольно выдать его, не выполнил этого. 

05.05.2021, в период времени 07 часов 55 минут до 08 часов 40 минут, на основании постановления Андроповского районного суда Старвопольского края сотрудниками полиции, в ходе проведения обыска в помещении квартиры, расположенной в поселке Новый Янкуль по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была обнаружена и изъята, незаконно хранимая ФИО1 винтовка, которая согласно заключению эксперта является однозарядным охотничьим карабином модели «ТОЗ-16» и относится к промышленно изготовленному гражданскому нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, является пригодным для стрельбы. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, чтопредъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора вособом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Морозова И.А., государственный обвинитель Аристов В.И., согласились с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора безпроведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства вобщем порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Обвинение, скоторым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление, совершенное подсудимым, относится ккатегории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления наменее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным напринципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, если таковые буду установлены, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни егосемьи. 

Изучением личности подсудимого также установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит, является инвалидом III группы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ является: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и инвалидность III группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом оснований для назначения иного наказания подсудимому судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого отуголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд не учитывает положения ч.5ст.62УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ нераспространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22.2 Постановления Пленума "Осудебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах порегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны кнему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Суд, согласно требованиям статей 81 и 82 УПК РФ находит необходимым вещественное доказательство – нарезное длинноствольное огнестрельное оружие, однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-16» № 25430 калибра 5,6 м.м., хранящийся в помещение отдела МВД России по Андроповскому району передать в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России поСтавропольскому краю» для определения его судьбы в соответствии сФедеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с22часов до 06 часов утра следующих суток, не изменять место жительства или место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации, возложив надзор заотбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на данный орган. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: нарезное длинноствольное огнестрельное оружие, однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-16» № 25430 калибра 5,6 м.м., хранящийся в помещение отдела МВД России по Андроповскому району передать в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России поСтавропольскому краю» для определения его судьбы в соответствии сФедеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы илиапелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Е. Манелов