Судья Мастеркова Г.В. Дело № 22-1076/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В., 

представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевшего Потерпевший №3, защитника – адвоката Дворникова С.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах;

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 осужден за то, что управляя автомобилем нарушил Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на 9 км +320 м автодороги «Северо-западный объезд г.Южно-Сахалинска» Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что судом допущены нарушения принципов правосудия, что привело к несправедливому решению; при назначении наказания не учтены тяжесть совершенного деяния, личные характеристики осужденного, что противоречит требованиям статьи 60 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, отмечает, что суд не учел, что осужденный не проявил должного раскаяния и не предпринял шагов для компенсации причиненного ущерба; принесенные им извинения были формальными. 

Судом не рассмотрен вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления. Полагает, что единственным правильным наказанием в данной ситуации должно стать лишение свободы, что позволит достичь целей уголовного наказания и обеспечит справедливость.

Полагает, что сославшись на общие начала назначения наказания, суд не учел конкретные обстоятельства дела, что является грубым нарушением принципа индивидуализации наказания. Личность осужденного, его поведение в ходе судебного разбирательства и отсутствие активных действий по возмещению ущерба должны были стать определяющими факторами при вынесении решения, вместо этого суд ограничился формальным подходом, что не соответствует задачам уголовного правосудия, направленного на восстановление справедливости и защиту прав потерпевшего.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел важные аспекты, касающиеся морального ущерба, причиненного потерпевшему, что также должно было быть учтено при назначении наказания. В этой связи автор приходит к выводу, что обжалуемый приговор не только не соответствует требованиям закона, но и является вопиющим примером игнорирования принципов справедливости и индивидуализации наказания - подобное решение суда не только ущемляет права потерпевшего, но и подрывает доверие к судебной системе в целом.

Отмечает, что суд не учел общественную опасность деяния, совершенного Ф.И.О.1 поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, связано с нарушением правил дорожного движения, что может привести к серьезным последствиям для жизни и здоровья других участников дорожного движения, а отсутствие соответствующей оценки последствий таких действий и назначенное наказание создает прецедент, который может негативно сказаться на общественной безопасности.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы все обстоятельства дела, суд не провел всестороннего анализа доказательств, представленных стороной обвинения, не учел мнения потерпевшего, что является грубым нарушением его прав. По мнению потерпевшего, он должен был быть услышан, и его позиция должна была быть учтена при вынесении приговора.

Таким образом, автор жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции не только не выполнил своих обязательств по обеспечению справедливости, но и допустил серьезные ошибки, которые могут повлиять на дальнейшее развитие судебной практики в подобных делах; неправильное применение норм материального права и игнорирование процессуальных требований создают опасный прецедент, который может привести к снижению уровня правовой защиты граждан и подрыву доверия к судебной системе. Назначение наказания в виде штрафа в данном случае не соответствует ни тяжести совершенного преступления, ни общественной опасности деяния, а штраф, как мера наказания, не является достаточной для достижения целей уголовного правосудия, таких как предупреждение преступлений и восстановление социальной справедливости. Лишение свободы, напротив, по мнению автора жалобы, могло бы стать необходимой мерой, способствующей исправлению осужденного и предотвращению повторения подобных деяний в будущем.

Кроме того, подчеркивает, что суд не учел и не оценил моральный ущерб, причиненный потерпевшему. Так, преступление, совершенное Ф.И.О.1 не только нарушило закон, но и затронуло личные права и интересы другого человека, что требует адекватной реакции со стороны правосудия. Невозможность адекватно оценить и учесть моральный ущерб приводит к недовольству потерпевшего и создает ощущение безнаказанности для правонарушителя.

Просит отменить обжалуемый приговор, вынести новый приговор, которым признать Ф.И.О.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с конфискацией транспортного средства, являющегося орудием преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Дворников С.Г. полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не являлось обязательным, поскольку данное право является способом получения дохода виновным; применение данного вида наказания отрицательно скажется на условиях жизни многодетной семьи Ф.И.О.1 и на уровне ее материального положения. Наличие права управления транспортным средством необходимо Ф.И.О.1 для получения дохода и выплаты компенсации потерпевшим, назначенной судом в счет возмещения причиненного морального вреда. Преступление, совершенное по неосторожности его подзащитным, относится к категории небольшой тяжести, состояние алкогольного и иного опьянения не установлено, поэтому полагать, что его подзащитный представляет повышенную общественную опасность, и вновь может совершить преступление, оснований не имеется.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключив применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В возражениях представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №1 не соглашается с апелляционной жалобой адвоката, просит оставить её без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, суд по ходатайству осужденного Ф.И.О.1 рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана судом первой инстанции верно. 

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, согласно которым последний несудим, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, по месту обучения и работы у ИП «Ф.И.О.2» характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выразившееся в принесении Потерпевший №1 и Потерпевший №1 извинений, которые последними были приняты, о чем они сообщили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, добровольное перечисление Потерпевший №1 денежной суммы в размере 70000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, сведения, положительно характеризующие личность, состояние здоровья его родителей, ослабленного наличием заболеваний. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №3, выразившееся в принесении извинений, с оценкой, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается, находя её мотивированной. 

Оценивая довод потерпевшего Потерпевший №3, приведенного в апелляционной жалобе, о том, что осуждённый не проявил должного раскаяния, в частности, извинения были формальными и не отражали искреннего желания исправить ситуацию, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобная интерпретация является субъективной оценкой потерпевшего, вместе с тем суд первой инстанции учел его (Потерпевший №3) отношение и его представителя к факту принесения осуждённым извинений, и, как следствие, пришел к выводу о непризнании соответствующего обстоятельства смягчающим. 

Отягчающих обстоятельств в действиях Ф.И.О.1 обоснованно не установлено. 

Довод потерпевшего Потерпевший №3 о том, что суд не учел его мнение при вынесении приговора, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку мнение потерпевшего не является определяющим для суда, который при принятии решения о назначении наказания должен руководствоваться требованиями ст. 60, 43 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отраженных в ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, довод апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости наказания, наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, не подлежит удовлетворению в связи с наличием прямого указания в уголовном законе о невозможности применения к осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести, к которым относится ч. 1 ст. 264 УК РФ при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, вида наказания - лишения свободы.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно при назначении Ф.И.О.1 наказания в виде штрафа в полной мере соответствует разъяснениям, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дворникова С.Г. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении Ф.И.О.1 в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный работает помощником повара в столовой «Русская кухня», и управление им транспортными средствами не является его единственным источником дохода.

Наличие же у Ф.И.О.1 семьи, троих детей на иждивении, а также, учитывая тот факт, что автомобиль используется Ф.И.О.1 для получения дохода, о чем пишет защитник в своей жалобе, с учетом конкретных обстоятельств дела не ставит под сомнение выводы суда о необходимости назначения осуждённому данного вида дополнительного наказания, и не указывает, вопреки позиции стороны защиты, на его чрезмерную суровость.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. 

Оснований для конфискации транспортного средства, о чем просит в своей жалобе потерпевший Потерпевший №3, не имеется в силу действующих норм, закрепленных в ст. 104.1 УК РФ. 

Вопреки доводу потерпевшего существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №3 и адвоката Дворникова С.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая