Дело № 2-584/2021 

42RS0042-01-2020-003369-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова О.А.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 24 июня 2021 года гражданское дело по иску М.Е.В., М.А.А. к ООО «РОСТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.В., М.А.А. обратились в суд с иском к ООО «РОСТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..... по 72500 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в пользу М.Е.В., М.А.А. по 5000руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу М.Е.В. и М.А.А.; в пользу М.Е.В. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 7000 руб., комиссию банка за безналичную оплату услуг эксперта 210 руб., на оформление доверенности 950руб.; взыскать в пользу М.А.А. расходы по оформлению доверенности 900руб.; взыскать в пользу истцов неустойку. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...... ..... произошло затопление квартиры истца, данный факт был зафиксирован представителем ООО «РОСТ», составлен акт о затоплении, в котором указано, что в помещении ..... (спальной комнате) свис натяжной потолок, течь по стенам; в помещении ..... (кладовка) мокрые пятна на потолке, течь, следы затопления на полу; в помещении ..... (спальная комната) отслоение обойного слоя, шкаф разбух; в помещении ..... (спальная комната) провис натяжной потолок, отслоение обойного слоя; в помещении ..... (спальная комната) провис натяжной потолок, отслоение обойного слоя; в помещении ..... (ванная) следы затопления на потолке, мокрые пятна. Причиной затопления стало то, что не справилась ливневая канализация (слив) в связи с погодными условиями. Для определения суммы ущерба причиненного затоплением, истцы обратились в ООО «Инвест», согласно отчету которого, сумма ущерба составила 145000 рублей, и стоимость экспертизы 7000 рублей, а также комиссию банка за безналичный перевод 210 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая ООО «РОСТ» не была удовлетворена. Истцы считают, что ненадлежащее выполнение ОOO «РОСТ» своих обязательств принятых в рамках договора управления, в том числе по содержанию кровли, привело к засорению водостоков, что в последствии привело к затоплению жилой квартиры принадлежащей истцам.

Истцы М.Е.В., М.А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенности от ....., сроком на три года, поддержала требования истцов.

Представитель ответчика ООО «РОСТ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину не явки не сообщил.

Конкурсный управляющий ООО «РОСТ» - ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что М.А.А. и М.Е.В. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную на 9 этаже по ....., что подтверждается свидетельством о регистрации от ..... (л. 

<

...>).

Управление многоквартирным домом ..... по ..... в ..... осуществляет ООО «РОСТ».

..... произошло затопление квартиры истцов.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцам подтверждается актом осмотра от ....., составленного представителем ООО «РОСТ» из которого следует, что в квартире по ..... в помещении ..... (спальной комнате) свис натяжной потолок, течь по стенам; в помещении ..... (кладовка) мокрые пятна на потолке, течь, следы затопления на полу; в помещении ..... (спальная комната) отслоение обойного слоя, шкаф разбух; в помещении ..... (спальная комната) провис натяжной потолок, отслоение обойного слоя; в помещении ..... (спальная комната) провис натяжной потолок, отслоение обойного слоя; в помещении ..... (ванная) следы затопления на потолке, мокрые пятна. Причиной затопления стало то, что не справилась ливневая канализация (слив) в связи с погодными условиями.

В обоснование величины ущерба от затопления квартиры М представили отчет ООО «Инвест» ..... от ....., согласно которому ущерб, причиненный жилому помещению - квартире, расположенной по ..... по состоянию на ....., с учетом отделочных материалов составляет 145000 рублей.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Не доверять выводам экспертизы, предоставленной истцами в обосновании суммы ущерба, оснований не имеется, так как иных опровергающих предоставленное экспертное заключение доказательств суду не предоставлено.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Инвест» ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

При решении вопроса о лице виновном в причинении истцам ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Как следует из пунктов 6, 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела N 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" (приложение N 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли - 1 сутки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственникам ..... материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела. При этом доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, представлено не было.

Таким образом, именно управляющая компания обязана возместить убытки истцам в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку между ненадлежащими действиями ответчика и причинением ущерба истцам имеется прямая причинно-следственную связь.

Суд считает установленным совокупность следующих составляющих необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого ФИО7 и М.А.А., противоправность поведения ответчика ООО «РОСТ», выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества дома, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и затоплением ....., повлекшим возникновение ущерба.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСТ» в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 145000 рублей, по 72500 руб. в пользу каждого.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, истцам были причинены нравственные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу М.Е.В. и М.А.А. компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей каждому, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

При расчете размера штрафа подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 72500 руб. (ущерб) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) = 74500 руб. х 50%= 37250 рублей.

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению внесудебного экспертного заключения по оценке ущерба в размере 7000 руб., а также расходы комиссии банка за безналичную оплату услуг эксперта в размере 210 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

М понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 950 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления М были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований в размере 145000 рублей (72500 рублей (ущерб, взысканный в пользу М.А.А.) + 72500 рубля (ущерб, взысканный в пользу М.Е.В.) и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ООО «РОСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.В., М.А.А. к ООО «РОСТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу М.Е.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры по ....., в размере 72500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, комиссию банка за безналичную оплату услуг эксперта в размере 210 рублей, расходы на оформление доверенности 950 рублей.

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу М.А.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры по ....., в размере 72500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37250 рублей, расходы на оформление доверенности 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Е.В., М.А.А. о взыскании с ООО «РОСТ» неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «РОСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.А.Шлыкова