Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности отДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» (далее по тексту ООО «КВАРТИРЫ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 (дольщик) и ответчиком ООО «КВАРТИРЫ» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор участия в долевом строительства №, предметом которого являлось строительство 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 4 400 000 рублей. Данная сумма своевременно и в полном объеме была перечислена на счет застройщика. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу до сих пор не передана, т.е. застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с допущенным нарушением сдачи объекта долевого строительства размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 613 рублей. Ответчик нарушил права потребителя, допустив нарушение условий договора. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 254 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уменьшила исковые требования в связи с оплатой ответчиком неустойки в размере 231 880 рублей, просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму неустойки в размере 22 733 рубля, настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила (л.д. 26). 

Ответчик ООО «КВАРТИРЫ», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, об уважительных причинах его не явки суд не известило (л.д.25). 

Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «КВАРТИРЫ» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик удовлетворил требования истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 231 880 рублей. Также истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В связи с добровольным удовлетворением требований истца, в действия ответчика отсутствует вина в причинении истцу морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст.333 ГК РФ (л.д. 28-29).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «КВАРТИРЫ» (застройщик) заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>-№ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 4 400 000 рублей (л.д.6-17).

В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2 настоящего договора в 4 квартале 2018 года (л.д.9).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены надлежащим образом и в полном объёме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «КВАРТАЛ» обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект долевого строительства не передан истцу до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу неустойку в размере 231 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, в нарушение своих обязательств по договору ответчик не передал объект долевого строительства истцу, при этом срок передачи квартиры оговорен сторонами договора до 31.12.2018 года, таким образом имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором. 

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. 

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки составлял 7, 5%, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 112 дней, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 254 613 рублей 33 копейки, исходя из расчёта: (4 400 000 х 112 х 2 х 1/300 х 7, 5%). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 733 рубля, с учётом выплаченной ответчиком неустойки в размере 231 880 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей к взысканию, составляет 22 733 рубля 33 копейки (254 613, 33 – 231 880).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 22 733 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем суд не видит оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами представителя истца и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учётом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5 000 рублей в пользу истца. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, завышены и удовлетворению не подлежат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 13 866 рублей 50 копеек, рассчитанный следующим образом: (22 733 + 5 000) *50% = 13 866 рублей 50 копеек.

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, в заявленном размере.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета г.Ханты-Мансийска в размере 1 181 рубль 99 копеек, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 866 рублей 50 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 51 599 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» в пользу местного бюджета города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 1 181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 99 (девяносто девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев