САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-352/2025 судья Суровцева Н.И.

№ 6032 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2025 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., осужденного ФИО2. его защитника - адвоката Аревкина Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании от 18 августа 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

...>

29.08.2014 года Бутырским районным судом Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, освободившийся по отбытии срока наказания 05.05.2021 года,

осужденный 08.10.2024 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного наказаний с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 года – к лишению свободы сроком на 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить, по изложенным в представлении доводам; осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Аревкина Д.М., не представивших возражений против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении, будучи поднадзорным лицом, самовольного оставления места жительства, в целях уклонения от административного надзора, 

а именно в том что он являясь лицом судимым по приговору Бутырского районного суда Москвы от 29.08.20214 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, и в отношении которого 15.02.2021 года решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 03 года по 11.05.2024 года с применением к нему административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также, с возложением на него на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 года дополнительных административных ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций) и участие в них, не позднее 23.59 05.12.2023 года, умышленно в целях уклонения от административного надзора и наложенных судом ограничений, покинул избранное место жительства, по которому был поставлен под административный надзор по адресу: 

<

адрес> и фактически по избранному месту жительства более не проживал, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для постановки на учет и регистрации не являлся, то есть совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, до момента его задержания сотрудниками полиции 13.01.2024 года в 10.45 по адресу: 

<

адрес>

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 полагает, что при постановлении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако вопреки положениям указанной нормы фактически назначил осужденному наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ указав о присоединении к наказанию, назначенному за совершенное преступление части неотбытого наказания. 

Просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 года и окончательно назначить наказание на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении, будучи поднадзорным лицом, самовольного оставления места жительства, в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается стороной защиты.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел то, что он вину в преступлении признал, раскаялся, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно суд учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, холост, детей не имеет, не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако ранее в период с 25.11.2008 года по 15.03.2017 года состоял на учете в психоневрологическом диспансере, в связи с психическим и поведенческим расстройством вследствие употребления опиоидов, сообщил, что имеет родственников отца, бабушку и брата, страдающих заболеваниями, которым помогает (о месте и условиях проживания родственников, характере и объеме оказываемой им помощи, не сообщил), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и на страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у него имеются признаки наркомании – синдром зависимости от употребления опиоидов 2 степени, может в настоящее время и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, однако принято во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО2, его семейного положения, а также характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения менее строго наказания, для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, равно как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, данные о его личности, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основания назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял решение о назначении ФИО2 наказания - в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд верно установил, что ФИО2 осужден по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 года по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца, и приступил к отбыванию наказаний по данному приговору, а инкриминируемое ему преступление было совершено им до постановления указанного приговора от 08.10.2024 года, при этом ранее постановленный в отношении ФИО2 приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2024 года, которым он был осужден за инкриминируемое преступление, был отменен кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенное преступление и по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 года. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 как по виду, так и по размеру, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначены с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствуют положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливыми ввиду чрезмерной суровости. 

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд одновременно указал и о частичном присоединении к наказанию, назначенному осужденному приговором за совершенное преступление наказания, назначенного ему по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 года, что противоречит указанным выше положениям ст. 69 УК РФ и является излишним.

При этом вопреки доводам апелляционного представления обжалуемый приговор не содержит решения о присоединении к наказанию, назначенному ФИО2 за совершенное преступление части неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, по основанию, предусмотренному ст. п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – исключить из приговора указание о частичном присоединении наказания и считать ФИО2 осужденным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 года к лишению свободы сроком на 02 года 05 месяцев.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать назначенное наказание, верно определен судом как исправительная колония строгого режима. 

Суд принял верное решение о зачете осужденному ФИО2 в срок назначенного ему наказания времени содержания его под стражей до вступления постановленного в отношении него приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 года в законную силу - с 24.05.2024 года по 23.10.2024 года, а также время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу – период его задержания -с 13.01.2024 года по 15.01.2024 года и период с 24.04.2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом обоснованно руководствовался положениями п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Однако, принимая решение о зачете ФИО2 в срок окончательного наказания периода с 24.10.2024 года по 23.04.2025 года, суд сослался в приговоре на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, расценив указанный период срок нахождения осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, при этом никаких доводов и суждений в обоснование данного решения в приговоре не привел. 

Вместе с тем положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанное выше решение суда о зачете ФИО2 в срок окончательного наказания периода с 24.10.2024 года по 23.04.2025 года в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ как срок нахождения осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ не основано на положениях уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела период с 24.10.2024 года по 23.04.2025 года является периодом со дня вступления в законную силу приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 года, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы (со дня исчисления срока назначенного указанным приговором наказания) до дня постановления в отношении него обжалуемого приговора.

При этом по настоящему уголовному делу до постановления обжалуемого приговора ФИО2 под стражей не находился, мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу была избрана ему при постановлении обжалуемого приговора- 24.04.2025 года.

Таким образом период с 24.10.2024 года по 23.04.2025 года является наказанием отбытым ФИО2 по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 года на момент постановления обжалуемого приговора и подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, в соответствии с приведенными выше положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не в соответствии со ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет в срок назначенного наказания время содержания лица под стражей. 

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ УПК РФ, исключить из приговора указание о зачете ФИО2 в срок лишения свободы периода с 24.10.2024 года по 23.04.2025 года в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ как срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в окончательное наказание – наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 года – с 24.10.2024 года по 23.04.2025 года. 

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о частичном присоединении наказания,

считать ФИО2 осужденным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 года к лишению свободы сроком на 02 (два) года 05 (пять) месяцев. 

исключить из приговора указание о зачете ФИО2 в срок лишения свободы периода с 24 октября 2024 года по 23 апреля 2025 года в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ как срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев – наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024 года – с 24 октября 2024 года по 23 апреля 2025 года. 

В остальном приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья