Дело № 2-7860/2023

УИД №78RS0003-01-2023-003209-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда с ответчика в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнительный лист с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в Левобережном ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, с ответчика в рамках исполнительного производства всего удержано 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности составляет – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, его представитель в суд не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что расчет процентов необходимо производить с момента вступления в законную силу решения суда, ответчик не имеет достаточного дохода для погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер заявленных требований до 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 65-106, 121-150).

Из письменных возражений на отзыв ответчика, представленных представителем истца следует, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия дохода и невозможности оплатить задолженность, возражает против снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик длительное время уклоняется от возврата необоснованно полученной суммы, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. не отображается на сайте ФССП, а потому не может быть принята во внимание в качестве оплаты долга (л.д. 113-120).

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию лиц участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 33-43).

На основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д. 12, 18-21, 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-11). Претензия была направлена почтовым отправлением со ШПИ № и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от должника не поступали (л.д. 151).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Ответчиком в обоснование возражений представлены сведения об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так ответчиком на депозитный счет Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 90, 149-150).

Из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной выплате истцу денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными по праву.

При определении размера суммы процентов подлежащей взысканию, суд учитывает расчет представленный истцом, полагает его верным (л.д. 4-6), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, положения данной статьи к заявленной сумме применимы быть не могут, поскольку представляют собой установленный законом минимум ответственности.

Представленные ответчиком сведения о переводе денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству во внимание судом не принимаются, поскольку данные платежи совершены за пределами заявленного искового периода, доказательств того, что необоснованно полученная ответчиком денежная сумма была возвращена истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении доводов ответчика об отсутствии финансовой возможности выплатить сумму долга, суд принимает во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а при подаче иска истец понёс судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером №54, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.