Дело № 2-2653/2024

74RS0031-01-2024-003832-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, последствием извещения о ДТП.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 128 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, транспортное средство представлено на осмотр не было.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 128 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 81), ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что к ДТП никакого отношения не имеет, никогда не садилась за руль автомобиля, кроме того, в момент ДТП находилась на работе в другом городе. Предполагает, что её брат использовал её данные, поскольку привлекается к уголовной ответственности за мошенничество в сфере авто-страхования в 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика С., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседании не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, позицию доверителя поддержал.

Протокольными определениями от 08 июля и 23 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования были привлечены Т,Л, о судебном заседании третьи лица извещены должным образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 101). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии составленным водителями, ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.95-96).

Гражданская ответственность Л была застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по страховому полису 

<

данные изъяты> (л.д.61).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по полису страхования 

<

номер обезличен> (л.д. 29-30).

Дорожно-транспортное происшествие от 19 сентября 2023 года зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 95).

22 сентября 2023 года Л. обратилось в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшем ДТП (л.д. 90-92).

ФИО2 компания признало заявленный случай страховым и определил размер страхового возмещения в сумме 128 500 рублей (л.д. 93-94).

Платежным поручением от 09 октября 2023 года САО «

<

данные изъяты>» перечислило Л страховую выплату в размере 128 500 рублей (л.д. 98).

Платежным поручением от 02 февраля 2024 года ПАО «Росгосстрах» перечислило САО «

<

данные изъяты>» страховую выплату в размере 128 500 рублей (л.д. 17).

ПАО «Росгосстрах» представлено в материалы дела уведомление от 25 сентября 2023 года в адрес ФИО1 с просьбой представить поврежденное транспортное средство в течении пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 19 сентября 2023 года. (л.д. 28). 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств направления уведомления ответчику, отсутствуют сведения, когда и на какой адрес было направлено данное уведомление. 

Исковые требования основаны на том, что ФИО1, несмотря на направленное в ее адрес требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, заявлении о заключении договора ОСАГО, в том числе номере его телефона(л.д.29-30). Направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи. Тогда как с учетом Правил оказания услуг почтовой связи адресат имеет право получить письменную корреспонденцию в течение 30 дней после ее поступления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом если такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

При таких обстоятельствах, у страховщика ПАО «Росгосстрах» не возникло права требовать от ответчика ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем, суд считает правильным в иске к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Кроме того, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является Т, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 51).

При этом, на заявлении о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует подпись ответчика ФИО1 (л.д. 29-30).

Учитывая изложенное и пояснения ответчика, о том что она никогда не управляла транспортным средством«

<

данные изъяты>, сам факт ДТП судом ставится по сомнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, также нет оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (Паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 128 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2024 года.