Дело №2 – 81/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО «РВК-Воронеж» об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводом 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании врезку в водопровод по адресу: 

<

адрес> незаконной, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводной сетью от точки подключения в общий водопровод в водопроводном колодце до квартиры №1, демонтировать самовольную врезку в водопроводную сеть по адресу: 

<

адрес>, восстановить водопроводные трубы в месте незаконной врезки в первоначальное состояние, согласно проектно- технической документации и техническим условиям, в случае нарушения земляного покрытия при демонтаже самовольной врезки, обязать восстановить земляной покров над водопроводной сетью в месте незаконной врезки в водопроводную сеть от точки подключения в общий водопровод в колодце путем засыпки грунтом. 

Кроме того, истец ФИО1 просила обязать ответчика ОАО «РЖД» в лице Юго- Восточной дирекции по теплоснабжению- структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению- филиала ОАО «РЖД» обеспечить наличие давления холодного водоснабжения к участку 

<

адрес> рамках гарантированного уровня. 

В окончательной форме, с учетом уточнений, ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО2 просит:

-признать врезку произведенную ФИО4, ФИО2 в водопровод по адресу: 

<

адрес> незаконной, 

-обязать ответичков не чинить препятствия в пользовании водопроводной сетью от точки подключения в общий водопровод в водопроводном колодце до квартиры №1, демонтировать самовольную врезку в водопроводную сеть по адресу: 

<

адрес>, восстановить водопроводные трубы в месте незаконной врезки в первоначальное состояние, согласно проектно- технической документации и техническим условиям,

- в случае нарушения земляного покрытия при демонтаже самовольной врезки, обязать восстановить земляной покров над водопроводной сетью в месте незаконной врезки в водопроводную сеть от точки подключения в общий водопровод в колодце путем засыпки грунтом ( л.д.129). 

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником 

<

адрес>. Истцу принадлежит право пользования и обслуживания водопровода на участке от водопроводного колодца на водопроводной сети до квартиры (договор №542 от 01.08.2016 г., заключенный с ОАО «Российские железные дороги»). В результате самовольной врезки в водопроводную трубу ФИО4, ФИО2 ФИО1 не может пользоваться водой, в связи с ее разбором ответчиками. В силу п. 14 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83, лицо, осуществившее самовольное подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.01.2018 г. Администрация городского округа г.Воронеж привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований ( л.д.120). 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2018 г. уточненные исковые требования приняты к производству суда, ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго- Восточной дирекции по тепловодоснабжению привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ООО «РВК- Воронеж» привлечено в качестве соответчика по делу ( л.д. 132). 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.02.2018 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в 1992 году на основании технических условий, выданных отделом водоснабжения Воронежского отделения Министерства путей сообщения СССР осуществила подведение и подключение водопровода к кв. 1 

<

адрес>. В 1992 г. с согласия истца к водопроводу были подключены кв.2 

<

адрес> (ФИО4), кв.2 д.3 ( ФИО2) по 

<

адрес>. В 2016 г. ОАО «РЖД» отключило ФИО4 от водопроводной сети в связи с неуплатой за воду. В дальнейшим ФИО4 самовольно произвел подключение к водопроводной линии, идущей к дому 5 по 

<

адрес>. ФИО2 подсоединена к водопроводной трубе ФИО4, проложенной в 

<

адрес>, что заключение с ФИО4 ОАО «РЖД» в лице Воронежского территориального участка Юго- Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиала ОАО «РЖД» договора на отпуск питьевой воды, составление акта о разграничении эксплуатационной ответственности является не законным, поскольку ответчики подсоединены к водопроводу, находящемся в ее собственности. 

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отсутствие воды в квартире истца обусловлено наличием низкого давления в трубе, проложенной в дом 

<

адрес>. Причина низкого давления не установлена, либо в результате низкого давления в магистральной сети от которой идет подсоединение к дому 

<

адрес>, либо утечка воды в грунт в результате прорыва водопровода от точки присоединения к магистральной трубе до дома 

<

адрес>. Подтвердил, что самовольно установил в квартире 2 дома 

<

адрес> насос с целью улучшения водоснабжения квартиры. Ссылался, что водопровод проложенный от магистральной трубы к дому 

<

адрес> находился в совместном владении и пользовании жильцов 

<

адрес>, водопровод прокладывали совместно. С 1992 г. по 2016 г. водоснабжение квартиры 2 осуществлялось путем подключения в колодце, находящемся на придомовой территории 

<

адрес>. В дальнейшем после отключения квартиры №2 от водоснабжения сотрудниками ОАО «РЖД» в 2016 году ФИО1 запретила врезку в колодце, придомовой территории, в связи с чем ФИО4 совместно с сотрудниками ОАО «РЖД» осуществил врезку через тройник на спорной водопроводной линии за пределами земельного участка 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, полагалась на усмотрение суда при принятии решения, пояснив, что водоснабжение домов № 5, 3 по 

<

адрес> осуществляется с 1992 года. Прокладка водопровода от магистральной трубы осуществлялась совместными усилиями жильцов многоквартирных домов: К-выми, В-выми, ФИО2. На сегодняшний момент в связи с отсутствием воды в квартирах, между сторонами сложились неприязненные отношения. Труба требует замены, прорывы устраняли около 6 раз. Оплату за воду производит в ОАО « РЖД». 

Представитель ответчика ООО «РВК Воронеж» ФИО5 суду пояснила, что магистральная сеть к которой подключен водопровод от дома 

<

адрес> на балансе ООО «РВК Воронеж» не состоит. 

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дел в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО «РЖД» ФИО6 полагался на усмотрение суда при принятии решения подтвердив, что дома 5, 3 по 

<

адрес> подключены к спорному водопроводу с 1992 г. Магистральная сеть к которой подключен спорный водопровод является бесхозяйной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира №1 в доме 

<

адрес> находится в собственности истца ФИО1 -1/2 доля, ФИО3 -1/2 доля (л.д.152).

Основанием приобретения квартиры в собственность является Договор на передачу квартиры в собственность номер 123261 от 21.901.2002 г. зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа номер 17 от 21.01.2002 г. 

Ответчик ФИО4 является нанимателем квартиры № 2 в доме 5 

<

адрес> (л.д.158-159)

Ответчик ФИО2 собственник 

<

адрес>. 

27 апреля 2017 г. между ОАО «РЖД» «организацией водопроводно- канализационного хозяйства» и ООО «РВК-Воронеж» «транзитной организацией» заключен договор №2398406 по транспортировке холодной воды. Согласно данному договору организация водопроводно- канализационного хозяйства взяло на себя обязательство по подаче холодной воды установленного качества. Транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной ( питьевой) воды ( п.1 Договора) ( л.д. 82). 

Границы балансовой принадлежности водопроводных сетей системы холодного водоснабжения, границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям определены в актах о балансовой и эксплуатационной ответственности: приложения №1, 2 к Договору ( л.д.86,87).

Графически схема водоснабжения микрорайона Краснолесный содержится на листе дела 113. 

Согласно дефектного акта, составленного ООО «РВК-Воронеж» 22.02.2018 г. участок водопроводной сети от ВК ООО «РВК-Воронеж» по 

<

адрес> до 

<

адрес> по факту не существует, согласно имеющемуся в архиве ООО «РВК-Воронеж» планшету. Водоснабжение жилого дома 

<

адрес> осуществляется от водопроводной сети, которая идет через Хлебзавод. Крайний колодец, который обслуживает ООО «РВК-Воронеж», расположен в районе жилого дома 

<

адрес> с отметкой 155, 87 ( л.д.178). Водопроводный колодец, расположенный у 

<

адрес> в концессии ООО «РВК-Воронеж» не состоит. Сведениями о собственнике данного водопроводного колодца Общество не располагает (л.д.147). 

Согласно ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронежа в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж на основании решения Воронежской городской Думы от 15.12.2004 г. №73 и приказа управления муниципального имущества администрации городского округа город Воронеж от 07.12.2005 г. № 1029 учитываются сооружения- водопроводные сети, протяженностью 850 п.м., адрес ( местоположение) объекта: 

<

адрес> объект составляет имущественную казну городского округа город Воронеж, в оперативное управление или хозяйственное ведение муниципальным предприятием не передан, за специализированным предприятием не закреплен. Технический паспорт на водопроводные сети по 

<

адрес>, протяженностью 850 п.м. отсутствует, что не позволяет идентифицировать точное расположение объекта ( л.д.150-151). 

Обеспечение питьевой водой 

<

адрес> осуществляется ОАО «РЖД» в рамках договора №542 на отпуск питьевой воды( прием сточных вод) от 01.08.2016 г., заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО1 ( л.д. 6-9). 

Исходя из акта о разграничении балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности (приложения №1, 2 к договору холодного водоснабжения) границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно- канализационного хозяйства и абонента ФИО1 является водопроводный колодец ( л.д. 10-11). 

Имеется графическое разграничение балансовой и эксплуатационной принадлежности водопроводящих сетей, из которой усматривается, что зона ответственности истца до колодца на магистральной трубе ( л.д.12). 

20.09.2016 г. между ОАО «РЖД» и ФИО4 заключен договор на отпуск питьевой воды ( прием сточных вод), предметом которого является водоснабжение 

<

адрес> ( л.д. 169-173). 

Определена зона балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности ФИО4, ОАО «РЖД» ( л.д. 173-175). 

При сравнении судом установлено, что зона балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности истца ФИО1, ответчика ФИО4 являются одинаковыми- от 

<

адрес> до 

<

адрес> по колодца на магистральной трубе (л.д.12, 175). 

12 декабря 2016 г. ОАО «РЖД» в лице Юго- Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению выдало ФИО4 технические условия на водоснабжение по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническим условиям водоснабжение произвести от существующего водопровода, с установкой смотрового колодца из ж/б колец диаметром не менее 1 метра. Давление в водопроводной сети в точке подключения 0, 25 МПА. Глубина заложения водопроводной сети 2, 2 м. (л.д.155). 

Исходя из первичного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (инвентарное дело № .....) усматривается, что 

<

адрес> момента возведения являлся двухквартирным, находился во владении НГЧ- 2 Грязинская дистанция зданий и сооружений (л.д. 

При этом, 

<

адрес> имеет элементы общего имущества, расположен на одном земельном участке, имеет общую крышу, общий ленточный фундамент, т.е. отвечает всем признакам многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....., статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании имуществом, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на выдачу ей технических условий на подключение водопровода к квартире в 1992 году. 

В месте с тем, из технических условий от 24.02.1992 г.№118 усматривается, что выдавалось разрешение на подключение к железнодорожному водопроводу жилого 

<

адрес>, а не конкретной квартиры, подключение необходимо было осуществить от железнодорожного водопровода, проходящего по 

<

адрес> месте врезки оборудовать смотровой колодец, с отключающей арматурой. После укладки водопроводной сети расчеты за воду производить с отделом водоснабжения на водопользование (л.д.29). 

Принимая во внимание статус дома 

<

адрес>- многоквартирный, наличие общедомового имущества, тот факт, что стороны пользуются водопроводом с момента прокладки- с 1992 года, отсутствие доказательств, что непосредственно у ФИО1 возникла собственность на спорные коммуникации, а именно, что только истец принимала участие в создании водопровода, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства о нарушении ее прав при подключении ответчиков к водопроводной сети, ведущей от магистральной линии водопровода к дому 5 по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Указанное предусматривает, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу осуществления субъективных прав и обязанностей.

В силу ст.304 ГК РФ исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами отношения, в соответствии со ст.12,56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиками препятствий в пользовании имуществом. Таких доказательств ФИО1 суду не представила. 

При этом, суд отмечает, что истец не лишена возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления иного самостоятельного требования, учитывая пояснения ответчика ФИО4 о том, что самовольно установил в доме дополнительное оборудование - повысительный насос, что не соответствует техническим условиям выданным ФИО4 

Требование об обязании в случае нарушения земляного покрытия при демонтаже самовольной врезки, обязать восстановить земляной покров над водопроводной сетью в месте незаконной врезки в водопроводную сеть от точки подключения в общий водопровод в колодце путем засыпки грунтом является преждевременным, восстановление прав на будущее время судом не производится. 

Требования к ООО «РВК-Воронеж» не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО «РВК-Воронеж» о признании врезки произведенную ФИО4, ФИО2 в водопровод по адресу: 

<

адрес> незаконной, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводной сетью от точки подключения в общий водопровод в водопроводном колодце до квартиры №1: демонтировать самовольную врезку в водопроводную сеть по адресу: 

<

адрес>, восстановить водопроводные трубы в месте незаконной врезки в первоначальное состояние, согласно проектно- технической документации и техническим условиям, в случае нарушения земляного покрытия при демонтаже самовольной врезки, обязать восстановить земляной покров над водопроводной сетью в месте незаконной врезки в водопроводную сеть от точки подключения в общий водопровод в колодце путем засыпки грунтом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд. 

Судья И.В. Дорофеева