...

УИД: 89RS0005-01-2024-005702-31 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"21" августа 2025 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2025 г.

Полный текст изготовлен 4 сентября 2025 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовой Ж.Н., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ, проводимых ответчиком в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, в комнате и коридоре образовались трещины с фрагментами сколов бетонного перекрытия, потеки из строительной смеси, в результате чего истцу причинен ущерб. Добровольно урегулировать данный вопрос с ответчиком не представилось возможным. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "....", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества составляет 168 264 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения ущерба, а также стоимость оценочных услуг в размере 17 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено товарищество собственников жилья "Ленина, 74" (далее – ТСЖ "Ленина, 74").

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его заливал водой сосед сверху, но вода затекла в кухню и туалет, никаких ремонтных работ после этого он не проводил. Настоящие же повреждения образовались в связи с тем, что ответчик производил ремонт в квартире. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Не оспаривал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он своими силами выполнял ремонтно-строительные работы в принадлежащей ему квартире, расположенной над квартирой истца, в том числе, на полу заливал стяжку, наливной пол. На полу работу при помощи инструментов он не выполнял, только перфоратором он сверлил отверстия в стенах. Истец приглашал его в свою квартиру, он видел повреждения, но, по его мнению, трещины старые, образовались раньше по причине отсутствия какого-либо ремонта в жилом помещении. Кроме того, повреждения, которые не явились следствием залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ, не были исключены экспертом при производстве экспертизы. Также выразил несогласие с размером ущерба, о взыскании которого заявлено истцом. 

В письменном отзыве ответчика указано, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями действующего законодательства: акт составлен позднее 12 часов после залива, в отсутствие ответчика, который на осмотр не приглашался, в нем отсутствует дата и время залива квартиры, состояние квартиры в целом, какова площадь повреждений, какими материалами произведена отделка стен, потолка, в акте отсутствует информация о предполагаемом виновнике залива. Отчет об оценке, представленный истцом, полагает недостоверным доказательством. Истцом не представлено доказательств, что ущерб причине по его (ответчика) вине. В связи с тем, что отчет является сомнительным и недостоверным доказательством, расходы, понесенные истцом на его подготовку, возмещению не подлежат, а расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, необоснованные исковые требования привели к завышенному размеру государственной пошлины. Просит учесть его тяжелое материальное положение, ....

Представитель третьего лица ТСЖ "Ленина, 74", третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 поясняла, что ФИО2 действительно, выполнял ремонтные работы в их квартире, но они в тот период там не проживали, что именно он делал, она не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ТСЖ "Ленина, 74". В ДД.ММ.ГГГГ в квартире № лопнул шланг на стиральной машине, в нижерасположенной квартире № были затоплены все помещения, воды было выше щиколотки, следовательно, она потекла в квартиру №. Мы тогда составляли акты, акт о затоплении должен быть и у ФИО1 Свой экземпляр акта до конца ТСЖ заполнен не был, поскольку собственник квартиры № сообщил, что этот вопрос ими разрешен, они договорились, заплатили за ремонт обоим собственникам из нижерасположенных квартир. При составлении акта она (свидетель) не присутствовала, квартиры посещала Свидетель №1, которая составляла акты. После обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ его квартиру также посещала Свидетель №1, она и сказала, что в квартире у истца как было раньше, так и осталось, ремонт он не делал, никаких улучшений не было. По вопросу составления акта истец обратился раньше ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Подтвердила факт выполнения ремонтных работ ответчиком в принадлежащей ему квартире, отметив, что в то же время производился ремонт придомовой территории, работали отбойные машины, было такое ощущение, что "стены ходят ходуном".

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она выходила в квартиру истца, чтобы ее осмотреть и составить акт по факту затопления квартиры истца, проводила визуальный осмотр, то, что видела, то и написала в акте: были намокшие обои (на тот момент уже высохшие после намокания) на стене между кухней и комнатой. Осматривали кухню, санузел, коридор, там уже трещины были в центре прихожей, по периметру потолка, в комнату не заходили. Сразу в квартиру № не смогли попасть, откуда произошло затопление. Попали в эту квартиру только через несколько дней и оказалось, что произошел залив из квартиры №. В ДД.ММ.ГГГГ она осматривала только комнату и прихожую в квартире истца. Ничего нового в этой квартире она не увидела, только потеки из строительной смеси на окне в комнате, был отколот бетон на потолке возле стояка, трещина была по центру комнаты, во время осмотра она делала фотографии. В ДД.ММ.ГГГГ она тоже фотографировала, но архив не сохранился. Ей известно, что в своей квартире ФИО2 делал ремонт, а какие именно работы выполнял, она не знает.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил пользования жилым помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 292/пр (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № 64942) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (этаж №), принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора о передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован за №).

Собственником вышерасположенной квартиры № в том же доме с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссией в составе: ФИО8 (управляющая ТСЖ "Ленина, 74"), Свидетель №1 (паспортист ТСЖ "Ленина, 74"), с участием собственника квартиры № ФИО1, собственника квартиры № ФИО12 был произведен осмотр квартиры № и установлено, что в результате ремонта в квартире № произошел залив квартиры №. Описание объема причиненного ущерба: комната 20,9 кв.м. – по периметру и по центру комнаты через весь потолок пошли трещины с фрагментами колов бетонного перекрытия, по периметру всей комнаты потеки из строительной смеси; коридор – трещины, потеки.

Согласно объяснениям истца ФИО1 во время проведения ремонтно-строительных работ в квартире №, расположенной непосредственно над его квартирой, на потолке в комнате и коридоре образовались трещины, через которые произошло затекание строительной смеси.

Ответчик ФИО2 в ходе разбирательства дела подтвердил факт выполнения им собственными силами ремонтно-строительных работ в принадлежащей ему квартире, а именно: работы по устройству стяжки пола и наливному полу (во всех помещениях квартиры), на полу ударных работ не выполнял, сверление стен перфоратором, замена батареи, выполнял сварочные работы (присоедините отопительного прибора к стояку). Не исключал, что в результате залива пола строительной смесью она могла затечь в нижерасположенную квартиру, а также то, что в результате сварочных работ при замене отопительных приборов имело место движение трубы (стояка), в результате чего могли образоваться повреждения возле окна.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №, составленный ООО "...", согласно которому размер причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 168 264 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие разрушения (повреждения) имеются на потолке и стенах жилой комнаты площадью 20,9 кв.м. и коридоре площадью 6,7 кв.м. в 

<

адрес>?

2. Каков механизм разрушений (повреждений) потолка и стен в жилой комнате площадью 20,9 кв.м. и коридоре площадью 6,7 кв.м. в 

<

адрес>?

3. Чем обусловлены повреждения потолка и стен в жилой комнате площадью 20,9 кв.м. и коридоре площадью 6,7 кв.м. в 

<

адрес>? Могли ли образоваться в результате проведения строительно-ремонтных работ в вышерасположенной квартире №?

4. Каков объем и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате проведения ремонтно-строительных работ собственником 

<

адрес>?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "..." ФИО3 (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на потолке и стенах жилой комнаты площадью 20,9 к.м. и коридоре площадью 6,7 кв.м. в квартире №, расположенной 

<

адрес>, имеются следующие разрушения (повреждения):

- на потолках жилой комнаты и коридоре из межплиточных швов частично выпала герметизация, видны потеки на декоративной штукатурке потолков вокруг межплиточных швов. По периметру помещения комнаты и коридора из стыков между стенами и потолком частичное выпадение герметика. Вокруг труб отопления (междуэтажное перекрытие) выпадение раствора;

- на стенах помещений жилой комнаты и коридоре видны множественные потеки и вертикальные трещины. Вертикальные трещины образовались не за счет ведения ремонтно-строительных работ в квартире №, т.к. в основном идут не от самого потолка, а их начало расположено ниже потолка (ответ на вопрос №).

Механизм разрушений (повреждений) потолка и стен в жилой комнате и коридоре в квартире № следующий: механические колебания, исходящие от применения инструментов при демонтажных работах в квартире №, вызвали растрескивание отделочных материалов на потолках помещений квартиры № в местах примыкания плит перекрытия между квартирами. Вибрация вызвала растрескивание на примыканиях плит перекрытий к стенам, а также в местах примыкания плит перекрытий между собой (ответ на вопрос №).

Повреждения потолка и стен в жилой комнате и коридоре в квартире № образовались в результате проведения строительно-ремонтных работ в вышерасположенной квартире № (ответ на вопрос №).

Объем и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате проведения ремонтно-строительных работ собственником квартиры №, составляет 173 737 рублей (ответ на вопрос №).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.Относительно доводов ответчика о том, что повреждения, указанные истцом аналогичны тем повреждениям, которые имели место еще в ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов в данной части, что сделано не было, а представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля об этом не свидетельствуют.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что представителем ТСЖ была осмотрена квартира № на предмет залива из вышерасположенной квартиры №. На день обследования установлено, что во время залива в 

<

адрес> пострадал потолок кухни, туалета, часть коридора, стена между кухней и комнатой от потолка до пола. Иных повреждений в акте не указано.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № объектом осмотра была квартира № на предмет залива из квартиры №. На день обследования комиссия установила, что в квартире № пострадал потолок кухни и туалета. При обследовании квартиры № было выявлено, что шлаг холодной воды истерся и подтекал, что привело к протеканию на потолок квартиры №. Таким образом, из указанного акта не следует, что во время залива 

<

адрес> имели место повреждения пола, а не только потолка. Соответственно, показания свидетеля ФИО8, опровергаются письменным документом, ею же и подписанным.

Представленные ответчиком фотографии (в количестве № штук), которые, исходя из его пояснений, выполнены во время осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о том, что указанные в заключении эксперта повреждения возникли ранее, поскольку акт осмотра квартиры истца от указанной даты в материалы дела не представлен, фотографические снимки не содержат даты из выполнения, а также данных о том, где (в каком жилом помещении) они выполнены. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что фотографии, которые она делала во время осмотра квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ, в архиве товарищества не сохранились, к тому же жилую комнату в тот момент она не осматривала. Однако, напротив, из показаний указанного свидетеля и объяснений истца следует, что во время осмотра 

<

адрес> ею выполнялось фотографирование осматриваемых помещений (комнаты и коридора).

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ № содержит перечень именно тех повреждений, которые, по мнению комиссии, образовались в результате ремонта в квартире №, что прямо из него следует.

Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 354 установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что заявка на осмотр поступила от истца ранее даты фактического осмотра. Копии из журнала заявок, заявления, обращения и иные документы, касающиеся повреждения имущества истца по рассматриваемому факту, третьим лицом, несмотря на запросы суда, представлено не было. В судебном заседании истец пояснял, что на осмотр квартиры представители ТСЖ приехали позже, но обратился туда сразу после обнаружения ущерба. При том, что обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть третье лицо по настоящему делу. 

Кроме того, обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются совокупностью и иных доказательств, имеющихся в материалах дела. В ходе разбирательства дела ответчик также пояснял, что истец приглашал его осмотреть те повреждения, которые, по мнению истца, образовались в результате ремонтных работ, и, по сути, ответчик в ходе разбирательства дела выражал несогласие лишь с тем, что в результате выполняемых им работ в квартир истца образовались трещины на потолке и стенах. Факт попадания в помещение истца строительной смеси, а также частичное разрушение потолка (возле стояка) в результате работ не исключал.

Исходя из приведенных норм права и обязательных для применения судами разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, такие доказательства в отношении ответчика в деле отсутствуют, вина собственника ФИО2 в нарушении обязательства по содержанию принадлежащего ей имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, возложенного на ответчика в силу закона, предполагается.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями, установленными заключением судебной экспертизы, и действиями ответчика, выполнявшим ремонтно-строительные работы в принадлежащей ему квартире, и, соответственно, именно на нем лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца. 

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения. Доказательств иной суммы причиненного ущерба ответчиком не представлено, доводы в данной части признаются судом голословными и отклоняются.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 173 737 рублей.

Представленный истцом отчет ООО "..." отвергается судом, поскольку не мотивирован и не обоснован, каким образом оценщик пришел к выводам, изложенным в нем, что не обеспечивает проверяемость выводов и полученных результатов. ФИО7 в отчете не обоснована необходимость проведения приведенного объема работ и приобретения материалов, с учетом установленных повреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По результатам проведения судебной строительно-оценочной экспертизы истцом исковые требования не уточнялись, он настаивал на первоначально заявленном размере ущерба. Оснований выходить за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 168 264 рубля.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны способными повлечь уменьшение размера возмещения.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, доказательств тому не представил.

... В этой связи, принимая во внимание размер ущерба, подлежащий возмещению, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика следующих расходов: по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей, которые в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 048 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "...." (исполнитель) заключен договор № на оказание оценочных услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по оценке рыночной стоимости права требования возмещения суммы ущерба квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (пункт №).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составила 17 000 рублей (пункт №).

Исполнителем услуга оказана, отчет выполнен и заказчиком получен, что следует из акта приемки-передачи выполненных услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 произведена оплата оценочных услуг в полном размере.

В соответствии с квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № на возмездное оказание юридических услуг адвокатом ФИО13 Гамолину А.И. оказаны следующие услуги: устная консультация с изучением документов, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, стоимость которых составила 10 000 рублей. Оплата вознаграждения адвокату произведена в полном объеме.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Принимая во внимание, расходы истца по оценке ущерба являлись для него необходимыми, поскольку на основании оценки им определена цена предъявленного в суд иска, они также подлежат возмещению, несмотря на то, что данное доказательство не положено судом в основу решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных адвокатом услуг, время, затраченное на дачу консультации, подготовку искового заявления, стоимость подобного рода услуг по аналогичным делам с учетом Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении соглашения адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также, принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца, связанные с оказанием ему юридических услуг, являются обоснованными в заявленном размере – 10 000 рублей, что обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению полностью, понесенные истцом судебные издержки в сумме 33 048 рублей (6048 + 17000 + 10000) подлежат возмещению ему ответчиком.

На основании изложенные и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) материальный ущерб в размере 168 264 рубля и судебные расходы в сумме 33 048 рубля, всего 201 312 (двести одна тысяча триста двенадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-186/2025.