Судья первой инстанции: мировой судья Матвеева С.А. 

Суд апелляционной инстанции: судья Фомина А.В.

№ 44г-1/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 15 января 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 14 октября 2016 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 15 733 руб. 68 коп.

В обоснование требований указало, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части 07008 в звании майора. С 18 мая 2012 г. был исключен из списков личного состава войсковой части. Войсковая часть находилась на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого являлся расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. Расчет денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществлялись с использованием специального программного обеспечения «Алушта». За май 2012 г. ответчику были перечислены денежные средства на банковскую карту в размере 15 733 руб. 68 коп., право на получение которых он не имел. Факт необоснованной выплаты денежного довольствия бывшему военнослужащему выявлен Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году в ходе проведения контрольных мероприятий. В связи с этим перечисленные денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части 30616-8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 14 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 июля 2017 г., Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 просит судебные постановления отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 27 декабря 2017 г. кассационная жалоба ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда. 

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда представители истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третьего лица войсковой части 30616-8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились; о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в звании майора в войсковой части 07008 (в настоящее время - войсковая часть 30616-8).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 мая 2012 г. № 1022 майор ФИО3 досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (подпункт «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 54).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 07008 от 15 июня 2012 г. № 115 ФИО3 с 18 мая 2012 г. исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения (л.д. 56).

В период с 1 по 31 мая 2012 года ФИО3 ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было начислено денежное довольствие в размере 43 125 руб., из которых удержан налог на доходы и алименты, оставшаяся сумма – 28 139 руб. 25 коп. была зачислена 7 июня 2012 г. на его банковскую карту в ПАО «МИнБанк», что подтверждается расчетным листом за май 2012 г., выпиской из реестра № ****, заявкой на кассовых расход № **** от 08.06.2012 г. (л.д. 15-17).

Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 г. в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее проведенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта» (л.д. 10).

Из Приложения № 7 к данному акту следует, что за майором войсковой части 07008 ФИО3 числится задолженность в размере 15 733 руб. 68 коп. (л.д. 11).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к выводу о том, что перечисленные ФИО3 ФКУ "ЕРЦ МО РФ» за период с 18 по 31 мая 2012 года денежные средства в размере 15 733 руб. 68 коп. не относятся к денежному довольствию военнослужащего, поскольку начислены после увольнения его с военной службы.

Вместе с тем, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав на пропуск ФКУ "ЕРЦ МО РФ" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что расчет денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляется с 01.01.2012 г. с использованием специального программного обеспечения «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. 

При передаче данных в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» кадровыми органами в специализированное обеспечение «Алушта» 05.06.2012 г. были внесены сведения об ответчике, как исключенном с 19.05.2012 г. из списков личного состава в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, что посчитал подтвержденным скриншотом Интернета базы основных данных персонала специального программного обеспечения «Алушта» (л.д. 13).

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец, являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия в 2012 году, имел правовую и техническую возможность установить факт исключения ответчика из числа военнослужащих и отсутствие оснований для зачисления ему денежного довольствия за май 2012 года.

Таким образом, суд указал на то, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с 5 июня 2012 г., когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о нарушении своего права, в то время как исковое заявление подано в суд 19.07.2016 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что факт неположенной выплаты ответчику денежных средств установлен в представлении Счетной палаты Российской Федерации от 18 февраля 2015 г., вынесенным по итогам проведенной проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ», до указанной даты истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и о необходимости предъявления исковых требований. 

Президиум Владимирского областного суда находит вывод суда о пропуске ФКУ "ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности основанным на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или иные финансово-экономические органы.

В материалах дела имеется Положение о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. (далее - Положение о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Положение), согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

Также в материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее - Временный порядок), в соответствии с которым ФКУ "ЕРЦ МО РФ" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "ЕРЦ МО РФ". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Временного порядка следует, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации") определено, что задачами Счетной палаты, в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28.11.2014 г., содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта" (приложение № 7), в частности майору войсковой части 07008 ФИО3, уволенному со службы, выплачена сумма 15 733 руб. 68 коп.

В исковом заявлении истцом также указано на то, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком истец осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. 

При разрешении спора суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске ФКУ "ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности, эти заслуживающие внимания обстоятельства не учел, сославшись на отсутствие доказательств того, что до проверки Счетной палаты Российской Федерации в 2014 году истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Однако данное утверждение суда первой инстанции не подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции в нарушение приведенных норм не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена ФКУ "ЕРЦ МО РФ" необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году, или нет) и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств. 

Так, суд первой инстанции не дал оценки документам, содержащимся в деле и представленным истцом, для решения вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности, в частности Положению о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., и Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений и разъяснений Пленума, суду апелляционной инстанции в любых случаях надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования процессуального права не выполнил.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в апелляционной жалобе ссылалось на то, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия военнослужащим на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет; факт причинения ущерба в виде излишне выплаченных ответчику денежных средств установлен Счетной палатой Российской Федерации в представлении от 18 февраля 2015 г., вынесенным по итогам проведенной проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а до указанной даты истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и о необходимости предъявления исковых требований.

Однако в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не рассмотрены вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ФКУ «ЕРЦ МО РФ», имеющие юридическое значение для установления начала течения срока исковой давности, суждения по ним в апелляционном определении отсутствуют, тогда как от установления данных обстоятельств зависело применение к спорным правоотношениям положений закона о сроке исковой давности.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Владимирского областного суда находит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 июля 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 июля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин