Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02.09.2020

Гражданское дело № 2-1773/2020

66RS0006-01-2020-001690-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что 27.04.2017 между ним и АО «ЮИТ Уралстрой» заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру по адресу: 

<

 адрес >. В период с 2018 по 2020 год истцом неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков в оконных блоках, в связи с тем, что в оконных конструкциях происходит продувание, однако ответов на претензии не поступало, недостатки не устранены. Согласно заключению специалиста для устранения выявленных дефектов и нарушений оконных конструкций в квартире истца необходимо провести ремонтно-восстановительные работы на сумму 193 376 руб. 67 коп. Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 13 000 рублей. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 193 767 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, уточнил, что в иске им ошибочно указана сумма 193 767 руб. 67 коп., тогда как в соответствии с заключением специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 193 376 руб. 67 коп.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья представителя ответчика судом отклонено, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить участие иного представителя в судебном заседании либо представить возражения относительно исковых требований в письменном виде, чего им сделано, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Третье лицо ООО «Высотка» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, что 27.04.2017 между истцом и АО «ЮИТ Уралстрой», правопреемником которого является АО «ЮИТ Санкт-Петербург», заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, площадью 41,4 кв. м, а покупатель обязался принять квартиру в собственность и уплатить за нее цену 2 153 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей Кодекса, необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара является получение товара с недостатками. 

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого должно соответствовать условиям договора, закреплена в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По делу не оспаривается, что после передачи квартиру истцу в период гарантийного срока, который на оконные и балконные конструкции ПВХ составляет три года, истцом были выявлены недостатки оконных конструкций (продувание), в связи с чем, истец обращался к ответчику с претензиями. 

Согласно заключению ИП ФИО2 

<

 № > от 20.03.2020, на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние установленных в квартире истца оконных и дверного балконного блоков из ПВХ профилей оценивается как недопустимое состояние. Светопрозрачные конструкции оконных и дверного балконного блоков выполнены с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с нарушением требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения№ № 52-ФЗ от 30.03.1999, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, с нарушением требований ГОСТ. Для устранения выявленных дефектов и нарушений необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых определена специалистом в размере 193 376 руб. 67 коп. 

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оснований подвергать сомнению данное заключение при отсутствии иных письменных доказательств у суда не имеется, поскольку представленное заключение основано на непосредственном исследовании объекта, квалификация специалиста подтверждена приложенными к заключению документами о квалификации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела правом на представление доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении, не воспользовался, каких-либо опровергающих доказательств суду не представил. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд принимает представленное истцом заключение специалиста за основу при вынесении решения суда и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 193 376 руб. 67 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 188 руб. 33 коп. (193 376 руб. 67 коп. + 5 000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 рублей.

Поскольку заключение специалиста было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных им исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, в размере 13 000 рублей, являются судебными расходами, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 5 367 руб. 53 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 193 376 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 188 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 13 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 367 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева