Дело № 1-247/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

10 июня 2025 г.

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О., 

при секретаре судебного заседания Загудаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Каргаполовой Т.А., Дерксен В.Г., Гоцкало Е.Ю.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО8,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, регистрации на территории Омской области не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, поддерживающего фактические брачные отношения, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, со слов работающего без оформления трудовых отношений, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде 2 лет 10дней ограничения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч. 2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с витрины одно мужское кольцо из золота 585 пробы, массой 3,79 г, стоимостью 14 793 рубля 24 копейки без учета НДС, принадлежащие 

<

данные изъяты> после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в помещении торгового павильона 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, протянув руку за прилавок, похитил с выдвижной полки, скрепленные зажимом денежные средства, в сумме 18253 рубля, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в торговый павильон, где с холодильника похитил женскую сумку черного цвета, принадлежащую ФИО2, стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 10200 рублей и кожаными перчатками, стоимостью 2800 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 14000рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал частично, фактически вину в совершении преступлений в отношении 

<

данные изъяты> и ФИО2 признал в полном объёме, по преступлению в отношении ФИО1 признал частично, указав, что похитил денежные средства в сумме не более 5000 рублей, в содеянном раскаялся. Согласившись дать показания, ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он встретился со своим знакомым ФИО5, с которым в течение дня передвигался по личным делам. Впоследствии они заехали в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел консультант, у которой он попросил показать и дать примерить золотое кольцо с витрины. В момент примерки кольца, он заметил, что консультант отвлеклась, тогда у него возник умысел на тайное хищение другого кольца с витрины, что он и сделал, спрятав его в карман своей куртки. Затем, он вернул примеренное кольцо продавцу, и покинул магазин вместе с ФИО5 Выйдя из магазина, по пути их следования он показал ФИО5 украденное кольцо, на что последний отреагировал негативно и ушел в неизвестном направлении. Позже в этот же день, он поехал на Ленинский рынок, где предложил неизвестному мужчине купить украденное им кольцо за 7000 рублей, сообщив, что это его собственность и что он нуждается в деньгах, мужчина согласился и купил у него кольцо за вышеуказанную сумму. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом павильоне 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>. В магазине он попросил продавца показать ему ошейник для собаки. Пока продавец, стоявшая к нему спиной, доставала товар с верхней полки с помощи стремянки, он заметил в открытом ящике прилавка денежные средства, тайно похитил их – около 5000 рублей, после чего покинул павильон, пояснив, что вернется позже. Он направился к выходу, сел на автобус и по пути домой пересчитал похищенное. По прибытии он потратил деньги на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. Вину признает частично, не соглашаясь с квалификацией деяния, ссылаясь на то, что не проникал незаконно в помещение, а ящик с денежными средствами был открыт. Также не согласен с заявленной суммой ущерба, утверждает, что похитил не более 5000 рублей и выразил готовность возместить ущерб на вышеуказанную сумму. В содеянном раскаивается. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> чтобы погреться. Спустя 30-40 минут, он решил приобрести картофель и проследовал к прилавку. Заметив приоткрытую дверь в подсобное помещение и, воспользовавшись тем, что продавец была занята и стояла к нему спиной, он вошёл внутрь. Слева от входа он увидел женскую сумку, лежавшую на холодильнике, и, осознавая, что в ней могу быть денежные средства, тайно похитил её. После чего он вышел из подсобного помещения, спрятал сумку под фрукты рядом с кассовой зоной, приобрел 1 килограмм картофеля, расплатившись своими денежными средствами. В момент, когда продавец выдавала сдачу, он незаметно положил похищенную сумку в выданный ему пакет и покинул магазин. После чего он извлек из сумки 10200 рублей, банковские карты и документы, остальное выбросил вместе с сумкой в мусорный бак по пути его следования. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО4 и ФИО5 исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 установлено, что она работает в 

<

данные изъяты> с октября 2020 года по настоящее время, в должности директора с декабря 2023 года в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена полная инвентаризация товара, в ходе проведения которой была выявлена недостача товара, а именно: мужского золотого кольца с серийным номером: 200075600137, стоимостью 14 793 рубля 24 копейки без учета НДС. После выявления недостачи, она стала просматривать видеозаписи с камер наблюдения, где обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут мужчина попросил продавца показать кольцо. В то время, когда продавец открыла стекло витрины и стала показывать кольцо, данный мужчина взял другое кольцо и положил его в карман своей куртки, после чего покинул магазин. В результате хищения мужского золотого кольца с серийным номером: 200075600137 общим весом изделия 3,790 гр., весом золота в 585 пробе 3,354 гр. составляет 14 793 рубля 24 копейки без учета НДС. Однако, как материально-ответственному лицу магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> возмещению было выставлена сумма в размере 41 784 рубля, что является розничной стоимостью похищенного изделия, в связи с чем организации был причинен материальный ущерб на сумму 14 793 рубля 24 копейки без учета НДС, а гражданский иск она пожелала заявить на сумку, выставленной ей к возмещению, в размере 41 784 рубля. До настоящего времени причиненный ущерб возмещен не был. На привлечении ФИО9 к уголовной ответственности настаивает.

Свидетель ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца-консультанта в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её рабочую смену около ДД.ММ.ГГГГ минут в магазин зашёл мужчина и попросил ее показать серебряное кольцо, она достала кольцо с витрины и подала мужчине, тот примерил кольцо, и вернул ей, она положила кольцо обратно на витрину, и мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из данного магазина по собственному желанию. Позже от директора магазина ФИО8 ей стало известно, что в магазине была проведена полная инвентаризация товара, в ходе проведения которой была выявлена недостача товара, а именно мужского золотого кольца.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что он знаком с ФИО9 с лета 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они встретились в 

<

адрес> и ездили по городу. Вечером, они зашли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО9 рассматривал ювелирные изделия и примерял кольцо, после чего похитил его. О краже на момент нахождения в магазине он не знал, участия не принимал, кражу не видел. После посещения магазина они разошлись. Где находится украденное ФИО9 кольцо ему неизвестно.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят флеш-накопитель USB с видеозаписью с камеры наблюдения (т.2 л.д.37-38);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 осмотрен флеш-накопитель USB с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в 17 часов 30 минут 11 секунду в помещение магазина вошли двое мужчин, один из которых похищает золотое кольцо с витрины и в ДД.ММ.ГГГГ оба мужчины покинули помещение магазина (т.2 л.д.137-138).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 допрошенных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она пенсионер, владеет ИП и работает одна в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она попросила бывшую сноху ФИО3 заменить её на рабочем месте на время отъезда. В этот же день, около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 сообщила ей о том, что неизвестный мужчина похитил из выдвижного ящика тумбы в магазине 18253 рубля. Она вернулась в магазин спустя 1,5 часа, магазин уже был закрыт, денежные средства отсутствовали. Кроме того поясняет, что до ухода отплатила поставку товара на сумму 4190 рублей, после чего в ящике находились 18253 рубля, из них 18250 рублей скреплены зажимом, 3 рубля в пакете, прикрепленном к зажиму. Указанная сумма является для неё значительным материальным ущербом, так как её ежемесячный доход от магазина составляет 40000 рублей, также она получает пенсию менее 10000 рублей ежемесячно. При этом она проживает со своей мамой, которая получает пенсию, но тратит её преимущественно на лекарства, кроме того они совместно оплачивают коммунальные услуги. Учёт продаж в магазине ведется вручную – записи в тетради и накладных. Денежные средства она забирала домой, оставляла в ящике только деньги для размена, а также на случай необходимости оплаты аренды. Данный ящик оборудован замком, но ключа от него нет, в связи с чем на замок данный ящик не закрывали. Ущерб до настоящего времени не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму ущерба. На привлечении ФИО9 к уголовной ответственности настаивает.

Свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные по своей сути показаниям потерпевшей ФИО1

Кроме того, вина ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.9-13);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО9 в присутствии защитника Морозова А.В. показал обстоятельства совершенного деяния (т. 2 л.д.18-24).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО7 исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оставила свою сумку с личными вещами на холодильнике в торговом зале. В течение рабочего дня в магазин зашел неизвестный ей мужчина, долго находился внутри, объясняя другим покупателям, что ждет жену. Во время рабочего процесса она передала своей коллеге ФИО6 5000 рублей из личных средств, сумку при этом не убрала. После обслуживания покупателей заметила пропажу сумки, она сразу заподозрила того мужчину, который долго находился в торговом зале. В её сумке находились: наличные денежные средства в размере 10 200 рублей, кожаные перчатки, которые покупала за 2800 рублей, в настоящее время оценивает на сумму 2 800 рублей, так она их почти не носила, и они были новые. Сумку оценивает в 1000 рублей. Общий материальный ущерб оценивает в 14000 рублей, что является для неё значительным, так как её заработная плата 35000 рублей в месяц. Имущество ей не возвращено.

Свидетель ФИО7 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №11 УМВД России по г. Омску. В отделение уголовного розыска поступил материал предварительной проверки КУСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о краже принадлежащего ей имущества. В рамках проверки сообщения о преступления было установлено, что его мог совершить М.М.СБ., который был задержан и доставлен для отработки на причастность к данному преступлению.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.118-123);

-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к материалам уголовного дела приобщен диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.216-220).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО9 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении каждого из преступлений подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственникам похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию имущества в свою собственность, желал этого и достиг.

Фактические обстоятельства, юридическая оценка действий ФИО9 по хищению имущества 

<

данные изъяты> а также у потерпевшей ФИО2 стороной защиты не оспаривается.

Подсудимый выразил несогласие с суммой причиненного ущерба ФИО1 в размере 18253 рубля, указав, что сумма похищенных денежных средств составляет не более 5000 рублей.

Тем не менее, доводы защиты суд признаёт не состоятельными, так как согласно показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 в ящике, из которого ФИО9 тайно похитил денежные средства, находилась сумма в размере 18253 рубля, которая состояла из денежных средств, которые были отложены на оплату аренды помещения в сумме 17000 рублей, а также остались после расчета с поставщиками в сумме 1253 рубля. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, как потерпевшим, так и свидетелем, в связи с чем показания подсудимого о меньшей сумме похищенных денежных средств судом признаются не достоверными, направленными на уменьшение степени ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения по преступлению в отношении ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с требованиями уголовного закона, при определении значительности ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Установлено, что среднемесячный заработок потерпевшей составлял около 50000 рублей, она является индивидуальным предпринимателем, какие-либо долговые обязательства у неё отсутствуют, хищением денежных средств на общую сумму 18 253 рубля, не могла быть поставлена в тяжёлое материальное положение.

Так же суд исключает из объема обвинения по преступлению в отношении ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Согласно абз. 2 п. 3 примечаний к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Выдвижная полка (ящик) указанными признаками не обладают, поскольку какие-либо запирающие устройства отсутствуют, находится в помещении магазина, доступ в который в рабочее время имеет неограниченное число лиц. 

Кроме того, по преступлению в отношении ФИО2 суд также исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. Преступными действиями ФИО9 потерпевшей ФИО2 был причинён материальный ущерб в сумме 14000 рублей. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что её заработная плата составляет 35 000 рублей. Кроме того, у нее имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 13 000 рублей, расходы на коммунальные платежи поставляют около 8 000 рублей, а также у неё есть двое детей и пять внуков, которым она помогает материально. Вместе с тем, наличие детей и внуков, не находящихся на её иждивении, на определение значительности ущерба не влияет. Размер похищенных денежных средств составляет менее одной трети от ежемесячного заработка, о том, как именно потерпевшая была поставлена хищением сумки с перчатками и денежными средствами в тяжелое материальное положение, суду сведений не представлено. Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии данного квалифицирующего признака суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 14 УПК РФ суд исключает его из объёма обвинения.

Кроме того, суд исключает из объёма обвинения хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности: визитницы, банковских карт, блистеров с таблетками, косметики, документов.

При этом по преступлению в отношении ФИО2 суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Согласно абз. 1 п. 3 примечаний к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Как следует из материалов уголовного дела, торговый павильон, в котором работала ФИО2, находящийся внутри магазина «Овощи, фрукты», является отдельным помещением, внутри которого в рабочее время находится продавец и хранятся материальные ценности; данный павильон имеет ограждение в виде стеклянной витрины, которое закрыто от посторонних лиц, доступ в помещение павильона имеет только продавец, внутри павильона хранится продаваемый товар.

Согласно представленным доказательствам, ФИО9 действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь внутри магазина «Овощи, фрукты», воспользовавшись тем, что дверь в торговый павильон не заперта, проник внутрь павильона, откуда с холодильника похитил личное имущество потерпевшей.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО9 по факту совершения преступления в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту совершения преступления в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту совершения преступления в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 по каждому из преступлений, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, со слов трудоустроен без оформления трудовых отношений. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9 по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> а также ФИО2 суд относит полное признание вины, по преступлению в отношении ФИО1 – частичное признание вины. По каждому преступлению суд признаёт смягчающими наказания обстоятельствами раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в добровольном сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершённым деяниям, указание на обстоятельства их совершения и о последующем распоряжении похищенным имуществом, добровольном участии в следственных действиях, направленных на изобличение подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания– восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО9 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО9 совершил преступления небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст.531 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом из заработной платы М.М.СВ. необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 531 УК РФ.

Назначение наказание в виде принудительных работ условно закон не предусматривает, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Правовые основания для применения правил, предусмотренных ст.62УК РФ, отсутствуют.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, при определении окончательного наказания, суд применяет правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст.69 УК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшей ФИО8 подлежит частичному удовлетворению на сумму причинённого 

<

данные изъяты> материального ущерба в сумме 14793 рубля 24 копейки. Факт взыскания с материально ответственного лица розничной стоимости похищенного имущества на оценку причинённого материального ущерба юридическому лицу не влияет. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО9 Вместе с тем, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд частично освобождает ФИО9 от возмещения процессуальных издержек, полагая возможным взыскать с него 20000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек. Основания для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1ст. 158 УК РФ (

<

данные изъяты> в виде 1года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

-по ч. 1 ст.158УК РФ (в отношении ФИО1) в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО2). в виде 2двух лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде 3(трёх)лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, М.М.СГ. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 отменить, освободить из-под стражи в зале суда на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО9 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 18 253 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 14793 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 24 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: диск с записью с камеры видеонаблюдения, флеш-накопитель USB с видеозаписью с камеры наблюдения – хранить в материалах дела в течение всего срока последнего.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 20000рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Бекетов

Приговор вступил в законную силу 26.06.2025 года. 

Обжалован: приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Согласовано А.О. Бекетов