Судья Салеева В.Ф. Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Очманенко С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника–адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-2).

В судебном заседании следователь ФИО7 на удовлетворении заявленного ходатайства настаивала по доводам, изложенным в нем, при этом дополнила, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, данные которых ему известны.

Обвиняемый ФИО1 ... возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он не намерен скрываться и оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей, вину в совершении преступления признает, за исключением размера суммы похищенных денежных средств.

Защитник Очманенко C.Ю. поддержал позицию своего подзащитного, просил суд избрать ФИО1 ... более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Берлинская А.В. поддержала ходатайство следователя, считая его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. просит постановление суда изменить, применить в отношении ФИО1 ... более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его необоснованным.

Указывает, что ФИО1 ... возражал против заявленного следователем ходатайства, пояснив, что признает свою вину, будет являться по вызовам следователя, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства, работу, мешать каким-либо образом следствию не будет, просил суд не применять в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защита поддержала позицию ФИО1, обратив внимание суда на то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства, работу, несовершеннолетнего ребенка, мешать проведению следствия, оказывать давление на участников процесса не намерен, не судим, будет добросовестно являться по вызову следователя, характеризуется удовлетворительно, совершать преступления не будет, вину признает и такая мера пресечения, как домашний арест или подписка о невыезде, сможет обеспечить его надлежащее поведение и добросовестную явку по вызову следователя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период с 03 час. 30 мин. по 04 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 10 метрах северного направления от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, применив в отношении ФИО9 насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитило кожаный кошелёк черного цвета, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме ... рублей, сотовый телефон «... ...», в корпусе синего цвета, по цене ... рублей, водительское удостоверение, принадлежащие ФИО9, чем причинило последнему ущерб на общую сумму ... рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 ... вину признал, за исключением суммы похищенного. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО7

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... с учетом представленных материалов суд пришел к выводу о том, что задержание ФИО1 ... произведено при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Его причастность к совершению преступления подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами допросов потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела (л.д.69).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения в описательно-мотивировочной части постановления суда, что «Его причастность к совершению преступления подтверждается представленными материалами…» (л.д. 69). 

На данной стадии уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции проверяется подозрение в причастности к инкриминируемому преступлению, а не причастность к его совершению.

С учётом общего содержания постановления и по смыслу закона речь идет о подозрении в причастности ФИО1 ... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 ... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Судом исследована личность обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода (л.д. 70).

Принимая во внимание изложенное и характеризующие сведения в отношении ФИО1 ... суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, ФИО1 ... может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, данные которых ему известны, чем воспрепятствует производству по делу. 

При разрешении ходатайства суд также принимал во внимание и то обстоятельство, что в данном случае мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства. 

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Очманенко С.Ю. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 ... отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 ... к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 ... и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 ... более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку она не позволит в полной мере ограничить ФИО1 ... от воспрепятствования производства по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами. 

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 ... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения, что обвиняемый ФИО1 ... имеет постоянное место жительства, работу, несовершеннолетнего ребенка, не судим, характеризуется удовлетворительно, не влияют на вывод суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. 

Кроме того, на вопрос суда обвиняемый пояснил, что он проживает с матерью и младшим братом, ребенок проживает с матерью в 

<

адрес>, работает на базе ... кладовщиком (л.д. 65). Подтверждений официального источника дохода суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Довод апелляционной жалобы, что обвиняемый признает свою вину, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку данный факт может быть учтен судом при вынесении итогового судебного решения. 

Все доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 ... будет являться по вызовам следователя, скрываться от следствия и суда не намерен, мешать каким-либо образом следствию не будет, оказывать давление на участников процесса не намерен, будет добросовестно являться по вызову следователя, совершать преступления не будет, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку суд, принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства и данные о личности обвиняемого ФИО1, пришел к выводу, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, ФИО1 ... может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, данные которых ему известны, чем воспрепятствует производству по делу, поэтому в данном случае мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав, и законных интересов всех участников процесса (л.д. 70).

Довод апелляционной жалобы, что мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, сможет обеспечить его надлежащее поведение и добросовестную явку по вызову следователя, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и опровергается описательно-мотивировочной частью постановления, выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено. 

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как просили обвиняемый ФИО1 ... и адвокат Майков Г.А. в суде апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 ... по представленным доказательствам в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности обвиняемого ФИО1 ... не изменились, расследование дела находится на первоначальной стадии, когда производится сбор и закрепление доказательств, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого к следователю и в суд, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус жилого помещения по адресу регистрации и проживания обвиняемого: 

<

адрес>, сведения о собственниках жилого помещения по указанному адресу, согласие сособственника жилого помещения на проживание обвиняемого ФИО1 ... по адресу проживания в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, также в материале дела отсутствуют сведения о лицах, проживающих или зарегистрированных в данном жилом помещении. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у обвиняемого места жительства, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Новых сведений о личности обвиняемого ФИО1 ... и об обстоятельствах, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста или подписка о невыезде и надлежащем поведении не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство обвиняемого ФИО1 ... и адвоката Майкова Г.А. об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 .... не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об избрании меры пресечения соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Очманенко С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 ... удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 ... и адвоката Майкова Г.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.