Дело № 1-95/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Онега 21 сентября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Онежского городского суда Архангельской области Шахровой О.А., с участием: 

государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Соколовой О.А., представившей удостоверение № 578 и ордер № 283 от 18.09.2020 г.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Пятиной Л.И., представившей удостоверение № 629 и ордер № 000761 от 09.09.2020 г.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ..., не судимой

под стражей не содержавшейся,

ФИО2 ..., ранее судимого:

-24.07.2020 Онежским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 14 июля 2020 г.,

содержавшегося под стражей с 16 июля 2020 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 12 июля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части у 

<

Адрес> в п. Мудьюга Онежского района Архангельской области, предварительно договорились о тайном хищении чужого имущества из квартиры Потерпевший №1 

После этого 12 июля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли с целью кражи к дому ... по ул. Гагарина в п. Мудьюга Онежского района Архангельской области, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ФИО1 умышлено осталась на улице у дома и стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 сорвал с входной двери 

<

Адрес> указанного дома навесной замок, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили печную плиту, состоящую из двух частей, стоимостью 1000 руб. за комплект, печную дверцу стоимостью 500 руб. и печной металлический уголок стоимостью 200 руб., принадлежащие Потерпевший №1, предварительно демонтированные ФИО2 из печи в кухне данной квартиры, при этом ФИО2 вынес из квартиры обе части печной плиты и печную дверцу, а ФИО1 вынесла из квартиры печной металлический уголок, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1700 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, не оспаривала факты, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, правом.

В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 14.07.2020 г. (л.д.53-54), и обвиняемой (т. 1 л.д. 84-85) согласно которых 12 июля 2020 года после чрезмерного употребления спиртных напитков совместно с ФИО2 и ее сожителем ФИО16, она предложила ФИО2 сходить в ее старый дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, чтобы найти там какое-либо железо и сдать его Свидетель №1, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Дойдя до 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, ФИО2 предложил ей проникнуть в данный дом и поискать в нем железо. Около 15-16 часов 12 июля 2020 года, находясь около 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, ФИО2 пошел в сторону 

<

Адрес> указанного дома, а она, оглядевшись по сторонам, чтобы ее никто не заметил, проследовала за ФИО2. Когда она зашла во двор дома, то увидела, что ФИО2 проник в квартиру ФИО15, входная дверь в квартиру была открыта. Зайдя в квартиру ФИО15, она увидела, что ФИО2, находясь в кухне квартиры, вырвал из кухонной печи металлические детали печи: 2 печные плиты, уголок печи и дверцу печи, дал ей металлический уголок от печи и сказал, чтобы она несла его, а сам Кобзев взял две металлические печные плиты под подмышку, а в другой руке он нес дверцу от печи. Похищенное из квартиры ФИО15, они отдали Свидетель №1, за что последний дал ФИО2 какое-то количество спирта и пачку сигарет, которые они в последующем употребили. Данное преступление она совершила в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, она бы не совершила преступление. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, не оспаривал факты, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, правом.

В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15.07.2020 (т.1 л.д.61-64) и обвиняемого от 15.07.2020 (т.1 л.д.68-69) и 13.08.2020 (т.1 л.д.92-93), согласно которых 12 июля 2020 года после чрезмерного употребления спиртного совместно с ФИО1 и ее сожителем Свидетель №2 с целью опохмелиться, около 13.00 часов ФИО1 предложила сходить в ее дом, чтобы поискать в нем железо и сдать его Свидетель №1, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртное. ФИО2 было известно, что Свидетель №1 принимает от жителей 

<

Адрес> металлолом. Он согласился и они пошли по дороге, остановившись около одноэтажного деревянного дома типа «барак». Он не знал, что в этом доме кто-то живет, он полагал, что указанный дом заброшен, т.к. сарай находящийся возле дома был сломан, свет в окнах не горел. ФИО1 предложила зайти в одну из квартир дома и первая зашла в квартиру, а он лишь проследовал за ней. Дверь в квартиру сразу за углом, как заходишь во двор дома, была открыта, они ее не взламывали. ФИО2 прошел на кухню, где вырвал руками металлические детали печи: 2 печные плиты, уголок печи и дверцу печи. Угол печи он передал ФИО1, а сам взял дверцу в руку, а печные плиты под мышку. Указанное имущество они понесли Свидетель №1, который осмотрев железо, передал им за него 0,25 литра спирта в пластиковой бутылке, а также продукты питания, а именно 1 пачку макарон, 3 пачки супа, три луковицы, пачку маргарина, две пачки сигарет. 

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям Потерпевший №1, допрошенной в качестве потерпевшей 14.07.2020 г., в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в собственности у нее имеется квартира в п. Малошуйка Онежского района, раположенная по адресу: 

<

Адрес>, где она в настоящее время не проживает. 08 июля 2020 года она приезжала в п. Мудьюга, заходила в квартиру, перед отъездом в квартире прибралась, закрыла входную дверь на навесной замок и около 22 часов 08 июля 2020 года она уехала на поезде в п. Малошуйку. В тот день печь в доме она не протапливала, печь находилась в собранном состоянии, в рабочем виде. Ключ от навесного замка входной двери имеется только у нее, она никому не давала дубликатов ключа, никому не разрешала проникать в свою квартиру, никого не просила присматривать за своей квартирой. 13 июля 2020 года в вечернее время, когда она находилась у себя дома в п. Малошуйка, ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №3 и сообщила, что из ее квариры в п. Мудьюга совершено хищение металлических деталей печи. Со слов Свидетель №3 также ей стало известо, что последняя видела, как в вчернее время 12 июля 2020 года ФИО2 и ФИО1 шли со стороны ее квартиры и несли с собой металлические элементы печи. 14 июля 2020 года в утреннее время она приехала в п. Мудьюга, подойдя к входной двери, она обнаружила, что входная дверь прикрыта, отсуствовали петли на пробое, а также отсутствовал навесной замок. Оторванные петли лежали рядом с входной дверью, в помещении кухни печь находилась в полуразобранном состоянии, отсутствовали верхняя и торцевая ее части, а именно печная плита, уголок и дверца, изготовленная из металла. Она сообщила о случившемся участковому уполномоченному полиции. В результате данного преступления ей приченен имущественныц ущерб на общую сумму 1700 рублей (т.1 л.д.23-24).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в середине июля 2020 года в вечернее время ФИО2 и ФИО1 принесли ему металлические элементы печи. Он, оценив объем металла на 200 рублей, налил им спиртосодержащего напитка, после чего они ушли. Вечером ему позвонила ФИО15 и сообщила, что ФИО2 и ФИО3 принесли ему похищенные из ее квартиры металлические части плиты.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части, согласно которых 12.07.2020 года в вечернее время, к нему пришли ФИО2 и ФИО1 и принесли ему две металлических плиты, металлический уголок от плиты, печную дверцу. Он взял у них эти металлические изделия, взамен на это он дал им около 500 граммов спирта и пачку сигарет, на общую сумму 270 рублей. 13.07.2020 года ему позвонила ФИО15 и спросила, не приносили ли ФИО2 и ФИО1 металлолом, сказала, что этот металлолом они похитили у нее из дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> попросила его сохранив их в том виде в котором ему их пренесли. 14.07.2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он указал на предметы, принесенные ФИО2 и ФИО1, добровольно выдал их сотрудники полиции (т. 1 л.д.27-29).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что сожительствует с ФИО1, периодически злоупотребляет спиртным. 12.07.2020 года они употребяли спиртное совместно с ФИО2 и ФИО1. Когда спиртное закончилось, они втроем пошли по поселку в поисках алкоголя. Он был пьян, поэтому события помнит смутно. Надеялись найти какое-либо железо, чтобы обменять его на спиртное. От выпитого спиртного ему стало плохо и он ушел домой спать. Со слов ФИО2 и ФИО1 ему известно, что они после того как разошлись с ним, зашли в дом ФИО15, где взяли с печи металлический уголок, печное литье. Данные вещи они отдали Свидетель №1, обменяли на спиртное и курево (т.1 л.д.31-32).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в указанном выше порядке, показала, что 12.07.2020 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

Адрес>, услышав лай собак, вышла на дорогу и увидела ФИО1, которая выходила на дорогу от дома Потерпевший №1 руках у ФИО1 она увидела металлический уголок от печи. Когда ФИО1 увидела ее, она сразу же бросила металлический уголок в кусты. Сразу после этого, вслед за ФИО1 на дорогу вышел ФИО2, который в одной руке держал трость, а в другой печную металлическую плиту. Она поняла, что ФИО2 и ФИО1 вынесли указанные предметы из дома ФИО13 После чего она пыталась позвонить ФИО13, но та на звонки не отвечала. 13.07.2020 года, дозвонившись до ФИО15, она сообщила о случившемся (т.1 л.д.33-35).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании в указанном выше порядке, показал, что 12.06.2020 года около 17 часов 00 минут он вышел из своего дома на прогулку. Проходя по 

<

Адрес>, увидел проходящего в 10 метрах от него в сторону 

<

Адрес> ФИО14 Через некоторое время, позади себя он услышал женский голос: - «Иди, мы сейчас придем!», он понял, что эти слова были адресованы ФИО14 Оглянувшись он увидел, что на дороге, идущей по 

<

Адрес>, напротив дома ФИО13 ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.36).

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются друг с другом, с данными, зафиксированными в протоколах следственных действий.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими письменными документами:

протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года, в ходе которого осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1 помещения 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потепевшей, свидетелей и обвиняемых (т.1 л.д.6- 12);

протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена дворовая территория жилого 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в ходе осмотра изъяты две металлические печные плиты, металлический печной уголок, металлическая печная дверца (т.1 л.д.15-17);

протоколом осмотра предметов от 04.08.2020 года, в ходе которого осмотрены две металлические печные плиты, металлический печной уголок, металлическая печная дверца, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2020 года у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.44-45);

- вещественными доказательствами: две металличекие печные плиты, металлический уголок от плиты, металлическая печная дверца приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественныхдоказательств постановлением от 04 августа 2020 года (т. 1 л.д.46).

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается иными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 14 июля 2020 года о том, что в период с 8 по 14 июля 2020 года неизвестное лицо совершило незаконное проникновение в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>1, откуда совершило тайное хищениепринадлежащего ей имущества (т.1 л.д.5);

копией договора социального найма жилого помещения (

<

Адрес> в 

<

Адрес>) от 28.06.2015 года (т.1 л.д.97-99);

справкой о рыночной стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.94).

Указанные выше доказательства соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой роли, что подтверждается их совместными, взаимосвязанными и согласованными действиями до, во время и после совершения преступления. 

В целях осуществления общего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ФИО1 и ФИО2 совместно респределили роли на тайное хищение чужого имущества, пришли с целью кражи к дому ... по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ФИО2 сорвал с входной двери 

<

Адрес> указанного дома навесной замок, а ФИО1 в это время умышленно осталась на улице у дома и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 1700 руб., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимым и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

В способности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача психиатра и нарколога они не наблюдаются (т. 1 л.д. 146,184), на вопросы отвечают по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья. 

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. 

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, не замужем, детей не имеет, на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 137,139-140, 146).

ФИО2 в настоящий момент отбывает наказание по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 24.07.2020 за совершение аналогичного корыстного преступления, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Онежскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.186), холост, на иждивении детей не имеет. На учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.184). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д. 53-54, 84-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, престарелый возраст, наличие тяжелого хронического заболевания (т.1 л.д.61-64, 92-93).

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 и ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признаёт совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин его совершения, чего не отрицали в судебном заседании и сами подсудимые ФИО1 и ФИО2

В связи с наличием у ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимым положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

С учетом всех материалов дела, личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

В то же время, учитывая смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой ФИО1

При этом суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой ФИО1

С учетом всех материалов дела, личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, с учетом материального положения подсудимого и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимго ФИО2

Оснований для назначения подсудимомму ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку им совершено умышленное тяжкое корыстное преступление, семьей и иждивенцами он не обременен, источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, настоящее преступление совершил в период предварительного следствия по обвинению в совершении аналогичного преступления, а потому, иное наказание, в том числе с применениме ст. 73 УК РФ, не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не предотвратит совершение им новых преступлений.

С учетом того, что ФИО2 совершил настоящее преступление до вынесения приговора по предыдущему делу (приговор Онежского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 года), то наказание ему следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, а ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного расследования и в суде – подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в размере 11092 руб. 50 коп. и 17935 рублей, соответственно (т.1 л.д. 223, 231-234).

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимые от услуг защитника не отказывались. При этом суд принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО1 и ФИО2, а также то, что подсудимые могут быть трудоустроены как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две металлические печные плиты, металлический уголок от плиты, металлическая печная дверца – подлежат возврату потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 ... ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, контролирующий исправление осужденных, в установленные этим органом дни по месту проживания и не менять без уведомления данного органа места жительства, пройти медицинское обследование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти курс такого лечения.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО2 ... наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 на апелляционный срок в виде заключения под стражей – оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 года.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11092 (одиннадцать тысяч девяносто два) рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17935 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: две металлические печные плиты, металлический уголок от плиты, металлическую печную дверцу – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобу, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись О.А. Шахрова

...