Дело 

<

номер обезличен> год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи А. Д. Крикун

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по организации проведения независимой оценки, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по организации проведения независимой оценки, неустойки, морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование своих требований, впоследствии уточненных, истец ссылается на то, что «

<

дата обезличена>. в 18 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м «Мазда Трибьют», р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО1 и а/м «ВАЗ 21102», р/

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО2. 

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 

<

дата обезличена>. 

В результате ДТП а/м «Мазда Трибьют», р/з 

<

номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

В соответствии с правилами страхования истец обратился с заявлением о страховой выплате 

<

дата обезличена>. Также в заявлении о страховом возмещении было указано, что в результате полученных повреждений а/м «Мазда Трибьют», р/з 

<

номер обезличен> не может передвигаться своим ходом, в связи с чем просила организовать осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес обезличен>, во дворе СТО.

<

дата обезличена>г. истцом получено письмо от страховой компании САО «ВСК» о возврате документов, в связи с тем, что транспортное средство в соответствии с п. 10 абз, 1,2, ст. 12 Закона Об ОСАГО.

<

дата обезличена>. истец за свой счет на эвакуаторе отвезла а/м «Мазда Трибьют», р/з 

<

номер обезличен> на осмотр. Данный шаг был сделан истцом в связи с тем, что транспортное средство срочно потребовалось для личных целей.

Согласно ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. 

<

номер обезличен> - ФЗ в ред. 21.07.2014г. 

<

номер обезличен> – ФЗ ст. 12, п. 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанные сроки страховой выплаты произведено не было.

В связи с тем, что страховая компания злоупотребила своими правами и не осуществило страховое возмещение, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Мазда Трибьют», р/з Т108ЕН26. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 947 рублей. 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей.

<

дата обезличена>. ответчику была направлена претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было.

Истец просил взыскать с ответчика с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 2965 рублей, расходы по организации проведения независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 14520, 25 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (от 25000 рублей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика судебные расходы: 1490 руб. – расходы на составление доверенности, 70 рублей – расходы на нотариально – заверенные документы, 161, 50 рублей – почтовые расходы, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя

ИстецФИО1, извещенная своевременно надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения просил снизить подлежащие взысканию суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу - возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованием закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля т/с а/м «Мазда Трибьют», р/з Т108ЕН26, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском, к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по организации проведения независимой оценки, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что «

<

дата обезличена>. в 18 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м «Мазда Трибьют», р/з 

<

номер обезличен> водитель и собственник ФИО1 и а/м «ВАЗ 21102», р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО2. 

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 

<

дата обезличена>. 

В результате ДТП а/м «Мазда Трибьют», р/з 

<

номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате. Также в заявлении о страховом возмещении было указано, что в результате полученных повреждений а/м «Мазда Трибьют», р/з 

<

номер обезличен> не может передвигаться своим ходом, в связи с чем просила организовать осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес обезличен>, во дворе СТО.

<

дата обезличена>г. истцом получено письмо от страховой компании САО «ВСК» о возврате документов, в связи с тем, что транспортное средство в соответствии с п. 10 абз, 1,2, ст. 12 Закона Об ОСАГО не представлено на осмотр.

Однако, в пункте 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, только в абз. 3 указано: в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов», то есть, если не возможно представление ТС на осмотр, страховщик организовывает осмотр ТС по месту его нахождения.

В заявление о страховом возмещении истец указала адрес места нахождения транспортного средства и номер телефона контактного лица, для осмотра ТС. 

<

дата обезличена> истцом подана претензия в адрес страховой компании, в которой также указано, что транспортное средство /м «Мазда Трибьют», р/з 

<

номер обезличен> нетранспортабельно. 

В связи с тем, что страховая компания злоупотребила своими правами и не осуществило страховое возмещение, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Мазда Трибьют», р/з 

<

номер обезличен>. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 947 рублей. 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

<

дата обезличена>. ответчику была направлена претензия. 

<

дата обезличена>. истец за свой счет на эвакуаторе отвезла а/м «Мазда Трибьют», р/з 

<

номер обезличен> на осмотр. 

<

дата обезличена>. ответчик произвел выплату в размере 22035 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда Трибьют», р/з Т 108 ЕН 26 с учетом износа заменяемых частей составляет 25 000 рублей

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2965 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения указанной нормы Закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Заявление о возмещении убытков было получено ответчиком 

<

дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 

<

дата обезличена>. Соответственно, неустойка за 48 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, составит 12 000,00 рублей, исходя из расчета: 25 000 * 1% * 48 = 12 000.

Однако, по ходатайству ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные истицей требования в части в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяют свое действие на сложившиеся отношения сторон в части не урегулированной нормами ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда в части в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик произвел выплату в размере 22035 руб. 

<

дата обезличена> хоть и в добровольном порядке, но уже в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по иску ФИО1

Таким образом, ответчик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме во внесудебном порядке, то есть до обращения истца в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В этой связи размер взыскиваемого судом с ответчика в пользу истицы штрафа составит 12 500 рублей согласно расчета: 25000 * 50% = 12 500 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить указанные требования частично в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 99 Постановления 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 7000 рублей.

Также с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма расходов на эвакуатор в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 161,50 рублей.

Во взыскании размера услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана для широкого круга процессуальных действий связанных с представлением интересов истца, а не только для представления его интересов в суд по конкретному делу. 

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 70 руб. надлежит отказать, поскольку данные расходы понесены в ходе обязательного досудебного урегулирования спора, и не могут быть отнесены к судебным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд указанную сумму считает завышенной, считает возможным снизить ее размер до 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 558,60 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2965 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по независимой экспертизе в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 5000 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по эвакуатору в размере 2000 рублей

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 161 рубль 50 коп.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 558,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» неустойки в размере 9520 рубля 25 коп., морального вреда 2500 рублей, представительских расходов в размере 7000 рублей, расходов по нотариальному заверению документов в размере 70 руб., расходов на составление доверенности в размере 1490 рублей, штрафа в размере 6500 рублей 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. Д. Крикун