Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22к - 810 2021 год 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 7 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе: 

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

обвиняемого: ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Хут Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре: Киковой А.А.-З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года,

апелляционную жалобу обвиняемого по ч. 2 ст. 208 УК РФ ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес> ранее не судимого, на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 -ти месяцев 19 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, адвоката Хут Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

старший следователь СО УФСБ России по Республике Адыгея, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток. Свое ходатайство мотивировал тем, что срок содержания ФИО2 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, в связи с чем срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ По мнению следователя, основания для изменения ФИО2 ранее избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, ввиду его отнесения к категории преступлений террористической направленности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Считает, что находясь на свободе, с целью ухода от уголовной ответственности ФИО2 имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть или уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу. Полагает, что избрание ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, будет препятствовать полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела. 

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 10 сентября 2021 года, ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что он совершил преступление террористической направленности, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия или суда, не установлены все участники незаконного вооруженного формирования, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Указанное преступление он не совершал. Уголовное дело расследуется уже более 4 месяцев. По делу допрошены все свидетели, подозреваемые установлены, им предъявлено обвинение. Назначенные экспертизы проведены и оказать какое либо влияние на это, он не может. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере. Не намерен скрываться от следствия. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, ему не было предоставлено последнее слово. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно положениям п.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», никто не может быть лишен свободы, иначе как в порядке законного задержания или заключения под стражу, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьёй районного суда до шести месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей может быть продлен этим же судом до 12 месяцев. 

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции, при вынесении постановления, выполнены в полном объеме. Как было установлено в судебном заседании, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку относятся к категории преступлений террористической направленности, по которому, в случае установления судом его вины, может быть назначено безальтернативное наказание от 8 до 15 лет лишения свободы. Поэтому у суда первой инстанции были основания полагать, что опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО2 может скрыться от следствия и суда. По уголовному делу проводится ряд следственных действий. Однако срок содержания ФИО2 под стражей, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку не отпали и не изменились основания для избрания указанной меры пресечения. По месту регистрации ФИО2 не проживает. Поэтому находясь на свободе, с целью ухода от уголовной ответственности, ФИО2 имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть или уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ судом, при рассмотрении ходатайства следователя, выполнены в полном объеме. Постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом, при вынесении постановления, не допущено. 

Доводы жалобы обвиняемого ФИО2 о том, что он не совершал указанного преступления, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции. Поскольку, в соответствии с требованиями ч. 4 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в редакции Постановления Пленума № 23 от 24.05.2016 г.), проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Доводы жалобы об избрании ФИО2 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, по причинам, изложенным в описательно – мотивировочной части постановления. 

Избрание ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции считает не возможным. Поскольку данная мера пресечения не сможет в достаточной мере воспрепятствовать ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования и суда, помешать установлению объективной истины по делу.

Документов, подтверждающих наличие ФИО2 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 882 от 04.09.2012 г., препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы либо нахождению лица под стражей, суду не представлено. 

Наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, регистрации и социальных связей на территории Республики Адыгея, не является бесспорным основанием для отказа в продлении ему срока содержания под стражей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продлении срока содержания ФИО2 под стражей, основаны на реальных требованиях закона. 

Исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, личность обвиняемого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, при вынесении постановления, судьёй не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи о продлении ФИО2 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 10 сентября 2021 года, которым обвиняемому по ч. 2 ст. 208 УК РФ ФИО2 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5- ти месяцев 19 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, обвиняемым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.