Судья 1-й инстанции Погодина Н.М. Дело № 22-451/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 января 2019 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 7.04.2017 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; наказание исполнено 7.06.2018 года;

- 8.11.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 8 ноября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 8 ноября 2017 года, в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Колобова А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущёрба, путём поджога, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание отрицательно скажется на состоянии его здоровья, так как он нуждается в высококвалифицированной медицинской помощи и постоянном наблюдении специалистов, а также на состоянии членов его семьи, а именно: бабушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой он осуществлял уход и на условия жизни его семьи: жены и малолетнего ребёнка, так как его заработок был единственным источником дохода семьи. Просит приговор суда от 23 января 2019 года в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным. Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции). Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущёрба, путём поджога. При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Судья