Мировой судья Попов А.О. копия

Дело № 12-274/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Сабиров М.Н., 

при секретаре судебного заседания Акопян Г.В.,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов защитник указал, что инспектор Госавтоинспекции ввел водителя в заблуждение, а ФИО1, будучи юридически неграмотным не разобрался в ситуации. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания не явился.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2025 года в 20 часов 28 минут около 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством - автомобилем HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2025 года № 59 БГ № 316788 (л.д. 5); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 28 июня 2025 года, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянении при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 28 июня 2025 года, согласно которому автомобиль HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № задержан и передан на специализированную стоянку (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2025 года, из которого следует, что 28 июня 2025 года освидетельствование с использованием технического средства измерения не проводилось (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2025 года, из которого следует, что ФИО1 28 июня 2025 года в 20 час. 28 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); карточкой операции с ВУ (л.д. 10); видеозаписью, которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13). Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на основании постовой ведомости находился на службе в составе автопатруля на служебном автомобиле в д. Луговая Пермского муниципального округа Пермского края, где его нарядом был остановлен автомобиль HAVAL JOLION под управлением ФИО1, при общении с которым были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. По требованию должностного лица ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем процессуальном документе.

Исследованные доказательства подтверждают, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в силу чего у сотрудника ГАИ имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим требование должностного лица ГАИ о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отказ от его прохождения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в процессуальных документах. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Довод защитника о том, что ФИО1 не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник ГАИ ему эти последствия не разъяснял, являются несостоятельными. Являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО1 обязан был знать Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. 

Причины отказа для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 просил отвести его в медицинское учреждение уже после того, как были составлены процессуальные документы, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов ГАИ не допущено, требования ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ были соблюдены, предусмотренные законом процессуальные права ему были разъяснены в необходимом объеме, что подтверждено видеозаписью и письменными документами. 

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении, а доводы жалобы по сути сводятся к переоценке выводов мирового судьи, что не является основанием для отмены постановления.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановленного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна: 

Судья М.Н. Сабиров 

Подлинный документ подшит в деле № 5-444/2025 

мирового судьи судебного участка № 2

Пермского судебного района Пермского края