Дело № 1-65/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года с. Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Рыкова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ярошенко А.К., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей С Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении дома по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство потерпевшей С Е.Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, толкнул потерпевшую от чего она упала на пол. Затем умышленно нанес не менее двух ударов ногой в область левого бедра, а также ладонью руки не менее двух ударов в область лица потерпевшей С Е.Л. Далее, находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, толкнул С Е.Л. в плечо, от чего она упала на диван, после чего подошел к дивану, и применяя предмет, используемый в качестве оружия, которыйсогласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг, является пневматической винтовкой модели «

<

иные данные изъяты>» калибра № мм., изготовленной промышленным способом, деревянным концом приклада которой, умышленно нанес потерпевшей С Е.Л. один удар в область правой нижней конечности, тем самым причинил ей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг телесные повреждения в виде: 

<

иные данные изъяты>, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

<

иные данные изъяты>, которые в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 процентов) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку умысла причинить телесные повреждения С. у него не было, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого, из которых следует, что ранее он проживал совместно с С Е.Л. в 

<

адрес>. Весной 2018 года Е*. устроилась на работу к ИП «М А.В.» и через какое-то время стала часто задерживаться с работы. Он стал интересоваться у Е*., где она задерживается, на что она отвечала, что с подружками. В начале лета 2018 года Е*. периодически не ночевала дома, он бросил свою работу и занимался детьми. Когда Е*. приходила домой, то говорила в свое оправдание всякие вымышленные истории, в которые он не верил, так как ему не раз говорили, что ее видели с другим мужчиной. Е*. вела себя так около 3 месяцев, он терпел,хотел сохранить семью, неоднократно пытался с ней поговорить и мирно все решить, но Е*. постоянно от разговоров уходила, говорила, что ни с кем не гуляет, а общается с подружками. В августе 2018 года Е*. пришла домой и сказала, что собирается уйти от него жить отдельно, при этом заявила, чтоб он жил с детьми в их доме, а она будет приходить домой, помогать варить кушать и стирать. Е*. собрала часть своих вещей и уехала, куда именно он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в гости из 

<

адрес> приехал друг Ч А.Ф. Он решил позвонить Е*. и сообщить о том, что приехал их общий друг и что они с ним заедут за ней после работы, заберут ее домой. Около 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с А. на автомашине приехал за Е*., после чего они поехали к ним домой. Когда они подъехали к дому № по 

<

адрес>, он или Е*., попросили А. поехать в 

<

адрес>, забрать их дочерей, которые гостили у его матери. А. уехал, а он с Е*. пошли в дом. Когда зашли в дом, Е*. на телефон позвонили, из ее разговора он понял, что она разговаривает со Ш Е.В., с которым она в то время проживала. Он попросил у Е*. телефон, поговорить со Ш Е.В., чтобы он не лез их семью. Е*. ему не дала телефон, после чего он попытался у нее забратьего, но телефон выскочил из рук Е*. и упал за холодильник. В процессе, когда он пытался забрать телефон у Е*., она его несколько раз ударила рукой по лицу. Он был очень эмоционально взволнован и после того, как Е*. его ударила по лицу, он уже не мог себя сдержать, толкнул Е*., от чего она упала на пол в кухне дома, он с ней начал драться. Е*. на него кидалась, и оннанес ей не менее 2-х ударов по липу ладонью. Е*. продолжала на него кидаться, он ее отталкивал, от чего та неоднократно падала на пол. Затем он отошел к печке в кухне и закурил сигарету. Е*. в тот момент находилась в комнате. Через какое-то время он решил выйти на улицу, но Е*. снова начала кидаться на него. Он не выдержал, схватил в руки пневматическую винтовку, которая находилась около двери на выходе из дома, и, держа винтовку за ствол, деревянным концом приклада наотмашь нанес один удар по ноге Е*., с той целью, чтоб остановить её. По какой точно ноге он ударил Е*., и в какую область, он не помнит. При ударе приклад винтовки развалился, так как ранее приклад был треснутым, и был перемотан скотчем. После этого он сразу вышел на улицу, а Е*. осталась в доме. Он не желал Е*. причинять телесные повреждения, просто хотел её успокоить, чтобы она на него не бросалась. Когда он вышел на улицу, то к дому подъехал Ч А.Ф. с детьми. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции, которых как он понял, вызвала Е*., которые провели с ним профилактическую беседу. После этого его друг Ч А.Ф.отвез его в 

<

адрес> к его матери. В настоящее время он с Е*. общается, помогает ей и своим детям материально, периодически пересылает ей деньги, приобретает вещи для детей, так же участвует в воспитании детей. Он принес Е*. свои извинения, давал деньги на лечение (т. 1 л.д. 119-122).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, дополнив, что удар винтовкой он наносил потерпевшей в момент, когда потерпевшая не находилась на диване. Он нанес С. телесные повреждения, так как потерпевшая спровоцировала скандал, первая стала драться, разбила ему нос, он хотел её остановить. Конфликта можно было избежать, если бы он ушел. Он помогает С. материально, содержит детей.

Оценивая показания подсудимогоФИО1 в той части, что в момент нанесения телесного повреждения прикладом пневматической винтовки С., последняя не находилась на диване, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, которая, как в ходе судебного, так и предварительного следствия поясняла, что Нечистовский её толкнул, отчего она упала на диван и после этого он нанёс ей удар прикладом винтовки. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей С Е.Л.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его показаний доказывается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая С Е.Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг Нечистовский позвонил ей на работу, сказал, что приехал их общий друг, предложил забрать её с работы, она согласилась. Е. был выпивший. По дороге в машине они начали ругаться, она не вытерпела и в машине дала ему пощечину. Затем их машину остановили сотрудники ДПС и она пошла домой пешком, когда пришла Нечистовский был уже дома. Они попросили Ч. съездить в 

<

адрес> забрать детей от бабушки. Когда он уехал, они стали с Нечистовским ругаться, оскорблять друг друга, она опять дала ему пощечину. Нечистовский сначала руки не распускал, слушал её, терпел. Поднес зажигалку к пуфику,она ему ногой ударила в лицо, разбила нос, бровь опухла. Нечистовский успокаивал её, подтолкнул в спину, она упала, и он пару раз ударил ногой и пару раз дал пощечину, это все происходило на кухне. Затем они успокоились, покурили, она пошла в комнату, стала собирать вещи,Нечистовский подошел, толкнул в плечо, после чего она упала на диван. Он собрался уходить, она за ним, опять стала кидаться на него, он взял ружье, она попятилась к дивану, он стал говорить: «зачем кидаешься?», она стала отбиваться ногами, после чего он один раз ударил прикладом ружья по правому колену, но боли она не почувствовала.Нечистовский откинул винтовку в сторону и ушел на кухню. Она встала с дивана и пошла за ним, спросила зачем он это сделал и вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, спросили будет ли она писать заявление, она отказалась. Затем она пыталась дозвониться Ш Е.В., чтобы он отвез её на съемную квартиру. Ш Е.В. приехал примерно в 20.00 часов и увез её с детьми на съемную квартиру. Также на съемную квартиру она забрала и винтовку, которую положила в погреб. ДД.ММ.ГГГГг она позвонила на работу и сказала, что не выйдет на работу, так как болит нога. ДД.ММ.ГГГГг Ш Е.В. сам вызвал полицию, приехал участковый уполномоченный полиции с водителем, зашли в квартиру, спросили, что случилось, сказали написать заявление на Нечистовского, она не хотела, затем участковый отвез её в больницу. В больнице она написала заявление о привлечении Нечистовского к ответственности, думала, что с ним проведут разъяснительную работу. В больнице сделали снимки, диагноз точный не выставили то ли ушиб, то ли перелом, наложили лангет, 2 или 3 сентября лангет она уже сняла, так как он мешал, ходила прихрамывая, она ушла с больницы, а 10 сентября забрала выписку и ДД.ММ.ГГГГг вышла на работу. 24 августа она с участковым выезжала по адресу, где все произошло на 

<

адрес>, рассказала и показала, как все происходило. Привлекать Нечистовского к уголовной ответственности она не хотела, участковый сказал написать заявление, она и написала. В настоящее время она Нечистовского простила, они примирились, считает, что Нечистовский не должен нести какую-либо ответственность за содеянное, так как именно она спровоцировала конфликт.Нечистовский полностью оплатил её лечение, помогает материально.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей С Е.Л., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С Е.Л., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2008 года до сентября 2018 года она проживала совместно с подсудимым и двумя несовершеннолетними детьми, из которых одна дочь является их совместным ребенком по адресу: 

<

адрес>. В августе 2018 года между нею и ФИО1 произошла ссора на почве ревности. ФИО1 приревновал её к Ш Е.В., с которым она ранее работала у ИП «М.». Из-за данной ссоры она приняла решение пожить раздельно. В поисках съемного жилья она обратилась к Ш Е.В., который помог снять квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она собрала все свои вещи, часть из которых перевезла на съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ней на работу приехал ФИО2 со своим другом по имени А., который приехал из 

<

адрес>. Они поехали к ним домой, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила А. поехать в 

<

адрес>, забрать её детей. А. уехал, а они пошли домой. Времени было около 15 часов 30 минут. Зайдя в дом, Е. попытался с ней поговорить, так как не хотел, чтобы она уходила из дома. Она ему ответила, что им говорить не о чем. ФИО2 стал кричать, говорить нецензурные слова в адрес её поведения и общения соШ Е.В. Так же сказал, что если она уйдет, то он сожжет их дом, после чего взял зажигалку, сел на диван и пытался поджечь пуфик. Она подбежала к Е. и ударила его ногой в нос, от чего у него появилась на лице кровь. Затем Е. на почве ссоры схватил её за волосы, толкнул, отчего она упала на пол в кухне дома на спину. Затем Е. подошел к ней и нанес не менее двух ударов ногой в область левого бедра, а так же ладонью руки нанес ей не менее двух ударов в область левого глаза. Затем он забрал у нее сотовый телефон, чтобы она не смогла никому позвонить. Когда Е. присел у печки покурить, она встала с пола и пошла в комнату. В этот момент он взял пневматическую винтовку, которая находилась около входной двери в прихожей, и направился к ней. Она в этот момент стояла около дивана в комнате. Е. толкнул её рукой в плечо, от чего она упала на диван, при этом высказал фразу, что ему её проще покалечить, чтобы она не уходила от него, после чего тупым деревянным концом приклада пневматической винтовки нанес ей один удар в область правого колена, от чего приклад винтовки отломался. От удара она испытала физическую боль. Затем Е. вышел покурить, она взяла его сотовый телефон и вызвала сотрудников полиции. Около 16 часов 15 минут приехали сотрудники полиции, при этом заявление о случившемся она на Е. не писала, попросив их провести с ним профилактическую беседу. Сотрудники поговорили с Е. и уехали. Самого ФИО1 его друг А. увёз в 

<

адрес>, а она осталась дома с детьми. Около 19 часов она позвонила Ш Е.В. и попросила его помочь ей перевезти оставшиеся вещи. Ш Е.В. приехал, помог собрать оставшиеся вещи, и на такси вместе с ним и детьми она уехала на съемную квартиру, забрав с собой винтовку, которую спрятала в съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Ш Е.В. вызвал ей на дом участкового, так как боль в области правого колена усиливалась. По приезду участкового, она ему рассказала о случившемся и выдала ему винтовку, написав на ФИО3 заявление. Участковый отвез её на скорую помощь, где её осмотрел врач, сделали рентген и диагностировали подозрение на перелом. Затем её положили в хирургическое отделение, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. До конфликта с ФИО1 она нигде ранее не ударялась, все причиненные ей телесные повреждения нанес Нечистовский. В настоящее время она претензий к ФИО4 не имеет, так как он принес ей свои извинения, помогал в лечении материально, так же оказывал материальную помощь детям (т.1 л.д.46-49).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила за исключением того, что подсудимый высказывал в её адрес фразу, что ему её проще покалечить, чтобы она не уходила от него, а также не подтвердила в той части, что из больницы она ушла ДД.ММ.ГГГГг.

Суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств вины подсудимого, показания потерпевшей С Е.Л., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от потерпевшей не поступало, что подтверждается подписью потерпевшей в протоколе.Показанияданные потерпевшей в ходе судебного следствия, по мнению суда, изменены с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Ш Е.В. суду показал, что ФИО1 и С Е.Л. ему знакомы. ДД.ММ.ГГГГг ему позвонила С. и попросила забрать её из дома по адресу: 

<

адрес>, так как была побита. Он приехал, вызвал сотрудников полиции, скорую помощь вызывать не захотели, затем он забрал С. и отвез на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес> с двумя детьми. Квартиру снимала С.. После случившегося С. лежала в больнице, так как самостоятельно передвигаться не могла. С С. они просто друзья, вместе не сожительствовали, из-за чего произошел конфликт между Нечистовским и С., ему не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ш Е.В., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш Е.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с января 2019г он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей С Е.Л. и двумя её несовершеннолетними детьми. Ранее, примерно до сентября 2018г С. сожительствовала с ФИО5 Е*. он познакомился, когда работал у ИП «М.», Е*. устроилась туда рыбообработчицей. Примерно в августе 2018г С. рассказала ему, что её сожитель Е. стал ревновать её к нему и Е*. решила временно пожить отдельно от Е.. Она попросила его помочь найти и снять квартиру. Он нашел квартиру для Е*. в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг он находился на работе, около 19 часов позвонила Е*. и сообщила, что её сожитель Е. сильно её избил, и попросила помочь ей перевезти вещи и детей на съемную квартиру. Он на такси приехал домой к Е*. она находилась на кухне, на полу также находилась сломанная пневматическая винтовка, которую со слов Е*. сломал ФИО5 о её правое колено. Е*. говорила ему, что удар винтовкой в область колена Е. нанес в комнате, когда она была на диване, а в последствии Е*. винтовку сама перенесла и положила около печки в кухне дома, чтобы забрать с собой на съемную квартиру. Он помог собрать ей вещи, после чего перевез Е*. с детьми на съемную квартиру. В момент, когда он забирал Е*., у неё были синяки под глазами, на шее и на левом бедре. Е*. забрала с собой сломанную пневматическую винтовку. Когда он забирал Е*. она сильно хромала на правую ногу, он помогал ей дойти до машины. Затем, в течение нескольких дней он приходил к Е*. на съемную квартиру, присматривал за ней. Е*. не могла самостоятельно ходить, жаловалась на боли в области правого колена. ДД.ММ.ГГГГг он вызвал участкового на квартиру к Е*., который отвез Е*. на скорую помощь, где её положили в хирургическое отделение. На следующий день он пришел проведать Е*., она сказала, что у нее подозрение на перелом правого колена. В больнице Е*. находилась до ДД.ММ.ГГГГг (т. 1 л.д.63-65, 197-198).

Оглашенные показания свидетель Ш Е.В. подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий. 

Свидетель К А.А. суду показал, что С Е.Л. поступила в хирургическое отделение, он её принимал. С. поясняла, что муж бил прикладом ружья. Сделали снимки, пункцию брали. По снимку была трещина, неполный перелом бедренной кости в нижней трети и гемартроз, наложили гипсовую лангету. Сколько времени С. лежала в больнице, он не помнит, но уходила домой ночевать, утром на обходе всегда была, выписалась раньше времени. Врача рентгенолога в тот период не было, он, как лечащий врач ставил диагноз, не исключает, что мог ошибиться с диагнозом. При таком диагнозе человек может передвигаться при помощи костылей, а вообще зависит от болевого порога чувствительности человека.

Свидетель Я П.П. суду показал, что является ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес>. С Е.Л. знает. В 2018г он ездил в больничный городок на 

<

адрес>, кто его вызвал, он уже не помнит. Когда зашли в квартиру, в квартире был Ш Е.В., С. лежала на диване и пояснила, что ей причинил телесные повреждения её супруг, также указала на погреб в комнате, где находилось пневматическое оружие - воздушка, которая была изъята. Затем они ездили по адресу: 

<

адрес>, проводили осмотр жилища. С. показала помещение – зал и кухню, где ей были причинены телесные повреждения. Он составлял процессуальные документы. Затем он отвез С. в больницу. С. говорила, что её супруг наносил ей удары оружием. С. передвигалась с трудом, у неё была нога опухшая.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Я П.П., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Я П.П., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг ему позвонил Ш Е.В., который сообщил, что по адресу 

<

адрес> находится С Е.Л., которую избил муж. С. пожаловалась на сильную боль в области колена правой ноги, на лице Е*. в области левого глаза была гематома, также гематома была на левом бедре. С. самостоятельно ходить не могла, сильно хромала на правую ногу, он совместно с помощником участкового Т А.В. помогали ей идти до служебной машины и до больницы (т.1 л.д.74-76).

Оглашенные показания свидетель Я П.П. подтвердил полностью, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель М Е.В. суду показала, что весной 2019г её приглашали сотрудники полиции поучаствовать понятой по адресу: 

<

адрес>, где проживали С. и Нечистовский. С. в квартире проживает одна с двумя детьми. С. показывала, где ей наносил побои Нечистовский, показывала всё добровольно. Кроме неё и С. были два сотрудника полиции и еще одна женщина. После следственного действия она подписала протокол, в нём всё соответствовало тому, что рассказала С..

Свидетель защиты Ч А.Ф. суду показал, что с ФИО5 знаком давно, а с С. с того момента, как она стала проживать совместно с Нечистовским. Летом, накануне произошедших событий он приехал в гости к Нечистовскому, по словам которого у них с С. были какие-то семейные неурядицы. ДД.ММ.ГГГГг они были дома у Нечистовского, потом забрали С. с работы и поехали домой к Нечистовским в 

<

адрес>. Его попросили съездить в 

<

адрес>, забрать детей. Пока они ехали домой Нечистовский и С. стали ссориться в машине. Он их высадил и поехал за детьми в 

<

адрес>, отсутствовал он минут 30, когда вернулся, конфликт уже произошел. Нечистовский и С. были оба побитые, потом приехали сотрудники полиции, спросили у С. будет ли она писать заявление в полицию, она сказала, что нет. Сотрудники полиции сказали, что заберут Нечистовского, но С. попросила отвезти его к матери, он отвез. Когда вернулся, С. и дети были дома, но вечером к ней приехал мужчина, забрал её с детьми и с вещами на такси, куда увез, он не знает. Нечистовский ему рассказывал, что Е*. не ночует дома, после работы задерживается, но он не спрашивал у Нечистовского, почему Е*. не ночует дома. Когда он приехал с детьми из 

<

адрес>, дома в углу он видел пневматическую винтовку. 

Допрошенная путем использования систем видеоконференц-связи врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» К Т.А. суду показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу С Е.Л. на основании медицинской карты стационарного больного С. и рентгенснимков. При проведении экспертизы необходимости в участии С. не было. Данное повреждение независимо от исхода влечет за собой тяжкий вред здоровью. Для дачи заключения какие-либо дополнительные документы она не истребовала. Описание снимков врачом рентгенологом отсутствовало, однако её образование и сертификат позволяют описывать рентгенснимки, поэтому она подтвердила выставленный С. диагноз. Если бы возникли сомнения в диагнозе, то она запросила бы консультацию рентгенолога, либо контрольные снимки. Экспертиза была не комиссионная, поэтому основания для привлечения иных специалистов отсутствовали. Квалификация причиненного потерпевшей телесного повреждения не зависит от оказания ей медицинской помощи и нахождения в лечебном учреждении, даже, если бы ей не оказывали медицинскую помощь, данное повреждение считается тяжким. У потерпевшей перелом нижней трети бедра и линия перелома переходит на диафиз, перелом локализуется в нижней трети, то есть в области коленного сустава. Поступивших на исследование медицинских документов и рентгенснимков было достаточно для дачи заключения.

Вина подсудимогоФИО1 также доказывается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением С Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль (т. 1 л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> Я П.П. с участием С Е.Л. осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в погребе указанной квартиры обнаружено сломанное оружие похожее навоздушку. С Е.Л. пояснила, что данной винтовкой ФИО1 причинил ей телесные повреждения. В ходе осмотра указанная винтовка изъята, помещена в черный полиэтиленовый пакет, который увязан нитью, опечатан бумажной биркой (т. 1 л.д. 24-31);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> Я П.А. с участием С Е.Л., специалиста А*., осмотрен жилой 

<

адрес>. В ходе осмотра дома С Е.Л. указала место, где Нечистовский причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 32-36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1. на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» у С Е.Л. имелись телесные повреждения в виде: 1.1 

<

иные данные изъяты>; 1.2 

<

иные данные изъяты>. Телесные повреждения, указанные в п.п.1.1 в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30процентов) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, указанные в п.п.1.2, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 85-88);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого изъятый ДД.ММ.ГГГГг в 

<

адрес> предмет изготовлен промышленным способом, является пневматической винтовкой модели «

<

иные данные изъяты>» калибра №. Винтовка не исправна, но пригодна для производства выстрелов (т.1 л.д.96-99);

протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> З Д.В осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пневматическая винтовка модель 

<

иные данные изъяты> кал.№ мм. №, изъятая ДД.ММ.ГГГГг в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Пневматическая винтовка передана на хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105-109);

протоколом очной ставки между потерпевшей С Е.Л. и подозреваемым ФИО1 с участием защитника адвоката Ярошенко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С Е.Л. подтвердила ранее данные показания о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГг в ходе ссоры между ней и Нечистовским. ФИО1 показания С Е.Л. подтвердил частично, поддержал показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, (т. 1 л.д. 123-126);

протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевшая С Е.Л., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> указала место, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг наносил ей телесные повреждения, в том числе, прикладом пневматической винтовки в область правого колена (т. 1 л.д. 203-209, т.2 л.д.4-10).

Оценивая приведенные доказательства, собранные по делу и исследованные судом: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действия, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

О причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению свидетельствуют, как показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, так и показания потерпевшей и свидетелей, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части приговора объективными доказательствами.

Доводы защиты о том, что подсудимый ФИО1 должен быть оправдан, поскольку в ходе расследования уголовного дела были допущены процессуальные нарушения, а именно подсудимый был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в момент ознакомления с заключением эксперта, доказательств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не представлено, суд находит несостоятельными, поскольку всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми стороной защиты не заявлялось, судом доказательства, недопустимыми не признавались. 

Согласно п.п.6.11.6 п.6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24 апреля 2008г №194н, к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят в том числе, открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» у С Е.Л. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети без смещения отломков, развитием гемартроза (скопление крови в полости сустава) правого коленного сустава, кровоподтеков правого бедра.

Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Кроме того, допрошенная врач судебно-медицинский эксперт К Т.А. пояснила, что квалификация причиненного потерпевшей телесного повреждения не зависела от оказания ей медицинской помощи и нахождения в лечебном учреждении, данное телесное повреждение считается тяжким. Представленных для исследования медицинских документов и рентгенологических снимков для дачи заключения было достаточно.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью С Е.Л., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоял, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнегоребенка у виновного, оказание материальной помощи потерпевшей после совершения преступления (оплатил лечение),частичное признание вины.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что конфликт между подсудимым ФИО1 и потерпевшей С Л.Н. был спровоцирован именно потерпевшей С Л.Н., которая первая стала наносить пощечины ФИО1, кидалась на него, подсудимый пытался успокоить потерпевшую, несмотря на это, потерпевшая продолжала свое противоправное поведение, в результате чего, подсудимый нанес ей один удар прикладом пневматической винтовки в область правой нижней конечности.

Учитывая указанные обстоятельствасуд считает необходимым признать установленным противоправное поведение потерпевшей,послужившее поводом для преступления и при назначении наказания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качествеобстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправность поведения потерпевшей.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и в то же время учитывает обстоятельства совершения преступления,личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участвует в содержании дочери С Е.Л. – С А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - пневматическая винтовка модель «

<

иные данные изъяты>», калибр № мм., не истребованная стороной, должна быть уничтожена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307- 309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на сроктри года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу -пневматическую винтовку модель «

<

иные данные изъяты>», калибр № мм., хранящуюся в комнате хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: И.Н. Щедривая