РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 07 февраля 2025 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием истца ФИО1, адвоката Сачкова А.С., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2025 по иску Котик * * * к ФИО2 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109784 руб., услуги автоэксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 338,48 руб., государственную пошлину в размере 4664 руб. и оплату услуг адвоката в размере 21000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.11.2024 г. в 11 час. 45 мин. в районе * * * г. Сызрани водитель ФИО2, управляя а/м Лада Гранта, г* * *, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м Киа Рио, * * * под управлением истца. Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от 16.11.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания «Астро-Волга» признала ДТП страховым случаем и в порядке, предусмотренном ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО владельцев т/с» выплатила страховое возмещение в размере 66300 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России 19 сентября 2014 г. N 43241. В соответствии с «Единой методикой» размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП определяется с учетом износа. Осуществив страховую выплату, страховая компания «Астро-Волга» свои обязательства выполнила в полном объеме. Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определена возможность взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов (реальный ущерб). Реальный ущерб определяется по методике, утвержденной Министерством юстиции. Сумма восстановительного ремонта т/с составляет разницу между страховым возмещением, осуществленным по Единой методике с учетом износа т/с и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанным по методике Министерства юстиции без учета износа (реальный ущерб). В соответствии с заключением специалиста * * * независимой технической экспертизы т/с от 06.12.2024 г., составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета износа) составила в размере 176084 руб., услуги автоэксперта - 12000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм - 338,48 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 122122,48 руб. (176084 - 66300 = 109784 + 12000 + 338,48 = 122122,48 руб.). Кроме материального ущерба истцом были оплачены судебные издержки в виде госпошлины в размере 4664 руб. и услуг адвоката в размере 21000 руб. В работу адвоката включено : консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения об исключении требований о взыскании почтовых расходов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Сачков А.С. в судебном заседании заявленные требования уточнил, исключив пункт о взыскании почтовых расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. 

Признание иска ответчиком ФИО2 принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, * * * что подтверждено * * * г. и свидетельством о регистрации * * *

По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 14.01.2025 г. по состоянию на 14.01.2025 г. автомобиль Lada Granta, * * *, зарегистрирован за ФИО2 

16.11.2024 г. в 11 час. 45 мин. в районе д* * * г. Сызрани Самарской области водитель ФИО2, управляя а/м Lada Granta, * * *, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м KIA RIO, * * *, под управлением истца.

Определением * * * г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису * * *, куда 19.11.2024 г. она обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 16.11.2024 г. дорожно-транспортным происшествием.

По сведениям АО СК «Астро-Волга» от 13.01.2025 г. между потерпевшим ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» 21.11.2024 г. заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. 

В соответствии с п. 1 соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 66300 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно п. 5 заключенного соглашения после перечисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом. 

Пунктом 10 соглашения подтверждено, что потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение возмещения. Разницу между осуществленным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, расходами, связанными с наступлением ДТП в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право получить с причинителя вреда - виновника ДТП. Потерпевший подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в определенном соглашении размере.

21.11.2024 г. в установленный соглашением срок Общество произвело страховую выплату на представленные банковские реквизиты в размере 66300 руб. 

В соответствии с соглашением от 21.11.2024 г. страховая компания АО СК «Астро-Волга» произвела 21.11.2024 г. ФИО1 страховую выплату в размере 66300 руб., что подтверждено платежным поручением * * *

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, заключив договор * * * и оплатив услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 12000 руб., что также подтверждено чек-ордером от 25.11.2024 г.

В соответствии с актом экспертного исследования * * * г. по методическому руководству для судебных экспертов по исследованию колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018г., стоимость ремонта автомобиля KIA RIO, * * *, составляет в размере 176084 руб. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определена возможность взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов (реальный ущерб). Реальный ущерб определяется по методике, утвержденной Министерством юстиции.

При таких обстоятельствах, учитывая признание исковых требований ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 109784 руб. (176084 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 66300 руб. (страховое возмещение) = 109784 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования * * * истцом ФИО1 было оплачено 12000 руб., что подтверждено чек-ордером от 25.11.2024 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 руб., что подтверждается квитанцией № 002404 от 19.12.2024 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем Сачковым А.С. (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 21000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4293,52 руб. с учетом цены иска в размере 109784 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Котик * * * удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * * * в пользу Котик * * * стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109784 руб., расходы по оплате услуг специалиста 12000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 21000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4293,52 руб., всего на общую сумму 147077,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.