Дело № 2-760/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом, устранении препятствий;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровые работы были проведены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с одновременным уточнением части земельного участка с учетным номером №. При проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 48:02:0430123:5 была выявлена реестровая ошибка - сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ на местности, в результате чего рассекаются капитальные строения, так как ранее при проведении кадастровых работ координаты поворотных точек границ исправляемого участка были определены с точностью ниже нормативной точности определения координат. Была также выявлена реестровая ошибка на смежный земельный участок с кадастровым номером № - кадастровая граница участка пересекает фактическую границу исправляемого земельного участка. На момент подготовки межевого плана несоответствия устранены не были, что препятствует учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. В результате отказа ответчика от согласования с истцом границ уточняемого земельного участка и регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с ошибочно установленными границами нарушены права собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Истец просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; считать согласованными границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от 14.02.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО22

В рамках рассмотрения дела истцом было подано заявление о дополнительных исковых требованиях, согласно которому ФИО1 просила суд исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от 14.02.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО23; установить местоположение границы земельного участка площадью 5300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от 14.02.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО24 в следующих точках: т.н.4 Х - № У - №, т.н.5 Х - № У - №, т.н.6 Х - № У - №; обязать ФИО2 демонтировать ограждение, расположенное на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № и перенести забор в район точек Н4 до Н6 с координатами т.н.4 Х - № У - №, т.н.5 Х - № У - №, т.н.6 Х - № У - №. 

Не согласившись с предъявленным иском, заявлением о дополнительных исковых требованиях ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и признании границ земельного участка согласованными. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок стоит на кадастровом учете с ошибкой и для исправления ошибки в местоположении границ участка кадастровым инженером ФИО25 был подготовлен межевой план. Смежные земельные участки № и № по 

<

адрес> стоят на кадастровом учете с реестровой ошибкой. Согласно схеме расположения земельных участков кадастрового инженера ФИО26 кадастровая граница земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № в точке 1 пересекает кадастровую границу земельного участка истца на 6,47 м., кадастровая граница земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № пересекает кадастровую границу земельного участка истца в районе т.4 на 8,94 м., в т.6 на 6,49 м., в т.8 на 4,44 м.

Истец просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать установленными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 10000 кв.м. с координатами характерных точек границ участка согласно межевого плана от 04.06.2018г., подготовленного кадастровым инженером ФИО27 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Морозов О.О., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу, поскольку не согласился с выводами эксперта ФИО28

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Тихонова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречный иск поддержала, просила приостановить производство по делу в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснил, что ФИО2 самовольно установила забор вглубь территории принадлежащего ему участка на расстоянии от 2 м до 7 м. Считал, что фактические границы земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, должны определяться в соответствии со сведениями о них, содержащимися в ГКН. В обоснование своей позиции представил письменные возражения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, представитель администрации Грязинского муниципального района Липецкой области не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 поддержал изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, пояснил, что в сведениях ЕГРН в отношении всех исследованных земельных участков №№ № по 

<

адрес> имеется реестровая ошибка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 14 Федерального Закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 69 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 года №921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. 

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с пунктом 70 Приложения №2 к Приказу №921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. 

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Судом установлено, что земельный участок площадью 5300 кв.м.+\- 51 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2017 г.; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости, открытого 18.10.2004 г., следует, что землеустроительные работы, включающие в себя описание, согласование и определение границ на местности указанного участка проводились в 2008г. и 2011г.

Земельный участок площадью 10000 кв.м.+\- 70 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2017 г.; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости, открытого 20.11.2008 г., следует, что землеустроительные работы, включающие в себя описание, согласование и определение границ на местности указанного участка проводились в 2008г. и 2011г.

Земельный участок площадью 5956 кв.м.+\- 54 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2017 г.; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости, открытого 18.10.2004 г., следует, что землеустроительные работы, включающие в себя описание, согласование и определение границ на местности указанного участка проводились в 2008г. и 2011г.

Земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (9/10 доли) и ФИО4 (1/10 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2017 г., свидетельствами о праве на наследство от 03.05.2017г.; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена.

По заявлению собственника земельного участка № 

<

адрес> с кадастровым номером № в связи с исправлением ошибки в местоположении границ кадастровым инженером ФИО30 был подготовлен межевой план от 14.02.2018 года. 

По заявлению собственника земельного участка № 

<

адрес> с кадастровым номером № в связи с исправлением ошибки в местоположении границ кадастровым инженером ФИО31 был подготовлен межевой план от 04.06.2018 года.

Из заключений кадастровых инженеров, включенных в состав указанных межевых планов следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков №№ № по 

<

адрес>.

На основании определения суда в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО32 было подготовлено заключение от 17.08.2018г. № 2-16/02/2018.

Из материалов заключения эксперта следует, что усматривается пересечение границ (наложение земельных участков) земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, местоположение которого определено в соответствии с межевым планом от 04.06.2018 года, с границами земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, местоположение границ которого определено в соответствии со сведениями о нем, содержащимся в ЕГРН. Площадь наложения составила 913 м.кв. Возможной причиной наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, допущенная кадастровым инженером. 

При исследовании эксперт пришел к выводу, что все исследуемые земельные участки находятся на Государственном кадастровом учете с кадастровой ошибкой в местоположении и конфигурации. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекают объекты капитального строительства. По координатам, имеющимся в землеустроительных делах ни один из исследуемых участков не совпадает с фактическими границами. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ земельных участков с КН №, как реестровой ошибки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведениях о местоположении границ земельных участков с КН №, имеется реестровая (кадастровая ошибка), подлежащая устранению. 

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей сторонам в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащих им объектов недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчики с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращались. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные сторонами исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с КН №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истцов невозможно. 

Собственниками земельных участков с КН № заявлены требования об установлении границ согласно представленным в суд межевым планам.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.1 ст.43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015).

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Частью 10 статьи 22 упомянутого Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 статьи 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.

Как следует из материалов дела, между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении смежной границы земельных участков при согласовании в процессе подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки, что послужило причиной обращения с указанными исками.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО2 и ФИО1 провели в 2018г. землеустроительные работы с целью уточнения границ принадлежащих им земельных участков. При этом ФИО2 и ФИО1 не согласовали смежную границу, в свою очередь, ФИО5 также отказался согласовывать ФИО2 смежную границу. В отношении других уточняемых границ споров по определению их местоположения не имеется. Стороны считают, что предложенные им варианты установления границ соответствуют сложившемуся исторически фактическому землепользованию, который отражен, в том числе в схемах (планах) границ, содержащихся в инвентаризационных и кадастровых делах на домовладения, однако расходятся в их трактовке.

Так, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель адвокат Морозов О.О. указали, что 20.06.2018 года с помощью кадастровых инженеров были проведены фактические промеры по поворотным точкам согласно представленным в материалы дела инвентаризационным делам на домовладения, расположенным по улице 

<

адрес> № № и № №, а так же кадастровым делам 2011 года. В результате данных измерений с участием представителей истцов и ответчиков были получены размеры согласно представленной суду схеме. Так, расстояние указанное в инвентаризационном деле от существующего ограждения и до жилого дома ответчика ФИО2 (

<

адрес>) составляет 8 м 30 см, текущее расстояние равно 16 м 33 см. Расстояние указанное в инвентаризационном деле от существующего ограждения и до жилого дома истца ФИО1 (

<

адрес>) составляет 5 м 85 см, текущее расстояние равно 4 м 75 см. Не совпадают также расстояния поворотных точек по диагонали, так расстояние указанное в межевом деле от углового столба существующего ограждения и до жилого дома ответчика ФИО2 (

<

адрес>) - 17 м 80 см, текущее расстояние - 18 м 70 см. От подвала Г2 согласно инвентаризационному делу дома 

<

адрес> до существующего ограждения в настоящее время расстояние составляет 6 м 35 см, что существенно превышает все имеющиеся в судебном деле данные правоустанавливающих, технических документов. Отметили, что их доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые проживают по соседству по улице 

<

адрес> более 15 лет и в ходе судебного заседания по иску ФИО1 показали, что ответчик ФИО2, в 2017 году перенесла забор в сторону участка истицы, подтвердили представленные истицей фотоматериалы, по которым прослеживаются следы переноса столбов, к которым крепилась сетка-рабица и определялась сложившаяся фактическая граница по состоянию на 2014 год.Также в обоснование требований пояснили, что забор из сетки-рабицы и металлических труб ранее примыкал к кирпичному столбу фасадных ворот домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № №, но в настоящее время расположен на земельном участке истицы, что препятствует ей пользоваться этой частью земельного участка, обслуживать строение, осуществлять благоустройство.

В свою очередь, ответчик ФИО2 ссылается на то, что местоположение ограждения общей границы участков № и № по 

<

адрес> соответствует данным кадастровых и инвентаризационных дел, исходя из расстояния от стены дома до границы участка составляющего от 5,25 м до 6,21 м и расстояния от переднего левого угла границы участка, столба забора до заднего левого угла дома, составляющего 14,55 м. Указала, что согласно данным кадастровых и инвентаризационных дел расстояние от переднего правого угла границы участка до переднего левого угла дома 

<

адрес> - 31,7 м; до переднего правого угла дома - 17,8 кв.м; до заднего правого угла дома - 25,1 кв.м, расстояние от правой боковой стены дома до правой боковой границы участка - 8,3 м; расстояние от переднего левого угла границы участка до переднего левого угла дома д. 

<

адрес> - 9,1 м; до переднего правого угла дома - 19,1 кв.м; до заднего левого угла дома - 14,5 кв.м, расстояние от левой боковой стены дома до левой боковой границы участка - 5,85 м. В свою очередь, согласно схемы расположения земельных участков кадастрового инженера ФИО36 от 20.06.2018 г. расстояние от переднего правого угла границы участка, столба забора до переднего левого угла дома 

<

адрес> составляет 30,86 м; переднего правого угла дома - 18,53 кв.м; заднего правого угла дома - 26,64 кв.м, расстояние от правой боковой стены дома до правой боковой границы участка - 15,01 м от правой боковой стены пристройки к дому до правой боковой границы участка - 6,42 м по переднему углу и 5,04 м по заднему углу; расстояние от переднего левого угла границы участка, столба забора до переднего левого угла дома 

<

адрес> - 8,27 м; до переднего правого угла дома - 17,8 кв.м; до заднего левого угла дома - 14,55 кв.м, расстояние от левой боковой стены дома до левой боковой границы участка - 5,25 м по переднему углу, 5,59 м по середине стены, 6,21 м по заднему углу.

Ответчик ФИО5 считает, что ФИО2 самовольно установила забор вглубь территории принадлежащего ему участка на расстоянии от 2 м до 7 м, фактические границы земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № должны определяться в соответствии со сведениями о них, содержащимися в ГКН. 

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 17.08.2018г. № 2-16/02/2018, проведенной экспертом ФИО37, следует, что фактическое местоположение границ земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, определяемое в соответствии с данными межевого плана от 14.02.2018 года, а также земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, определяемое в соответствии с данными межевого плана от 04.06.2018 года, не соответствует схемам расположения границ этих участков, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также в материалах кадастрового дела объектов недвижимости и в технических паспортах домовладений. Несоответствие заключается в конфигурации, местоположении поворотных точек относительно капитальных строений, увеличения ширины земельных участков по красной линии. Возможной причиной такого несоответствия является произвольное установление ограждений и построек правообладателями. 

В связи с наличием указанных несоответствий, исходя из фактического землепользования, правоустанавливающих документов, сведений, содержащихся в инвентаризационных и кадастровых делах объектов недвижимости, эксперт предложил возможные варианты определения местоположения спорной части смежной границы земельных участков 

<

адрес> с кадастровым номером № и 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также спорной части смежной границы земельных участков 

<

адрес> с кадастровым номером № и 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

При этом экспертом предложены 8 различных вариантов определения местоположении границ спорных участков с кадастровыми номерами №.

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства судебное экспертное заключение от 17.08.2018г. № 2-16/02/2018, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Ходатайства сторон о проведении повторной экспертизы суд отклоняет, поскольку они не содержат доводов, которые опровергли бы вывода эксперта либо поставили их под сомнение. Несогласие сторон с предложенными экспертом вариантами не является основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованным определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы от 17.08.2018г. № 2-16/02/2018, а также определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 17.08.2018г. № 2-16/02/2018, исходя из следующего. 

В материалах дела в составе землеустроительного дела (описание земельного участка) от 13.03.2009 г. (л.д.101 т.1) имеются линейные привязки к границам земельного участка с кадастровым номером №, которые составляют 5,85 м до восточной границы в створе фасада жилого дома 

<

адрес>. Эксперт отметил, что восточная часть границы не совпадает с имеющимся ограждением, которое частично находится на исследуемом земельном участке (по красной линии 1,25 м.). 

В материалах дела (л.д.106 т.1) имеются абрисы узловых и поворотных точек границ исследуемого земельного участка. Экспертом произведено построение окружностей с радиусами, указанными в абрисе в отношении т.Н1 для определения ее местоположения методом прямой засечки. При построении восточной части границы при использовании боковой привязки 5,85 м параллельно стене жилого дома № было получено пересечение с точкой А, которая по мнению эксперта с большой долей вероятности является поворотной точкой земельного участка согласно землеустроительному делу. Найденная точка не совпадает с фактическим ограждением.

При проведении исследования экспертом была восстановлена часть спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. Эксперт полагает, что единственный вариант местоположения спорной границы должен совпадать с восстановленной линией от поворотной точки Н4 до точки Н8, координаты которых определены экспертом и указаны в заключении.

Суд не принимает доводы истца ФИО1 о том, что забор следует перенести в район точек, в которых остались следы переноса столбов, предназначенных для крепления сетки-рабицы по сложившейся фактической границе по состоянию на 2014 год. Также следует признать необоснованным довод ответчика ФИО2 о том, местоположение спорного ограждения смежной границы участков 

<

адрес> соответствует сложившемуся фактическому землепользованию и данным кадастровых, инвентаризационных дел.

Как следует из пояснений сторон и показанийопрошенных в судебном заседании свидетелей по делу ФИО38, ФИО39, ФИО40, до 2010г. между участками не существовал забор либо иное ограждение, граница определялась условно по сложившимся фактическим границам, которая была обозначена небольшой впадиной для стока воды. Эксперт ФИО41 пояснил в судебном заседании, что в настоящее время какие-либо объекты искусственного или природного происхождения, обозначающие (соответствующие) местоположение границ земельных участков 

<

адрес>, определяемых в соответствии с данными межевого плана от 14.02.2018 года либо межевого плана от 04.06.2018 года, отсутствуют, при этом предложенный им вариант спорной границы незначительно отличается от вариантов сторон. 

Учитывая, что отсутствуют объекты, позволяющие определить местоположение спорной границы, стороны и свидетели не могут в отсутствие привязки к конкретным объектам указать на сложившиеся границы, они не обладают специальными познаниями в области геодезии, которые позволяют им с высокой точностью указать на сложившуюся на протяжении более 15 лет смежную границу, а также принимая во внимание, что в отношении спорных участков дважды проводилось межевание, которое не было оспорено сторонами, суд соглашается с выводом эксперта по вопросу определения указанной поворотной точки и части спорной границы, поскольку он основан на материалах землеустроительных дел и результатов межевания. 

В отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № от точки Н8 до точки Н12 согласно варианту по заключению эксперта стороны не представили возражений, пояснили на схеме, что согласны с ним. Указанное местоположение согласуется с данными межевого плана от 14.02.2018 года, а также межевого плана от 04.06.2018 года, представленных сторонами. Граница земельного участка с кадастровым номером № от точки Н12 до точки Н13 проходит по условному контуру, каких-либо возражений по данным координатам органами местного самоуправления, привлеченными в качестве соответчиков по делу, не представлено.

Предложенный экспертом вариант смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № от точки Н13 до точки Н1 совпадает с данными межевого плана от 14.02.2018 года, представленного истцом ФИО1, согласно которому указанная граница согласована с сособственниками смежного участка ФИО3, ФИО4 В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что не имеет возражений относительно местоположения данной границы.

Граница земельного участка с кадастровым номером № от точки Н1 до точки Н4 проходит по фасаду вдоль улицы 

<

адрес> и красной линии, каких-либо возражений по данным координатам сторонами не представлено.

В материалах дела имеются абрисы угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.154 т.1). Согласно л.5 инвентаризационного плана усматривается, что боковые линейные привязки от жилого дома составляли 8,3 м и 24,0 м. При этом эксперт отмечает, что привязка 24,0 м определяет местоположение границы исследуемого участка на смежном земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 4,17 м от имеющегося фактического ограждения. Линейная привязка от угла жилого дома 8,3 м опровергает абрисы узловых и поворотных точек границ исследуемого земельного участка, так как экспертом усматривается явное противоречие между линейными привязками и абрисами.

Ширина участка по красной линии с кадастровым номером № согласно описанию земельного участка (л.д.14 т.2) составляла 26,66 м. По межевому плану от 07.04.2011 г. (л.д.31 т.2) это расстояние составляет 32,8 м. При исследовании материалов дела, а так же инвентаризационных дел, экспертом не обнаружено какого-либо обоснования для внесения в ЕГРН указанного в межевом плане расстояния. 

В межевом плане от 07.04.2011 г. (л.д.153 т.1) ширина земельного участка с кадастровым номером № по красной линии составляет 46,23 м. По инвентаризационному плану (л.5 инвентаризационного дела) ширина составляет 46,0 м. Учитывая, что ширина участка по красной линии по межевому плану и техническому паспорту практически совпадают, эксперт полагает возможным использовать это расстояние (46,0 м.) для исследования. Для определения вариантов местоположения спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № эксперт также учитывал ширину земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 26,66м. 

Согласно заключению эксперта общая ширина двух участков составляет 26,66+46,0=72,66 м, но по факту общая длина двух участков с учетом установленной экспертом части спорной границы между участками с кадастровыми номерами № равна 71,23 м.

Из заключения следует, что эксперт последовательно замерил расстояние 46,0 м от т.А по имеющемуся ограждению и расстояние 26,66 от т.В, в результате выявилось пересечение на 1,43 м. Таким образом, первый и четвертый варианты местоположения спорной границы предлагаются экспертом с учетом размера 26,66 м. При этом четыре варианта эксперта пересекают капитальную постройку (гараж). Третий и шестой варианты предлагаются экспертом с учетом имеющейся капитальной постройки (гаража), а так же части фактического ограждения. При третьем и шестом вариантах предлагается местоположение границ таким образом, чтобы позволить восстановить утеплитель погреба на участке с кадастровым номером №, который в настоящее время частично нарушен частью имеющегося ограждения. 

По всем трем предлагаемым вариантам местоположение спорной границы начиная с т.5 совпадает, так как по материалам дела южная часть границы участка с кадастровым номером № составляет 28,69 м., а участка с кадастровым номером № составляет 46,0 м. Общая ширина двух участков составляет 74,69 м. Фактические размеры составляют 23,89+39,64=63,53 м. 

В связи с этим установление границы с соблюдением размеров указанных в представленных документах невозможно, так как нарушается баланс интересов сторон. Фактические размеры составляют меньшие величины, чем по документам в обоих участках. По этой причине экспертом указано, что им предложены варианты местоположения спорной границы без изменения фактической после т.5 по факту.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта. 

Довод ответчика ФИО5 о том, что фактические границы земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № должны определяться в соответствии со сведениями о них, содержащимися в ГКН, не может быть признан обоснованным, т.к. судом установлено, что в отношении указанных сведений выявлена реестровая ошибка, подлежащая устранению путем их исключения из ЕГРН. 

Довод ответчика ФИО5 о том, что ему в администрации сельского поселения была предоставлена копия свидетельства от 21.12.1992г. на право собственности на землю площадью 1,85 га, выданного ФИО42, и которое по своему содержанию не соответствует копии свидетельства от 12.12.1992г. на право собственности на землю площадью 1,60 га, выданного ФИО43, не может ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку она проводилась на основании документов, предоставленных суду уполномоченными государственными учреждениями. Более того, учитывая, что после 1992 года собственники спорных домовладений № № и № № неоднократно проводили в установленном порядке работы по межеванию земельных участков, то в настоящее время именно их результаты являются определяющими при уточнении спорных границ.

В свою очередь, суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, местоположение спорного ограждения смежной границы участков 

<

адрес> соответствует сложившемуся фактическому землепользованию и данным кадастровых, инвентаризационных дел.

Как следует из пояснений сторон по делу и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО44 и ФИО45, до 2010г. между участками имелись отдельные столбы, на которых крепилась сетка-рабица, но впоследствии сетка была демонтирована, в настоящее время старые столбы отсутствуют. Свидетель ФИО46 пояснила, что между домовладением № 

<

адрес> и земельным участком при домовладениии № 

<

адрес> имелся проход, по которому проезжал трактор, чтобы обрабатывать земельный участок.

Учитывая, что отсутствуют объекты, позволяющие определить местоположение спорной границы, стороны и свидетели не могут в отсутствие привязки к конкретным объектам указать на сложившиеся границы, они не обладают специальными познаниями в области геодезии, которые позволяют им с высокой точностью указать на сложившуюся на протяжении более 15 лет смежную границу, а также принимая во внимание, что в отношении спорных участков дважды проводилось межевание, которое не было оспорено сторонами, суд соглашается с выводом эксперта по вопросу определения части спорной границы, поскольку он основан на материалах землеустроительных дел и результатов межевания. 

При определении границ согласно 3 варианту эксперта суд исходит из баланса интересов сторон, принимает во внимание прохождение от точки 301 до точки 302 металлического забора, а также стены капитального строения - гаража. Кроме того, экспертом предложен вариант, который позволяет компенсировать собственнику домовладения № 

<

адрес> часть земельного участка. Так, спорная граница в точках 302, 303, 304, 5 имеет отступ в сторону домовладения № 

<

адрес>. От точки 5 до точки 8 граница проходит по фактическому металлическому ограждению, от точки 8 до точки 305 - по условному контуру. 

От точки 305 до точки Н12 граница проходит по условному контуру, каких-либо возражений по данным координатам органами местного самоуправления, привлеченными в качестве соответчиков по делу, не представлено.

Граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № от точки Н12 до точки Н4 определена судом по варианту эксперта.

Граница земельного участка с кадастровым номером № от точки Н4 до точки 301 проходит по фасаду вдоль улицы 

<

адрес>, каких-либо возражений по данным координатам сторонами не представлено.

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать ограждение, расположенное на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № и перенести забор.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст.47 этого же Постановления следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, при этом конкретный способ определяется судом с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Кроме того, из положений статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

При разрешении настоящего требования истца суд учитывает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит определению в соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы от 17.08.2018г. № 2-16/02/2018, проведенной экспертом ФИО47

Согласно схемам расположения земельных участков, содержащимся в приложении № 5 и № 6 к заключению эксперта, спорное ограждение, которое было установлено ответчиком ФИО2 проходит рядом с предложенной экспертом вариантом границы от точки Н4 до точки Н7, при этом от точки Н4 до точки Н5 забор проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №, границы которого определены согласно варианту по заключению эксперта, а от точки Н5 до точки Н7 - по территории земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе фотографиями, представленными сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика в части установки забора на участке истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При определении способа защиты восстановления нарушенного права истца, суд учитывает, что судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд считает, что необходимым и достаточным способом восстановления прав истца в части устранения выявленных нарушений, является возложение на ответчика обязанности по демонтажу ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № при доме № 

<

адрес>, от точки Н5 до точки Н4, поскольку остальная часть забора расположена за пределами смежной границы, т.е. на территории участка, принадлежащего ответчику ФИО2 Суд считает, что указанные работы должны быть проведены в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что является достаточным сроком для его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы от 17.08.2018г. № 2-16/02/2018, проведенной экспертом ФИО48, по следующим координатам:

н1 Х-№ У-№

н2 Х-№ У-№

н3 Х-№ У-№

н4 Х-№ У-№

н5 Х-№ У-№

н6 Х-№ У-№

н7 Х-№ У-№

н8 Х-№ У-№

н9 Х-№ У-№

н10 Х-№ У-№

н11 Х-№ У-№

н12 Х-№ У-№

н13 Х-№ У-№

н14 Х-№ У-№

н15 Х-№ У-№

н16 Х-№ У-№

н1 Х-№ У-№.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 17.08.2018г. № 2-16/02/2018, проведенной экспертом ФИО49, по следующим координатам: 

Н4 Х-№ У-№

101 Х-№ У-№

301 Х-№ У-№

302 Х-№ У-№

303 Х-№ У-№

304 Х-№ У-№

5 Х-№ У-№

6 Х-№ У-№

7 Х-№ У-№

8 Х-№ У-№

9 Х-№ У-№

10 Х-№ У-№

11 Х-№ У-№

305 Х-№ У-№

Н2 Х-№ У-№

Н12 Х-№ У-№

Н11 Х-№ У-№

Н10 Х-№ У-№

Н9 Х-№ У-№

Н8 Х-№ У-№

Н7 Х-№ У-№

Н6 Х-№ У-№

Н5 Х-№ У-№

Н4 Х-№ У-№.

Обязать ФИО2 осуществить демонтаж ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № при доме № 

<

адрес> согласно варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы от 17.08.2018г. № 2-16/02/2018, проведенной экспертом ФИО50, от точки Н5 до точки Н4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.