ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 20 октября 2025 года

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. ФИО6 Никитина М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Прокопьева Д.А.,

в отсутствие потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело 1-220/2025 в отношении 

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в селе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 115 г. ФИО6 и Шелеховского района от 17.05.2024, вступившего в законную силу 10.07.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ФИО1, в нарушение ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение не сдал и *дата скрыта* в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 34 минуты, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последний и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) находясь за рулем механического транспортного средства - автобуса 

<

данные изъяты> далее по тексту 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, в качестве водителя, умышленно привел указанный автобус в движение от здания по адресу: *адрес скрыт* и управляя данным механическим транспортным средством - автобусом, выехал на нем, на проезжую часть 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Водитель ФИО1 в пути следования по проезжей части 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*) со стороны *адрес скрыт* в направлении проспекта Металлургов *адрес скрыт* (от *адрес скрыт*) в районе строения *номер скрыт* проспекта Металлургов *адрес скрыт* допустил выезд механического транспортного средства - автобуса за пределы проезжей части указанной дороги, где совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир механического транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ФИО2 №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а ФИО1 с места происшествия доставлен экипажем скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «*адрес скрыт*ную больницу», где в последующем старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* старшим лейтенантом полиции Свидетель №8 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *адрес скрыт* на основании которого было произведено медицинское освидетельствование последнего, при этом у ФИО1 согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта* и справке о результатах химико-токсикологических исследований *номер скрыт* от *дата скрыта* было установлено содержания абсолютного этилового спирта в крови составившее 2,16 г/л. 

Тем самым, ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, то есть, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по постановлению судьи судебного участка № 115 г. ФИО6 и Шелеховского района вступившего в законную силу 10.07.2024 лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах. 

*дата скрыта* не позднее 06 часов 34 минут, водитель ФИО1, управлял технически исправным механическим транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, следовал по проезжей части проспекта Металлургов *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> до *адрес скрыт*) со стороны *адрес скрыт* (от *адрес скрыт*), являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО1, управлял механическим транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты> не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, так как был ранее подвергнут административному наказанию в связи, с чем лишен водительского удостоверения. 

В нарушение требований п.2.7 абзац 1 ПДД РФ ФИО1 управлял механическим транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено. 

В нарушение требований п. 2.1.2 ПДДРФ, двигался на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, и перевозил пассажиров: Свидетель №2 и ФИО2 №1 не пристегнутыми ремнями безопасности.

В нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, более 60 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а именно: темного времени суток, осадков в виде снега, заснеженного дорожного покрытия, наличие впереди по ходу его направления движения нерегулируемого перекрестка проезжих частей 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> до *адрес скрыт*) и 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* (от *адрес скрыт*). 

ФИО1 намереваясь осуществить маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке проезжих частей 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> до *адрес скрыт*) и 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* (от *адрес скрыт*) на проезжую часть 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* (от *адрес скрыт*), не избрал безопасный радиус поворота, в силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима, продолжил движение в том же направлении прямо и стой же скоростью, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, ФИО1 выехал на правую обочину по ходу его движения, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части, и в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда за пределы проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и где на расстоянии 10,2 м от левого края проезжей части относительно его направления движения и 22,4 м от уровня угла строения *номер скрыт* 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* допустил наезд передней правой частью механического транспортного средства – автобуса на дерево, расположенное справа относительно его направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру механического транспортного средства - автобуса 

<

данные изъяты> ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Вышеописанные нарушения водителем ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ, в своей совокупности, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автобуса потерпевшему ФИО2 №1

Помимо полного признания в суде ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его последствий подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.145-150; т.2 л.д.58-60,112-115,214-216), и в суде согласно которым он пояснил, что знает, что в апреле 20204 года был лишен водительского удостоверения по причине управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автобус 

<

данные изъяты> насколько он знает, принадлежит Свидетель №1 – супруге ФИО2 №1. Этот автобус находился в технически исправном состоянии. Она, как собственник ему управлять этим автобусом не разрешала и не уполномочивала к этому, а *дата скрыта* около 03:00 часов, ФИО2 №1 и Свидетель №2 выпив у него дома собрались в сауну, и попросили его их отвезти, так как сами находились в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и отвезти. О том, что лишен водительских прав тем не говорил. В сауне все стали распивать алкогольные напитки, выпил и он. В утреннее время, около 06:00-06:15 часов собрались ехать обратно к нему домой, и он как самый трезвый, снова сел за руль автобуса 

<

данные изъяты> не помнит, его друзья практически спали уже. ФИО2 №1 сел с правой стороны на переднее пассажирское сиденье, а ФИО11 сел между ними также на переднее пассажирское сиденье. Он был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты ФИО11 и ФИО2 №1 не может сказать, так как не помнит. Двигаясь по проезжей части 

<

данные изъяты> со стороны *адрес скрыт* в направлении 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* со скоростью около 80 км/ч, в темное время суток, при осадках в виде снега, по заснеженному асфальту, в связи с этим с ограниченной видимостью, подъехал к перекрестку, где ему необходимо было повернуть налево, приближаясь к которому он начал снижать скорость но не смог остановиться из-за скользкого дорожного покрытия и его начало заносить в правую сторону. Таким образом он съехал с проезжей части на правую обочину, по ходу его движения, с последующим наездом на дерево. Понял, что произошло ДТП и когда автомобиль остановился, он, ФИО2 №1 и ФИО11 находились в салоне автомобиля, все были в сознании. Он вышел из автобуса, обошел его, подойдя со стороны, где сидел ДанцарановБаир попытался вытащить того из салона, так как у того была зажата нога, но не смог. Свидетель №2 самостоятельно выбрался из автобуса. Думает, что скорую помощь и полицию вызвал проезжавший мимо мужчина. Первыми на место ДТП прибыли врачи скорой медицинской помощи и МЧС, последние освободили ногу ФИО2 №1 и вытащили того из салона автобуса. В этот момент на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, а он сел в автомобиль скорой медицинской помощи где его осматривал врач и в этот момент один из сотрудников ГИБДД подошел и спросил кто был водителем данного автобуса, а он ответил, что он и назвал свои данные. После чего врачи скорой медицинской помощи его и ФИО2 №1 с места ДТП госпитализировали в *адрес скрыт*ную больницу *адрес скрыт*, где оказали первую медицинскую помощь, после чего ФИО2 №1 назначили стационарное лечение, а его в этот же день отпустили. Перед этим, находясь в больнице, он сдал анализ, по результатам которого было выявлено, что находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день после ДТП он прибыл в батальон ГИБДД, сотрудники ознакомили его с документами, составленными на месте ДТП, он был со всем согласен и подписал их добровольно. Считает, что данное ДТП произошло по его вине, так как он не справился с управлением. В настоящий момент с ФИО2 №1 поддерживает общение, оказал посильную материальную помощь. Выплатил все что было – 500 000 рублей и прощения просил и тот его простил. Ранее отрицал факт употребления спиртного, так как было очень стыдно за содеянное. Сейчас в суде все осознал и понял, что врать не стоит и согласен с тем, что в сауне употребил алкоголь и управлял автобусом в состоянии алкогольного опьянения, как указано в обвинении. Вину признает полностью, очень раскаивается.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, как данными в суде, так и оглашенными из числа данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.176-179), который подтвердил, что автобус 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и находился в технически исправном состоянии. Она, как собственник управлять этим автобусом ФИО1 не разрешала и не уполномочивала его, ФИО2 №1, к этому, такое решение *дата скрыта* около 03:00 часов он принял самостоятельно, понимает, что не мог так поступать. ФИО1 был трезвый, отвез на этом автобусе его и Свидетель №2 в сауну *адрес скрыт*, выпивал ли тот там не видел, так как сам был сильно пьян. Помнит, что после сауны все сели в автобус под управлением ФИО1 и поехали. Он уснул, при этом ремнем безопасности не пристегнулся. По ходу их движения был расположен перекресток, где надо было повернуть налево и ФИО1, там не останавливался, но сбавил скорость и начал поворачивать налево, тут автомобиль стало заносить, он проснулся, подумал еще что наверно скользко на дороге. Все происходило очень быстро, они оказались на правой обочине и после этого еще и наехали на впереди стоящее дерево, только после этого автобус остановился. Удар пришелся в переднюю правую часть автобуса, туда где он сидел, при этом ему зажало правую ногу, было очень больно. Свидетель №2 пока они ехали, также спал, поэтому видел ли момент ДТП, не может сказать, так как не знает. После ДТП, ФИО1 самостоятельно вышел из автобуса, после чего пытался вытащить его, но не смог. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, которые освободили ему ногу, после чего приехала скорая медицинская помощь, врачи которой осмотрели его, затем госпитализировали в *адрес скрыт*ную больницу. Он находился на стационарном лечении в данной больнице на протяжении 20 дней, ему проводили операцию. Более в медицинские учреждения не обращался. С ФИО1 поддерживает такие же хорошие отношение, как и до ДТП, тот ему помогает, приобретает лекарства, выплатил 500 000 рублей и прощения просил и они примирились, не желает его наказывать и просит дело прекратить. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, как дынными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.77-80), согласно которых он с ФИО2 №1 и ФИО1 поехали в сауну *адрес скрыт*, и возвращались оттуда *дата скрыта* под утро. Находясь в сауне, распивали спиртные напитки, потом поехали на автобусе 

<

данные изъяты> где водителем был Николай. Он сидел на переднем пассажирском сидении, по центру, справа от него сидел ФИО2 №1. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Был ли пристегнут ФИО2 №1 и водитель не знает. Он и ФИО2 №1, находились в состоянии алкогольного опьянения, Николай не знает, но при нем тот алкоголь не употреблял и признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя) у него не усматривал, хотя сам был пьян и в автобусе стал засыпать. Проснулся от крика ФИО2 №1, который кричал: «Куда ты гонишь, впереди поворот!». После чего посмотрел на дорогу и увидел их автобус, под управлением Николая смещается в правую сторону с проезжей части, и врезается в дерево за пределами проезжей части с правой стороны походу их направления движения. Было еще темно. Помнит, что когда вышли из сауны, то шел снег. От удара он вылетел через лобовое стекло. Потерял сознание. Пришел в себя, когда на месте находилась уже скорая медицинская помощь. Также на месте находились сотрудники МЧС, которые доставали ФИО2 №1 из автобуса. Николай находился на месте ДТП. Потом их доставили в больницу *адрес скрыт*, а его отпустили оттуда. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Николай, так как не справился с управлением автобуса, в результате чего допустил выезд его за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде дерева. У него вреда здоровью от ДТП нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашеннымив порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.28-30,104-107), согласно которых он *дата скрыта* около 06 часов 20 минут вышел из дома в микрорайоне 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* и пошел в сторону гаража в ГСК *номер скрыт* *адрес скрыт* своим автомобилем в ГСК *номер скрыт* *адрес скрыт*. В районе 

<

данные изъяты> увидел, как автобус 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета врезался в дерево, около автобуса мужчина пытался достать из салона пассажиров, и он, Свидетель №10, позвонил по телефону экстренной службы 112 и сообщил о ДТП. Все происходило на расстоянии примерно метров 50 от него. Как он понял по обстановке ДТП произошло совсем недавно. Назад ехал в своей машине через 10-14 минут, специально проехал мимо этого места и увидел на месте ДТП скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД и пожарных. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, как дынными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.48-50), согласно которых она является 

<

данные изъяты> *дата скрыта* она находилась на рабочей смене, около 06 часов 45 минут в диспетчерскую поступил вызов по адресу *адрес скрыт* по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими. По приезду был установлен автобус, в кузове белого цвета врезавшийся в дерево, сильно была повреждена передняя часть. У водителя были множественные резаные глубокие раны на лице, один из пассажиров от удара вылетел через лобовое стекло на улицу, второй пассажир мужчина был зажат поврежденным металлом транспортного средства. Она оказала первую медицинскую помощь всем троим пострадавшим, в результате было зафиксировано, что у всех троих усматриваются признаки алкогольного опьянения, от всех исходил характерный запах алкоголя изо рта. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, который ими был доставлен в приемное отделение *адрес скрыт*ной больницы, с рвано ушибленной раной надбровной области. Во время оказания ФИО5у медицинской помощи тот находился в сознании, у него было сильное состояние алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашеннымив порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.95-99), согласно которых он работает 

<

данные изъяты>. После 06 часов 00 минут от телефониста поступил сигнал о вызове на место ДТП. Он в составе отделения прибыл к месту дородной аварии, которое располагалось на проезжей части проспекта Металлургов *адрес скрыт*, в районе строения *номер скрыт*. Данное место расположено недалеко от их пожарной части, время в пути заняло около трех минут. Там он увидел за пределами проезжей части проспекта Металлургов автобус, марки «Фиат Дукато», белого цвета расположенный у дерева, в передней части кузова автобуса имелись механические повреждения. На переднем пассажирском сидении с правой стороны находился мужчина, с открытым переломом ноги, тот был в сознании, но не мог самостоятельно передвигаться. При общении с данным гражданином стало понятно, что автобус принадлежит ему и от того чувствовался запах алкоголя. Данного мужчину они извлекли из салона автобуса и передали врачам сокрой медицинской помощи, которые прибыли на место ДТП после них. Также на место ДТП приехали сотрудники полиции. Водителем данного автобуса был мужчина, который на момент их прибытия находился у автобуса и пояснил, что был водителем, который ему не принадлежит, про обстоятельства дорожной аварии ему ничего не пояснял. При общении с данным гражданином от того также чувствовался запах алкоголя. На его лице имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Третьим участником данного ДТП был еще мужчина – пассажир автобуса. Он с тем не общался. После осмотра врачами пострадавших, те были транспортированы в медицинское учреждение. В салоне автобуса он видел спиртное. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, как дынными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.119-123), согласно которых он работает 

<

данные изъяты>, когда в 06 часов 41 минуты на пульт ПСЧ поступил вызов о ДТП с пострадавшими. Дорожная авария произошла по адресу: *адрес скрыт*, что недалеко от их пожарной части. По прибытию туда он увидел за пределами проезжей части 

<

данные изъяты> автобус 

<

данные изъяты> который располагался у дерева, и имел в передней части кузова механические повреждения. На переднем правом пассажирском сидении в сознании находился мужчина, но у него был открытый перелом ноги и они его деблокировали и передали врачам скорой медицинской помощи. От мужчины чувствовался запах алкоголя. Там же был мужчина, являвшийся водителем автобуса, на лице которого имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, и тот был в сознании. От данного гражданина также чувствовался запах алкоголя, его походка была шаткой, речь невнятной. Пострадавшие были транспортированы в медицинское учреждение. На месте находились сотрудники полиции. Они вернулись в их пожарную часть. Он видел, что в салоне автобуса имелись бутылки из под алкогольной продукции, пиво, также была бутылка из под более крепкого напитка, но какого точно не помнит. Ознакомившись с постовой ведомостью, уточнил, что в составе караула точно были Свидетель №5 и Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №5, как дынными в суде, так и оглашеннымив порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.108-112), согласно которых он работает 

<

данные изъяты>. Полностью подтвердил показания как свидетеля Свидетель №11, так и Свидетель №4 о событиях *дата скрыта*, при выезде на место ДТП на *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, уточнив что точно помнит трех пострадавших мужчин и все те были в состоянии алкогольного опьянения. У водителя в частности он заметил такие признаки алкогольного опьянения, как запах изо рта, походка неустойчивой, речь невнятная. Видел в салоне автобуса спиртные напитки.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, как дынными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.193-195), согласно которых он является 

<

данные изъяты> и *дата скрыта*, был на смене, которая уже заканчивалась в 07 часов 00 минут. После 06 часов 00 минут от дежурного ОМВД России по *адрес скрыт* поступило телефонное сообщение о ДТП с пострадавшими и он убыл на место происшествия со своим напарником 

<

данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт*, где уже находились сотрудники аварийно-пожарной службы рядом с автобусом 

<

данные изъяты> белого цвета, расположенным за пределами проезжей части 

<

данные изъяты>. При этом автобус передней частью стоял у дерева, и имел механические поврежденияв передней части кузова, с наибольшей концентрацией в правой части кузова. На дереве также имелись следы повреждений. По данным следам и расположению транспортного средства было понятно, что водитель автобуса допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на дерево. На переднем пассажирском сидении с правой стороны находился пассажир мужчина, который не мог самостоятельно выбраться из салона из-за повреждений на автобусе и своих телесных повреждений. Сотрудники пожарной службы занимались деблокированием пострадавшего.На месте ДТП находился еще один мужчина, пояснивший, что также является пассажиром, в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении и от удара вылетел через ветровое стекло. При общении с данным гражданином чувствовался запах алкоголя. Он самостоятельно передвигался, был в сознании. Там же находился еще один мужчина, который был в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, где ему оказывали помощь и тот ответил на его вопрос что был водителем автобуса попавшего в ДТП, дополнив, что было скользко и он не справился с управлением. На лице мужчины имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. При общении с ним чувствовался запах алкоголя, кроме того его речь у того была невнятной, то есть он, Свидетель №6 усмотрел признаки алкогольного опьянения у водителя автобуса. С места ДТП всех участников на автомобиле скорой медицинской помощи оставили в больницу *адрес скрыт*. Так как их рабочая смена закачивалась, было принято решение, что осмотром места ДТП будет заниматься новый экипаж, заступающий на смену. Поэтому на месте ДТП они ожидали приезда экипажа ДПС, собирали необходимую информацию и обеспечивали сохранность следов дорожно-транспортного происшествия. Позднее на место ДТП приезжали две женщины, как он понял, те являлись супругами участников дорожной аварии, от них стало известно, что одна из них является собственником автобуса и за управление автобуса находился не ее супруг. Более подробные обстоятельства данного ДТП ему неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, как дынными в суде, так и оглашеннымив порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.42-43), согласно которых он является 

<

данные изъяты> и *дата скрыта*, был на смене, которая начиналась в 07 часов 00 минут, в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО16, когда от дежурного ДЧ ОМВД России по *адрес скрыт* около 07 часов 45 минут *дата скрыта* стало известно о ДТП по адресу: *адрес скрыт*, с тремя пострадавшими, после чего водитель и двое пассажиров доставлены в приемное отделение *адрес скрыт*ной больницы. Они приехали в ШРБ, так как на месте ДТП был другой экипаж. В приемном отделении больницы находился мужчина, которому оказывали первую медицинскую помощь, у него были множественные раны в области лица, было установлено, что именно данный мужчина управлял транспортными средством в момент совершения ДТП, личность его была установлена, как ФИО1, в ходе разговора от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в протоколе ФИО5 собственноручно написал, что пройти освидетельствование он согласен, поставил свои подписи. При этом были две понятые женщины, работники ШРБ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, как дынными в суде, так и оглашеннымив порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.116-118), согласно которых он является 

<

данные изъяты> и *дата скрыта*, был на смене, которая началась в 07 часов 00 минут, а его напарником был Свидетель №9 Полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №6 по обстановке на месте происшествия на *адрес скрыт*. Уточнив, что там уже находился экипаж ДПС, который осуществлял сохранность следов и обстановки места ДТП у которого рабочее время заканчивалось и поэтому осмотром места ДТП занимались они с Свидетель №9 Спустя некоторое время на место ДТП приехал пассажир автобуса, данные о нем не помнит и пояснил, что в момент ДТП спал, проснулся после, когда лежал на обочине. При общении с данным гражданином чувствовался запах алкоголя изо рта, и тот не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Мужчина пояснял, что водителем автобуса был его знакомый. В ходе разговора стало известно, что водитель автобуса ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Мужчина сказал, что они возвращались на автобусе из какого-то заведения, все были в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и водитель, поэтому данный мужчина интересовался, какое наказание будет для водителя, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Им на месте ДТП была составлена схема ДТП. С помощью измерительной рулетки производились необходимые замеры. Было установлено место наезда транспортным средством на препятствие в виде дерева, данное место было определено по имеющимся следам, а именно по расположению автобуса и повреждениям, которые имелись на дереве. На проезжей части имелся след торможения, который свидетельствовал о применении водителем автобуса торможения, что было зафиксировано в схеме ДТП. В салоне автобуса находились бутылки из под алкоголя. Автобус 

<

данные изъяты> с места ДТП был поставлен на стоянку задержанных машин. Проезжая часть проспекта Металлургов – двусторонняя, по одной полосе для движения в каждом направлении, покрытие проезжей части – асфальт – состояние – заснеженное, продольный профиль пути – горизонтальный. К проезжей части с правой и левой стороны примыкает обочина, кювет, далее кустарные и лесные насаждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.189-192), согласно которых он является 

<

данные изъяты> и *дата скрыта*, был на смене с инспектором Свидетель №7, подтвердив показания последнего в полном объеме, уточнив, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлял он лично с помощью измерительной рулетки производя необходимые замеры. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, как дынными в суде, так и оглашеннымив порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.35-38), согласно которых она является 

<

данные изъяты> и помнит, что *дата скрыта*, была на рабочем месте когда прибыл инспектор ДПС и выписал протокол о направлении одного из пациентов поступивших в приемное отделение - ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из состояния последнего (нахождение в шоке, алкогольные признаки, полученные травмы) приняла решение сразу провести химико-токсилогическое исследование по образцам крови, взятой у гр. ФИО1, *дата скрыта* и по её результатам был обнаружен в крови абсолютный этиловый спирт концентрации 2,16 г/литр которое относится к опьянению тяжелой степени. При это в соответствии в руководящими документами взятие проб воздуха на алкотестере не требуется исходя из состояния больного. Когда сотрудник ГИБДД выписывал протокол то понятыми были две сотрудницы больницы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, дынными в суде, согласно которых она после ознакомления с протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 присутствовала как 

<

данные изъяты>. Вообще это стандартная процедура и в приемном отделении часто поступают пациенты которых различные правоохранительные органы направляют на определение алкоголя, бывает по нескольку раз в день, поэтому она четко все знает, понимает и осознает свою роль в составлении таких протоколов.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, дынными в суде, согласно которых она после ознакомления с протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №13

Показаниями свидетеля Свидетель №1, как дынными в суде, так и оглашеннымив порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.100-103), согласно которых она является документальным собственником автобуса 

<

данные изъяты>, который приобрела по договору купли-продажи в декабре 2024 года уже после развода с ФИО2 №1, которому доверяла управлять им, но ФИО1 не давала разрешение на управление этим автобусов, как и не уполномочивала на это бывшего мужа. Автобус был полностью технически исправен, за техническим состоянием автобуса следил ФИО2 №1, с его стороны жалоб никогда не поступало. *дата скрыта*, после 06 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, который приходится другом их семьи, они поддерживают дружеское общение семьями. Николай и ФИО2 №1 дружат и поддерживают свое общение на протяжении 4-5 лет. Николай сообщил, что он и ФИО2 №1 стали участниками ДТП, и ФИО2 №1 зажало ногу, попросил приехать на место ДТП. По сути, пояснил, что «Была порошка и нас занесло в дерево». Прибыв на место ДТП спустя около 20 минут, после поступившего звонка, она увидела следующее за пределами проезжей части у дерева стоял её автобус 

<

данные изъяты>, на котором имелись механические повреждения, расположенные в передней части кузова. По расположению данного транспортного средства было понятно, что водителем был допущен наезд на дерево. В районе месте ДТП имелись фрагменты от автобуса, более подробно описать обстановку на месте не может. На момент ее прибытия там были лишь сотрудники полиции, от которых стало известно, что за управлением автобуса находился ФИО1, с правой стороны на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2 №1, также с ним был Свидетель №2 и указанные лица получили травмы и их доставили на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу, куда она сразу и направилась, где в приемном отделении от сотрудников стало известно, что у ФИО2 №1 травма ноги, открытый перелом. Видела там и ФИО1, который находился в шоковом состоянии, поэтому пояснить был он в алкогольном опьянении или трезвый на тот момент, она не может. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного, исполнительного и трудолюбивого человека. 

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1, *дата скрыта*, нарушения правил дорожного движения, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления исполненным ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* по факту управления *дата скрыта* транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты>, находящимся в состоянии опьянения ФИО1, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 115 г. ФИО6 и Шелеховского района от 17.05.2024, вступившего в законную силу 10.07.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, зарегистрированный в КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д.191).

Протоколом осмотра предметов от *дата скрыта* и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автобус 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, расположенный на территории специализированной стоянки для задержанных транспортных средств по адресу: *адрес скрыт*, между 

<

данные изъяты> и *адрес скрыт* кузове обнаружены механические повреждения, отсутствует лобовое стекло, деформация кузова в передней части с правой стороны, которая полностью повреждена, отсутствует правое переднее колесо, множественные вмятины. Передняя часть кузова справа частично отсутствует. В салоне автобуса передняя левая дверь отсутствует. На полу установлены пустыне банки из под пива, бутылка из под коньяка пустая (т.2 л.д.1-12).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи *номер скрыт* на имя ФИО1 от *дата скрыта*, согласно которой *дата скрыта* в 06 часов 40 минут принят вызов, прибытие на место вызова: 06 часов 45 минут, начало транспортировки больного: 06 часов 55 минут, прибытие в мед.орган-ию: 07 часов 00 минут. ФИО: ФИО1, дата рождения: *дата скрыта*. Диагноз: 

<

данные изъяты> подчеркнута запись «не устойчив» и запись выполненная рукописным тексом «из-за алкогольного опьянения». Копия медицинской карты состоит на одном листе, заверена подписью врача Свидетель №12 (т.2 л.д.87-89). 

Протоколом осмотра документов с фототаблицей согласно которому осмотрены копии дела об административном правонарушении *номер скрыт* в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 59 листах. В частности согласно копии протокола *адрес скрыт* об административном правонарушении он составлен в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а из копии постановления мирового судьи судебного участка №115 гор.ФИО6 и Шелеховского района Иркутской области от 17.05.2024, следует, что ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Копия решения Шелеховского городского суда по жалобе от 10.07.2025, согласно которого постановление мирового судьи оставлено в силе (т.2 л.д.125-128).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении *номер скрыт* в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на 49 листах. В нем содержится Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с установлением в содеянном ФИО1 *дата скрыта* признаков преступного деяния. Имеется в том числе Протокол *адрес скрыт* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* старшим лейтенантом полиции Свидетель №8 в отношении ФИО1, и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого у ФИО1 В состояние опьянения установлено 26.02.2025», Справку о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ ИОПНД на имя ФИО1, согласно выводам которой обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 2,16 г/л.; Справка на ФИО1, согласно которой *дата скрыта* водительское удостоверение ФИО1 заявлено в утрату в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по *адрес скрыт*. Копия схемы ДТП от *дата скрыта*. Копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения *номер скрыт* ТП от 24.02.2025(т.2 л.д.81-85).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г. ФИО6 и Шелеховского района Иркутской области от 17.05.2024, вступившего в законную силу 10.07.2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д.208-208).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта* и справке о результатах химико-токсикологических исследований *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которым содержания абсолютного этилового спирта в крови у ФИО1 составило 2,16 г/л.(т.1 л.д.198-199).

Протоколы выемки, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.2.7 ПДД РФ, то есть вуправлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *дата скрыта*, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, относительно места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, и данные их показания полностью соотносятся с показаниями, данными ФИО1 в ходе допросов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части описания им места совершения преступления, обстоятельств его совершения в части самого ДТП, его последствий и последовательности действий подсудимого в период всего этого, при том, что сообщенные ФИО1 данные об обстоятельствах совершения преступления *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколом от *дата скрыта* осмотра места совершения административного правонарушения и его схемой, телефонограммами в ОМВД России по *адрес скрыт*, картой вызова СМП. Более того, факт управления транспортным средством именно ФИО1 у суда сомнений не вызывает и подсудимым и его защитником не оспаривается, при том, что факт того, что по состоянию на *дата скрыта*, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден как данными ИАЗ ГИБДД, информацией из карты вызова СПМ *номер скрыт*, так и постановлением мирового судьи судебного участка № 115г. ФИО6 и Шелеховского района Иркутской области от 17.05.2024, Справкой на ФИО1, согласно которой *дата скрыта* водительское удостоверение ФИО1 заявлено в утрату в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по *адрес скрыт*.

В свою очередь факт нахождения ФИО1 в период управления другим транспортным средством *дата скрыта* в состоянии опьянения бесспорно установлен помимо полного признания этого подсудимым, показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также протоколом *адрес скрыт* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта*, Справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Помимо полного признания ФИО1 в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается его показаниями данными в суде, и в части места времени и обстоятельств преступления (за исключением алкогольного опьянения) оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (т.1 л.д.145-150; т.2 л.д.58-60,112-115,214-216).

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, как данными в суде, так и оглашенными из числа данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.176-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, как дынными в суде, так и оглашеннымив порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.77-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашеннымив порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.28-30,104-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, как дынными в суде, так и оглашеннымив порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.48-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашеннымив порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.95-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, как дынными в суде, так и оглашеннымив порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.119-123), согласно которых он работает в 

<

данные изъяты> *дата скрыта* была его очередная смена и он находился на рабочем месте, когда в 06 часов 41 минуты на пульт ПСЧ поступил вызов о ДТП с пострадавшими. Дорожная авария произошла по адресу: *адрес скрыт*, что недалеко от их пожарной части. По прибытию туда он увидел за пределами проезжей части проспекта Металлургов автобус 

<

данные изъяты>, который располагался у дерева, и имел в передней части кузова механические повреждения. На переднем правом пассажирском сидении в сознании находился мужчина, но у него был открытый перелом ноги и они его деблокировали и передали врачам скорой медицинской помощи. От мужчины чувствовался запах алкоголя. Там же был мужчина, являвшийся водителем автобуса, на лице которого имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, и тот был в сознании. От данного гражданина также чувствовался запах алкоголя, его походка была шаткой, речь невнятной. Пострадавшие были транспортированы в медицинское учреждение. На месте находились сотрудники полиции. Они вернулись в их пожарную часть. Он видел, что в салоне автобуса имелись бутылки из под алкогольной продукции, пиво, также была бутылка из под более крепкого напитка, но какого точно не помнит. Ознакомившись с постовой ведомостью, уточнил, что в составе караула точно были Свидетель №5 и Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №5, как дынными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.108-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, как дынными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.193-195).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, как дынными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.42-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, как дынными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.116-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.189-192).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, как дынными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.35-38).

Показаниями свидетелей: Свидетель №13 и Свидетель №14, дынными в суде.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, как дынными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.100-103).

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №14, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1, *дата скрыта*, нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами, то есть преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП с фототаблицей к нему согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке проезжих частей проспекта Металлургов *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> до *адрес скрыт*) и 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* (от *адрес скрыт*) в районе строения *номер скрыт* 

<

данные изъяты>. Проезжая часть 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* в районе строения *номер скрыт* 

<

данные изъяты> – двусторонняя, покрытие проезжей части – асфальт, продольный профиль пути – горизонтальный, состояние – заснеженное, ширина проезжей части – 9,6 м. К проезжей части с правой и левой стороны примыкают: обочина, кювет, лесные и кустарные насаждения. За пределами проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* находится автобус 

<

данные изъяты> находится на расстоянии 8,7 м до левого края проезжей части от переднего правого колесе и на расстоянии 5,3 м от левого края проезжей части до заднего правого колеса и 6,3 м от уровня угла строения *номер скрыт* 

<

данные изъяты>. На проезжей части имеется след торможения от автобуса 

<

данные изъяты>, длиной 34,6 метров, начало следа расположено на расстоянии 11,4 м до правого края проезжей части проспекта Металлургов *адрес скрыт* и 3,5 м до уровня угла строения № 

<

данные изъяты>. Место наезда автобусом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на дерево расположено за пределами проезжей части 

<

данные изъяты>, на расстоянии 10,2 м от левого края проезжей части относительно его направления движения и 22,4 м от уровня угла строения *номер скрыт* 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*(т.1 л.д.12-17).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена медицинская карта *номер скрыт* ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница» на имя ФИО2 №1 доставленного бригадой скорой помощи. Выписан *дата скрыта*. выписной эпикриз: 

<

данные изъяты>. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии(т.1 л.д.61-77).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи *номер скрыт* на имя ФИО1 от *дата скрыта* согласно которой в 06 часов 40 минут принят вызов, прибытие на место вызова: 06 часов 45 минут, начало транспортировки больного: 06 часов 55 минут, прибытие в мед.орган-ию: 07 часов 00 минут. ФИО: ФИО1, дата рождения: *дата скрыта*. Диагноз: 

<

данные изъяты> подчеркнута запись «не устойчив» и запись выполненная рукописным тексом «из-за алкогольного опьянения». Копия медицинской карты состоит на одном листе, заверена подписью врача Свидетель №12 (т.2 л.д.87-89).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена медицинская карта *номер скрыт*/Пр ОГБУЗ «*адрес скрыт*

больница» на имя ФИО1 Доставлен бригадой скорой помощи. *дата скрыта* в 07:19 часов, дата и время выписки *дата скрыта* в 07:50 часов. Диагноз заключительный: резанные раны лица(т.1 л.д.128-134).

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которому былаосмотрена медицинская карта *номер скрыт*/Пр ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница» на имя Свидетель №2 (т.1 л.д.163-168).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которомув кабинете *номер скрыт* ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница *адрес скрыт* были изъята медицинская карта *номер скрыт*/Пр ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница» на имя ФИО3, имеющей значение для уголовного дела(т.1 л.д.124-127).

Протоколом осмотра предметов от 3*дата скрыта* и фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста ФИО17 был осмотрен автобус 

<

данные изъяты>. Внешние повреждения сконцентрированы в передней правой части кузова. Отсутствует в установочной части переднее правое крыло. Правая стойка салона, правая передняя дверь. Разбито переднее ветровое стекло. Отсутствует правая передняя блок фара. Осмотром узлов и деталей передней подвести автобуса обнаружено, что разрушен нижний рычаг подвески правого переднего колеса, деформирована тяга поперечной устойчивости. Отсутствует в установочном месте переднее правое колесо в сборе и тормозным механизмом. Шина переднего правого колеса находится в салоне. Разрушен тормозной шланг правого переднего колеса. Осмотром узлов и деталей тормозной системы установлено, что педаль рабочего тормоза не повреждена и не заблокирована. Трубопровод гидравлического провода тормозной системы (за исключением правого переднего тормозного шланга) не поврежден. Рабочая жидкость в бочке тормозной системы отсутствует. При осмотре рулевого управления обнаружено, что рулевое колесо и рулевая колонка не повреждена. Разрушена правая рулевая тяга, фрагмент рулевой тяги с наконечником отсутствует. На момент осмотра левое переднее колесо, а также задние колеса укомплектованы шинами марки 

<

данные изъяты>. Избыточное давление воздуха в шинах присутствует, остаточный износ протектора шин не превышает предельно допустимых значений (т.1 л.д.110-115).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от *дата скрыта* *номер скрыт*, согласно которой: 1.2. Согласно данным анализа представленной медицинской карты у гр. ФИО1 имелись телесные повреждения в виде резаных ран на лице: в лобной области слева (1), в скуловой области справа (1), в области корня носа (1). Данные повреждения образовались от воздействий острых предметов с режущим краем, имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в приемное отделение ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница» и оцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеописанные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении СМЭ, т.е. *дата скрыта* около 06.38 ч. в результате ДТП(т.1 л.д.154-156).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от *дата скрыта* *номер скрыт*, согласно выводов которой: 1.2 Согласно анализу представленного медицинского документа у гр. ФИО2 №1 имелось повреждение – 

<

данные изъяты>

Описанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть получена в ходе ДТП *дата скрыта* около 06 часов 38 минут, т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, и оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3.

Диагноз: 

<

данные изъяты> данными рентгенологического исследования не подтверждается(т.1 л.д.81-83).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от *дата скрыта* *номер скрыт*, согласно выводов которой: 1.2.3. в медицинской карте *номер скрыт*/Пр указано, что гр. Свидетель №2 *дата скрыта* в 07.41 ч. поступил в приемное отделение ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница», также имеется запись врача-травматолога –ортопеда – «травма в результате ДТП, доставлен бригадой СМП, покинул отделение без осмотра», соответственно записей с данными осмотра гр.Свидетель №2 в вышеуказанной медицинской карте не имеется» (т.1 л.д.172-174).

Заключением автотехнической судебной экспертизы от *дата скрыта* *номер скрыт*, согласно выводов которойс технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, в условиях дорожной обстановки, указанной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, а также с учётом дорожной обстановки, зафиксированной в ходе осмотра места ДТП должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ(т.1л.д.106-108).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей согласно которому осмотреныкопии дела об административном правонарушении *номер скрыт* в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 59 листах. В частности согласно копии протокола *адрес скрыт* об административном правонарушении он составлен в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а из копии постановления мирового судьи судебного участка №115 гор.ФИО6 и Шелеховского района Иркутской области от 17.05.2024, следует, что ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Копия решения Шелеховского городского суда по жалобе от 10.07.2025, согласно которого постановление мирового судьи оставлено в силе (т.2 л.д.125-128).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г. ФИО6 и Шелеховского района Иркутской области от 17.05.2024, вступившего в законную силу 10.07.2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д.208-208).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта* и справке о результатах химико-токсикологических исследований *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которым содержания абсолютного этилового спирта в крови у ФИО1 составило 2,16 г/л.(т.1 л.д.198-199).

У суда нет законных оснований сомневаться в том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.198) не является допустимым доказательством в виду нарушения процедуры освидетельствования, как считает сторона защиты. К такому выводу суд приходит исходя из системного анализа представленных доказательств, а именно.

В соответствии с п.12 Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), далее «Порядка», действующего на момент совершения преступления и введенного в действие приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В п.п.1 пункта 5 Порядка - Медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протоколао направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Что сотрудником ГИБДД было соблюдено. 

При этом прямо указано, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Следовательно защитником-адвокатом ошибочно трактуются положения указанного Порядка и делается неверный вывод о недопустимости акта как доказательства, при том, что ФИО1 подпадает под определение лица указанного в п.п.1 п.5 Порядка, что бесспорно. 

Более того изученный протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.197) в полной мере отвечает требованиям ст.27.12КоАП РФ и исполнен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что подтвердил как допрошенный в суде свидетель Свидетель №8, так и свидетели Свидетель №13, Свидетель №14,допрошенные в суде по ходатайству защиты и являвшиеся понятыми при совершении рассматриваемой административной процедуры. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основание признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения относимым *номер скрыт* (т.1 л.д.198) в совокупности со справкой о результатах химико-токсикологических исследований (т.1 л.д.199), относимым, достоверным и в итоге допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, в силу ст.75 УПК РФ, и в полной мере подтверждающим факт установления алкогольного опьянения у ФИО1 *дата скрыта* в *адрес скрыт*ной больнице.

Тем самым протоколы осмотров и иные документы, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора, как и заключения судебных экспертиз, которые суд находит аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания и у суда нет оснований не доверять им, поскольку все они были проведены экспертами, имеющим необходимое образование и стаж работы, исследовательская часть экспертиз выполнена согласно руководящих документов, а выводы не противоречивы, взаимодополняющие, согласующиеся как друг с другом, так и с материалами уголовного дела. Поэтому они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашенных протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов, суд находит установленным в судебном заседании, что именно ФИО1 *дата скрыта*, не позднее 06 часов 34 минут, управлял технически исправным механическим транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> до *адрес скрыт*) со стороны *адрес скрыт* в направлении 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* (от *адрес скрыт*), являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* N 1090) (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ управлял механическим транспортным средством не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи ранее подвергнут административному наказанию в связи, с чем был лишен водительского удостоверения, а в нарушение требований п.2.7 абзац 1 ПДД РФ управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение требований п.2.1.2 ПДДРФ, двигался на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, и перевозил пассажиров Свидетель №2 и ФИО2 №1 не пристегнутыми ремнями безопасности, более того нарушив требования п.10.2ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, более 60 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, и в нарушение требований п.10.1 абзац 1 ПДД РФ вел указанное транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, такие как темное времени суток, осадки в виде снега, заснеженное дорожное покрытие, наличие впереди по ходу его направления движения нерегулируемого перекрестка проезжих частей 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> до *адрес скрыт*) и 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* (от *адрес скрыт*). В результате совокупности допущенных нарушений ПДД РФ ФИО1 намереваясь осуществить маневр поворота налево на указанном нерегулируемом перекрестке, не избрав безопасный радиус поворота, в силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима, продолжил движение в том же направлении прямо и стой же скоростью, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину по ходу движения и допустил выезд за пределы проезжей части, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд передней правой частью механического транспортного средства – автобуса на дерево, расположенное справа относительно его направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру механического транспортного средства - автобуса 

<

данные изъяты> ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма: открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной фрагментарный перелом дистального эпиметадиафиза, средней трети правой бедренной кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана правой голени; поверхностные ссадины лобной области головы. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Указанные последствия ДТП установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, как и нарушения ПДД РФ заключением автотехнической экспертизы, которые в совокупности с иными вышеописанными исследованными в суде доказательствами позволяют суду сделать вывод о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью именно в результате указанного ДТП и это явилось его следствием.

Из данных 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, в части совершения ФИО1 преступления предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшим, как о том заявил ФИО2 №1 в своем письменном ходатайстве и поддержали защитник и подсудимый, поскольку в удовлетворении данного ходатайства потерпевшему надлежит отказать, так как нет оснований к освобождениюего от уголовной ответственности, поскольку совершено преступление, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, и судом принимается во внимание, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, являются не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие защиту здоровья человека. Из текста ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не ясно, каким образом денежная выплата снизила общественную опасность содеянного и загладила причиненный вред здоровью потерпевшего, который в суде это обосновать не смог, при том, что второй объект данного преступления, вред которому возместить невозможно, это отношения в сфере безопасности дорожного движения, препятствует принятию решения об освобождении виновного от уголовной ответственности, в чем суд убежден и прекращение уголовного дела по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью, в том числе и в виду аналогичной позиции государственного обвинителя. 

Не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступлений, предусмотренныхкак ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ,при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, применить уголовный закон в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ, а по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, применить уголовный закон в редакции от 14.07.2022 N 258-ФЗ.

При определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает согласно ст.ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Так, ФИО1, в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении обоих преступлений, бесспорно в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание применительно ко всем эпизодам обвинения, как и 

<

данные изъяты>, а также по убеждению суда является обстоятельством, смягчающим наказание, полоне добровольное возмещение ущерба причиненного потерпевшему (т.1 л.д.233,234), в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, применительно к преступлению предусмотренному п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ и наличие 

<

данные изъяты> в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ применительно ко всем эпизодам обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, применительно ко всем эпизодам обвинения, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания за каждое из них, поскольку не установлены и по убеждению суда, исходя из установленных обстоятельств дела, безусловно отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

В свою очередь, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая при этом фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, исходя из повышенной общественной опасности данного преступления объектом преступного посягательства которого являются не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие защиту здоровья человека.

Назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеописанных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, фактических обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в виду отсутствия ограничений к этому установленных ст.56 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ, при том, что суд полагает замену лишения свободы на принудительные работы нецелесообразным и не отвечающим целям наказания исходя из данных о личности ФИО1 

В тоже время суд учитывает вышеописанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого наказание согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым является лишение свободы, в силу ч.1 ст.56 УК РФ, а принудительные работы будут чрезмерно строгим наказанием, и полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1, уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, с учетом того, что ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания. При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не предусмотрено.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности связанной с управлением транспортными средствами принимает во внимание, что как по преступлению предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, так по преступлению предусмотренному п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ оно является обязательным и оснований для освобождения ФИО1 от его назначения предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, при том, что ФИО1 не имеет водительскоеудостоверения, так как *дата скрыта* заявил его в утрату (т.1 л.д.203), в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по *адрес скрыт*, а также ранее по постановлению мирового судьи судебного участка№115 г.ФИО6 и Шелеховского района Иркутской области от 17 мая 2024 года он был лишен права управления транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев, и приходит к убеждению, в необходимости назначения данного дополнительного наказания, за каждое из совершенных преступлений, определив его размер в пределах санкцийкак ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом имевших место фактов привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и вновь допущения нарушений правил дорожного движения приведших к совершению инкриминируемых ему преступных деяний, связанных именно с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, в том числе учитывая установленные в суде обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, и требования ч.4 ст.47 УК РФ, при том, что данная деятельность не связана с его единственной профессией и основным источником дохода.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, как в отношении основного, так и дополнительного наказаний, поскольку все совершенные им преступления являются преступлениями небольшой либо средней тяжести, что будет справедливым в виду своей соразмерности содеянному. 

Установленные данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения им каждого из преступлений, позволяют применить к окончательному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, в том числе в виду волеизъявления потерпевшего ФИО2 №1, поскольку по убеждению суда влияние указанного назначенного основного наказания на исправление ФИО1 в данном случае, может быть достигнуто без изоляцииего от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление, в том числе в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, трудоустроиться, о чем ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности связанной с управлением транспортными средствами, исполняется сугубо реально, в силу ч.1 ст.73 УК РФ. 

Оснований для избрания осужденному ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ а именноконфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении как преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, так и преступления предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ суд приходит к следующему.

ФИО1 действительно совершил оба указанных преступления, с использованием транспортного средства – автобуса марки 

<

данные изъяты>, который был направлен на специализированную охраняемую стоянку на период следствия и суда (т.3 л.д.9). Собственником автомобиля является Свидетель №1, как указано в карточке учета ТС (т.1 л.д.202) и показал в суде потерпевший, подтвердил и свидетель Свидетель №1.

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит технический, а не правоустанавливающий характер и необходима исключительно для государственного учета. Она производится для допуска к участию лица в дорожном движении с точки зрения его безопасности и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство. Однако, по убеждению суда, в совокупности с иными доказательствами данный документ может подтверждать право собственности, которое сторонами в суде не оспаривалось. В суде добыты доказательства, не оспоренные сторонами, о том, что фактическим и юридическим собственником автомобиля является Свидетель №1, хотя в день совершения преступления ФИО1 и управлял её транспортным средством, но без ее ведома и разрешения как собственника, такое разрешение исходившее от бывшего мужа – потерпевшего по делу, при том что она как собственник только ему разрешала управлять автобусом, при таких обстоятельствах, с учетом изложенного, не влечетпризнание подсудимого лицом имеющим право постоянного пользования указанным механическим транспортным средством и тем более регулярно использующим данное транспортное средство, а тем более собственником автомобиля, в целях применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в том числе и потому, несмотря на то, что он и потерпевший и свидетель Свидетель №1 не являются родственниками и не проживают совместно, следовательно транспортное средствоавтобус марки 

<

данные изъяты>, хранящееся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт* (т.3 л.д.9), подлежит возврату собственнику – Свидетель №1, а иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судьбу иных вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений.

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

Назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ Филиал Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела административный материал в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.2 л.д.86), копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.2 л.д.188), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего, как и копию карты вызова СМП *номер скрыт* от *дата скрыта* на ФИО1 (т.2 л.д.90); находящиеся на ответственном хранении в архиве ОГБУЗ «ШРБ» медицинские карты №*номер скрыт*,

<

данные изъяты>, на ФИО2 №1, Свидетель №2, ФИО1 соответственно (т.1 л.д.118,135,169), по вступлении приговора в законную силу оставить у правообладателя; автобус марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт* (т.3л.д.9), передать собственнику Свидетель №1, при не востребовании в течение шести месяцев с момента вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отсутствуют.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей, потерпевшему в случае письменного волеизъявления, и свидетелю Свидетель №1, как собственнику ТС для реализации её права на возврат имущества, направить выписку из приговора, по вступлению его в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :