Дело № 2-3585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 сентября 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору 

<

***> 61/2013/01-01/27019 от 01 июля 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 585 086 руб. 39 коп. под 18% годовых на срок до 02.09.2019 г. под залог автомобиля HUYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Ответчик частично оплатил задолженность по кредиту и проценты за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 30 мая 2017 года его задолженность по основному долгу составила 548 257 руб. 42 коп., по уплате процентов – 96 621 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 100 784 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 86 882 руб. 89 коп. Истец самостоятельно снизил размер неустоек до 93 833 руб. 89 коп. Задолженность в общей сумме 738 712 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка, а также обратить взыскание на переданное в залог по договору залога №ЗК 61/2013/01-01/270 от 01 июля 2013 года вышеназванное транспортное средство. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку в связи с банкротством истца, ответчик не имела возможности оплатить задолженность по установленному графику. В связи с чем, со стороны истца имеется недобросовестное поведение, так как истец не сообщил необходимых реквизитов для оплаты долга.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

На основании ст.ст. 160, 432, 433, 435, 438, 819 Гражданского кодекса РФ 01 июля 2013 года между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***> 61/2013/01-01/27019, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 772 505 руб. под 18 % годовых на срок до 02.07.2018 г. путем погашения кредита ежемесячными платежами в размере 19 640 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 19-23). 

Из указанной суммы 600 000 руб. за оплату приобретаемого транспортного средства, 53 170 руб. – оплата страховой премии по договору КАСКО, оплата страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев 119 335 руб. (л.д. 23). 

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, как указано в письменных возражениях на исковое заявление, ввиду отзыва у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 05.10.2016 г. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2017 года по основному долгу составила 548 257 руб. 42 коп., по уплате процентов – 96 621 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 02.04.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере 100 784 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 03.11.2015 г. по 30.05.2017 г. в сумме 86 882 руб. 89 коп. (л.д. 8-11). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись с октября 2016 года, (выписка по счету, л.д. 12-16), то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2017 года суд считает необходимым возложить на ответчика. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 548 257 руб. 42 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 96 621 руб. 24 коп. 

ООО КБ «АйМаниБанк» решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного Общества открыто конкурсное производство сроком на одни год с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 46).

Доказательств, что ответчикам была направлена информация об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций, реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам материалы гражданского дела не содержат.

С требованиями к ответчику о взыскании задолженности по названному кредитному договору истец обратился в суд лишь в июле 2017 года (л.д. 2-4, 48).

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени в нарушение требований части 5 названного кредитного договора не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, не принимавшего никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, не сообщившего заемщику реквизитов, по которым необходимо производить погашение долга по кредитному договору (доказательств направления требования (л.д. 44-45) не представлены), суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 59 527 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 13 803 руб. 72 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В этой связи, при наличии заключенного между сторонами сделки договора залога № ЗК 61/2013/01-01/270 от 01 июля 2013 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика – автомобиль HUYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, при этом необходимо определить способ продажи – с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 382 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 330, 331, 333, 334-350, 404, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 61/2013/01-01/27019 от 01 июля 2013 года, определенной по состоянию на 30 мая 2017 года, в размере задолженность по кредиту в размере 548 257 руб. 42 коп., задолженность по процентам в размере 96 621 руб. 24 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 59 527 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13 803 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 382 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов:

- автомобиль HUYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС 78 №.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3585/2017.

судья В.Ю. Носова