Председательствующий Кравченко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-405/2020

4 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С., осужденного ФИО2, защитников Дима А.Д. и Пенчукова В.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, защитника Дима А.Д. и потерпевшего ФИО11 на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

Гелои ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 55 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок. 

Одновременно с приговором, постановлением от 3 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление осужденного ФИО2, защитников Дима А.Д. и Пенчукова В.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

Гелои признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ Гелои в кубрике казармы войсковой части №, будучи недовольным тем, что не состоявший с ним в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> ФИО11 отказался выйти из вышеназванного кубрика, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 160, 161 и 321 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, в присутствии сослуживцев, подошел к сидящему на кровати ФИО3, применяя насилие схватил его за шею рукой, вытолкнул в коридор и нанес удар кулаком в область челюсти, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде гематомы правой околоушно-жевательной области, открытого перелома нижней челюсти справа без смещения отломков и кровоподтека шеи справа, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

В апелляционных жалобах защитник Дима, не оспаривая квалификации содеянного, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Гелои наказания, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ считать наказание условным, или отменить приговор и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В обоснование апелляционных жалоб защитник Дима указывает, что Гелои добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред, который претензий не имеет, принял извинения и примирился с осужденным, просил его не наказывать. 

Гелои к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в многодетной семье, по службе характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный, доброжелательный, спокойный, уравновешенный и отзывчивый. Осужденный уважительно относится к требованиям воинского Устава и воинской дисциплины.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем защитник Дима, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, утверждает, что осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Далее указывается, что суд первой инстанции при назначении наказания не мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Также автор жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Колесников в своей апелляционной жалобе обращает внимание на отсутствие у него претензий к осужденному, полную компенсацию морального вреда, примирение с ним. 

Также ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, потерпевший утверждает о необоснованности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит приговор изменить, назначенное Гелои наказание считать условным.

В дополнительной совместной апелляционной жалобе защитник Дима и осужденный Гелои указывают, что в настоящее время осужденный вину признает полностью, после вынесения приговора извинился перед воинским коллективом части за свое неправильное поведение, сожалеет о случившемся, извинился перед потерпевшим и ежемесячно после его увольнения направляет ему денежные средства, пожертвовал средства на строительство храма. Командование войсковой части № ходатайствует о взятии его на поруки и просит не направлять Гелои в дисциплинарную воинскую часть. 

В связи с изложенным, при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 251 УПК РФ, авторы жалобы просят уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО4 полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями 

<

данные изъяты> ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Гелои как преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении Гелои уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, не связанный мнением сторон, принимает решение исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, так как возможность применения данного института к лицу, подвергнутому уголовному преследованию, является правом суда, а не его обязанностью.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о пожертвовании осужденным средств на строительство храма, а также ходатайство командования воинской части о взятии его на поруки с просьбой не направлять Гелои в дисциплинарную воинскую часть, не могут повлиять на оценку справедливости назначенного Гелои наказания, и сами по себе не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного приговора. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Гелои преступления, личности виновного. 

При назначении наказания суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства правомерно признал добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Также суд при назначении осужденному наказания указал и обоснованно учел, что Гелои к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в многодетной семье, по военной службе характеризуется положительно, потерпевший его простил и просил строго не наказывать. 

Вместе с тем, суд правомерно не нашел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Гелои преступления, на менее тяжкую. 

Утверждения защитника и потерпевшего в апелляционных жалобах о невозможности назначения Гелои наказания за совершение им преступления средней категории тяжести в виде лишения свободы, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, являются необоснованными. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, назначив Гелои наказание в виде лишения свободы, применив ст. 55 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены соответствующего наказания на содержание в дисциплинарной воинской части. 

Определяя вид и размер назначенного осужденному наказания, суд правильно исходил из обстоятельств содеянного им и высокую степень общественной опасности совершенного Гелои преступления.

Оснований для применения в отношении Гелои положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда 3 сентября 2020 г. в отношении Гелои ФИО1 и постановление того же суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника Дима А.Д. и потерпевшего ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий