Дело № 2-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ст.помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1, представителя истца адвоката Зендрикова Н.Е., ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых неправомерными действиями, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО7 о взыскании в равных долях 5334 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба и 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями их несовершеннолетнего сына А., 

<

дата> рождения, имевшими место 25 июня 2017 года; к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании в равных долях 5334 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба и 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями их несовершеннолетнего сына Б., 

<

дата> рождения, имевшими место 25 июня 2017 года.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино.

Истец ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, объяснения истца ФИО6, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 24 января 2018 года, объяснений представителя истца адвоката Зендрикова Н.Е., действующего также на основании доверенности, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 24 января 2018 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истица является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою торговую деятельность в магазине «Ткани», расположенном по адресу: 

<

...>. 25 июня 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов несовершеннолетние дети ответчиков А. и Б., а также ещё один незнакомый ей мальчик прибежали в магазин и стали громко себя вести, кричать, бегать по магазину и высказываться оскорбительным образом в адрес её знакомого, который имеет психическое заболевание. Продавец Е. сделал мальчикам замечание, и они убежали, а потом А. и Б. вернулись и продолжили свои хулиганские действия. При этом, кто-то из них схватил деревянную сувенирную птицу «Цапля» и ударил ей по стеклу витрину разбив стекло и оторвав голову у птицы. После чего они продолжили бегать по магазину, держа в руках обломки птицы: у А. была в руках голова, а у Б. туловище с ногами. Затем, Б., то ли бросил, то ли уронил свою часть птицы, в результате чего она попала по ноге истицы в голеностопный сустав левой пятки. В это время в магазин зашли родители мальчиков, с которыми у истицы произошёл разговор на повышенных тонах, так как родители обвинили её в нанесении телесных повреждений мальчикам. В результате неправомерных действий истице был причинен моральный вред в виде вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 60000 рублей. Истице также причинен материальный ущерб в виде уничтоженного стекла на витрине в сумме 720 рублей, уничтоженной сувенирной птицы в сумме 2999 рублей. Также, истица вынуждена была нести расходы на свое лечение в общей сумме 6950 рублей, связанного с сеансами УВЧ, проведенной МРТ повреждённого сустава, приёмом у врача-травматолога. В правоохранительные органы по данному факту она не обращалась, наоборот, был составлен административный протокол в отношении неё по факту причинения телесных повреждений указанным несовершеннолетним. В настоящее время вынесено судебное постановление, согласно которого она была признана виновной, но оно отменено апелляционной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение. 

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Ответчик ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Из текста письменного отзыва ответчиков ФИО3, ФИО4, устных объяснений ответчика ФИО7, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 24 января 2018 года, устных объяснений ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 24 января 2018 года и в настоящем судебном заседании видно, что ответчики иск не признают. Действительно 

<

дата> их дети заходили в магазин к истице, однако никаких противоправных поступков не совершали, только вели себя шумно и громко смеялись. Между ними и ФИО6 возник конфликт по вине последней, которая ударила их деревянным измерителем (метром). По данному факту вынесено судебное постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, поэтому ответчики воспринимают поданный иск как месть с её стороны, тем более, что ранее она ни в какие правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, истица не обращалась в медицинские учреждения по поводу полученной травмы.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля Е. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 24 января 2018 года дала показания, аналогичные объяснению истицы, пояснив, что работает продавцом у истицы и находилась 25 июня 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов на своем рабочем месте. В органы полиции они действительно не обращались по совету мужа истицы. Она также не может пояснить, бросил ли Б. туловище птицы в Корчагину умышлено или просто уронил. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ц. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 24 января 2018 года дала показания, аналогичные объяснению ответчиков, пояснив, что прибежала в рассматриваемый день в магазин ФИО6, так как ей позвонила её знакомая ФИО2 и сказала, что в магазине ударили палкой их детей, в том числе и ребёнка самой ФИО8. Хозяйка магазина никаких претензий по поводу разбитого стекла или сломанной птицы не высказывала, а рассказала, что дети порвали ценник. 

Допрошенная в качестве свидетеля С. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 24 января 2018 года показала, что 25 июня 2017 года ближе к вечеру она находилась в магазине "Ткани" в качестве покупателя. Она видела, как в магазин забежали мальчики и начали оскорблять неизвестного ей мужчину по имени Алексей, после чего продавщица выгнала их из помещения магазина. Затем, продолжая выбирать ткань с хозяйкой магазина ФИО6, они услышали звук разбившегося стекла, после чего проследовали на второй этаж, где встретили двух мальчиков, один из которых держал какой-то деревянный предмет в руке, также она видела на втором этаже разбитые стекла. В то время, когда она находилась на втором этаже, она услышала крики внизу. Какая-то женщина кричала угрозы в адрес ФИО6, спрашивая, кто бил их детей, а также говорила, что ФИО6 будет платить за операцию её сына. ФИО6 предлагала осмотреть разбитую витрину.

Согласно копии свидетельства о внесении сведений в ЕГРИП истец ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10, 51).

В соответствии с копиями свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетнего А., 

<

дата> рождения; ФИО3, ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего Б., 

<

дата> рождения (л.д.8,9).

Согласно копии товарного чека – указана цена стекла витрины в сумме 720 рублей; согласно копии накладной – цена сувенирной птицы «Цапля» 2999 рублей (л.д.14, 15, 49, 50).

Из представленных копий договора, заключения МРТ видно, что ФИО6 на основании договора от 12 октября 2017 года проводилось МРТ левого голеностопного сустава, по заключению которого обнаружены дегенеративные изменения глубокой порции дельтовидной связки; отек жировой клетчатки по ходу сухожилия передней большеберцовой мышцы, мелкие энтезофиты в области прикрепления ахиллова сухожилия к пяточной кости; остеофит пяточной кости в области крепления подошвенного апоневроза (без признаков воспаления последнего); артроз таранно-ладьевидного сустава (л.д.16, 17).

В обосновании своих требований стороной истца в материалы дела приложены фотографические изображения отдельной части помещений магазина, а также копии кассовых чеков в ФГБУЗ «МСЧ №8» от 03 ноября 2017 года, 13 ноября 2017 года на суммы 1000 рублей, 2100 рублей, 2100 рублей, копия кассового чека в ООО «ВИК» МРТ-центр от 12 октября 2017 года на сумму 3850 рублей (л.д.12-13, 18).

В соответствии с копией постановления Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2018 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – насильственных действиях по отношению к несовершеннолетним А. и Б., имевших место 25 июня 2017 года в магазине «Ткани»; постановление не вступило в законную силу (л.д.33-35).

Ответчик ФИО4 положительно характеризуется по месту работы; несовершеннолетний А. положительно характеризуется по месту учёбы и дополнительных занятий (л.д.36, 52, 54). 

По заключению участвующего в деле прокурора ст.помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью неправомерными действиями детей ответчиков.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков и их представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 июня 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов между истцом ФИО6 и несовершеннолетними А. и Б. в магазине «Ткани», расположенном по 

<

адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность истица, произошёл конфликт. Обе стороны обвиняют друг друга в противоправном поведении, не нашедшем до настоящего времени подтверждения каким-либо актом правоохранительных органов, вступившим в законную силу. 

В рамах же заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба: были ли повреждены при рассматриваемых обстоятельствах именно эта сувенирная птица, именно это витринное стекло, при каких конкретно обстоятельствах и кем именно, в частности, говоря о повреждении сувенирной цапли и витрины сама истица указывает только на Б., как на возможного причинителя вреда в виде повреждения сувенирной птицы, а очевидцы повреждения витрины вообще отсутствуют.

В обосновании причинения вреда здоровью и несения расходов на его лечение представлены лишь копия договора и заключение МРТ, составленных спустя три с половиной месяца после описываемых событий, а из заключения невозможно сделать вывод не только о наличии причинно–следственной связи вменяемых несовершеннолетним действий с наступившими последствиями, но и вообще о наличии каких-либо телесных повреждений, также как из кассовых чеков по оплате медицинских услуг невозможно сделать вывод об относимости этих расходов к вменяемым несовершеннолетним противоправным действиям.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, положения вышеуказанных норм, а также, принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физического вреда при указанных обстоятельствах; размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи в данном случае между конфликтной ситуацией, имевшей место 25 июня 2017 года при указанных обстоятельствах и наступлением каких-либо негативных последствий для здоровья истца, а также материального вреда, связанного с повреждением имущества. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых неправомерными действиями их несовершеннолетних детей А., 

<

дата> 

<

дата> рождения, Б., 

<

дата> рождения, имевшими место 25 июня 2017 года, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 года.