Дело № 1-136/2020 г.

УИД 32RS0023-01-2020-002335-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретаре Гомоновой М. В., 

с участием:государственных обвинителей: помощника прокурора Почепского района Брянской области Коптяева С. И., заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И. М.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников: Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору, при помощи гвоздодера открыли входную дверь и проникли внутрь дома, расположенного по 

<

адрес>, где с целью дальнейшего тайного хищения металлических изделий, действуя умышленно, демонтировали кирпичную печь, привели её в непригодное для эксплуатации состояние, чем причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб, связанный с восстановлением печи, в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, гвоздодером открыли входную дверь и проникли внутрь дома, расположенного по 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили: большую чугунную дверцу стоимостью 1 425 рублей, две маленькие чугунные дверцы общей стоимостью 1 520 рублей, колосник стоимостью 333 рубля, большую дверку вьюшки стоимостью 729 рублей, гнездо вьюшки с запорным кругом стоимостью 760 рублей, двадцать металлических пластин общей стоимостью 1 037 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5 804 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь на территории домовладения по 

<

адрес>, с целью совершения кражи демонтировали крышу подвала и пытались похитить пять металлических рельс, общим весом 943 кг 100 грамм, общей стоимостью 10 185,48 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, в результате чего ей мог быть причинен значительный материальный ущерб. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте происшествия Свидетель №1 

Подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью. От дачи показаний отказались на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным им при производстве предварительного следствия (том № л.д. 228-231), ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он предложил своему знакомому ФИО3 совершить кражу лома черного металла с территории нежилого дома 

<

адрес>, который затем продать, а вырученные деньги поделить между собой, на что последний согласился. В тот же день около 10 часов они на автомашине 

<

данные изъяты> приехали в вышеуказанную деревню, где при помощи найденного гвоздодера проникли в дом на краю этой деревни. Находясь внутри дома, они разбили одну стенку печи, откуда извлекли металлические изделия, которые погрузили в автомашину и отвезли их 

<

адрес>, где продали в пункте приема лома черных металлов за 1 000 рублей, которые поделили поровну. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он также предложил своему знакомому ФИО3 совершить кражу лома черного металла с территории нежилого дома 

<

адрес>, который продать, а вырученные деньги поделить между собой, на что последний согласился. В тот же день около 10 часов 30 минут они на автомашине 

<

данные изъяты> приехали в вышеуказанную деревню, где зашли на территорию двора одного из домов, где демонтировали крышу подвала и хотели извлечь пять рельс. Откопав две рельсы, они решили их распилить, после чего откопать еще три рельсы. В этот момент к ним подъехал престарелый мужчина, который спросил, что они делают, они ответили, что собирают лом черного металла, на что получили разрешение хозяев дома. После чего мужчина уехал, а они, испугавшись, уехали, решив за металлическими рельсами приехать и похитить их в другой день.

Аналогичные показания в ходе производства предварительного следствия дал и ФИО3 (том № л.д. 241-244), показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с ФИО2 в доме 

<

адрес> разбили стенку печи, откуда извлекли металлические изделия, которые перенесли к нему в автомашину и отвезли их 

<

адрес>, где продали за 1 000 рублей, которые поделили поровну.

На следующий день на территории двора дома 

<

адрес> они демонтировали крышу подвала и хотели извлечь пять рельс. Откопав две рельсы, они решили их распилить, после чего откопать еще три рельсы. В этот момент к ним подъехал престарелый мужчина, который спросил, что они делают, они ответили, что собирают лом черного металла, на что получили разрешение хозяев дома. После чего мужчина уехал, а они, испугавшись, уехали, решив за металлическими рельсами приехать и похитить их в другой день.

Вместе с тем вина подсудимых в совершении приведенных преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По фактам умышленного повреждения и кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Оглашёнными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (том №, л.д. 94-95), о том, что по 

<

адрес> у него имеется домовладение, которое досталось ему от родителей. Данный дом пригоден для проживания и в летнее время в нем проживают его родственники, в остальное время в нем никто не живет. Сам он раз в месяц приезжает и проверяет сохранность имущества. В доме имеется печное отопление и проведено электричество. Последний раз он был в этом доме ДД.ММ.ГГГГ, все находилось на своих местах, общий порядок не был нарушен, перед уходом он заколотил с помощью шурупов и металлических листов входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом и обнаружил, что входная дверь в дом не закрыта, пройдя в помещение дома, обнаружил, что из печи, находящейся в зале дома, вырваны все металлические изделия: большая чугунная дверца, две маленькие чугунные дверцы, колосник, большая дверка вьюшки, гнездо вьюшки с запорным кругом, около 20 металлических пластин длиной 80 см, всего ущерб ему причинен на сумму 5 804 рубля. Кроме того сама печь подверглась разрушению, в связи с чем её использование не возможно, для её восстановления он нанимал печника, которому за выполненные работы оплатил 10 000 рублей, а также приобретал строительные материалы и металлические изделия для печи, на что потратил 5 000 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 15 000 рублей для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. 214-215), в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Потерпевший №1 в доме по 

<

адрес> восстанавливал разрушенную печь, за что ему было оплачено 10 000 рублей.

Вина подсудимых, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России 

<

данные изъяты> о краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества из его дома по 

<

адрес> (том № л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №1 по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в доме повреждена печь, из которой извлечены металлические детали, с места происшествия были изъяты след орудия взлома, след обуви, след руки (том № л.д. 74-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (том № л.д. 131-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная (договорная) цена аналогичных б/у металлических изделий составляет: большой чугунной дверцы — 1 425 рублей, двух маленьких чугунных дверок - 1520 рублей, колосника - 333 рубля, большой дверки вьюшки 729 рублей, гнезда вьюшки с запорным кругом - 760 рублей, 20 металлических пластин длиной 80 см шириной около 5 см толщиной 5 мм, предназначенных для устройства лежанки в печи — 1 037 рублей (том № л.д. 143-160);

- информацией из сети «Интернет» о стоимости печного кирпича от 17 рублей до 75,90 рублей, мешка цемента от 130 рублей до 300 рублей, глины от 40 рублей до 70 рублей, песка от 16 рублей до 500 рублей (том № л.д. 216-223).

По факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 

Оглашёнными показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования (том № л.д. 25-26), о том, что по 

<

адрес> у неё имеется домовладение, на территории которого имеется погреб. Последний раз она была в доме в начале ДД.ММ.ГГГГ, крыша на погребе была целая. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что погреб частично разрушен, отсутствовала крыша, также на месте были только три металлические рельсы, которые служили потолочными перекрытиями, в нескольких метрах от погреба лежали еще две рельсы от потолочного перекрытия. Она предположила, что хотели похитить пять рельс, но по какой-то причине это не удалось. Общий вес пяти металлических рельс - 943 кг 100 грамм, которые она оценивает как лом черного металла, в случае доведения преступного умысла на хищение до конца, ей мог быть причинен ущерб на сумму 10185,48 рублей, который для нее является значительным, 

<

данные изъяты>. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 32-34) о том, что в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проезжал мимо дома своего покойного друга ФИО1 

<

адрес>, услышал сильный шум, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, стоящий на улице, марку и модель которого он не знает, на регистрационный знак не смотрел. Подъехав к дому, увидел двоих молодых парней, выкапывающих рельсы, на его вопрос, что они делают, пояснили, что собирают лом черного металла с разрешения хозяев дома, после чего уехал. Ему известно, что данные парни проживают 

<

адрес>. 

Вина подсудимых, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 в МО МВД России 

<

данные изъяты> о покушении на кражу металлических рельс из подвала домовладения по 

<

адрес> (том № л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия – подвала, расположенного во дворе дома по 

<

адрес>, крыша которого разобрана, в потолочном перекрытии из пяти металлических рельс остались три, которые раскопаны, а две металлические рельсы находятся в пяти метрах от подвала, все пять рельс изъяты (том № л.д. 3-9); 

- протоколом осмотра места происшествия – базы металлоприема 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на территории которой было произведено взвешивание пяти изъятых в ходе осмотра подвала металлических рельс, общий вес которых составил 943 кг 100 грамм (том № л.д. 14-16); 

- справкой 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость 1 кг лома черных металлов составляет 10,80 рублей (том № л.д. 17).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимыми и признания их виновными в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, подсудимых ФИО2 и ФИО3, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закрепленных главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимых, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2 и ФИО3, которым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитников, и они ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного преследования суд не усматривает.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд по факту повреждения печи дома квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Приведенная квалификация обоснована тем, что ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, желая причинить потерпевшему имущественный ущерб, разобрали печь дома, чем причинили последнему, с учетом его материального положения, Потерпевший №1 является пенсионером, имеет доход в виде пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей; значимости для потерпевшего печи, как вещи, являющейся частью дома, без которой дом будет неотапливаемым и может разрушиться; значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей.

По факту хищения металлических изделий из печи дома действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что подсудимые, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими кражи и незаконно, против воли потерпевшего, проникли в его жилище, откуда похитили принадлежащее тому имущество. Совершая преступление, они действовали в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц, совместно, согласованно и одновременно, дополняя действия друг друга. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, они распорядились таковым по личному усмотрению, то есть довели свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

А по факту покушения на хищение металлических рельс действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что подсудимые, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими кражи. Совершая преступление, они действовали в отсутствие собственника, втайне от последнего и посторонних лиц, совместно, согласованно и одновременно, дополняя действия друг друга, пытались похитить пять металлических рельс, принадлежащих Потерпевший №2, стоимость которых с учетом имущественного положения потерпевшей, не имеющей дохода, превышает 5 000 рублей, является для потерпевшей значительным. Однако, указанное преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что они были застигнуты на месте происшествия Свидетель №1 

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.ст. 60, 66 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии, инициатором которых был ФИО2, значение их участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причинённого вреда, обстоятельства, в силу которых преступление по факту кражи у Потерпевший №2 не было доведено до конца; личности виновных, 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ФИО2 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 за каждое из совершенных ими преступлений, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче значимых по делу показаний о существенных обстоятельствах совершённых ими в группе преступлений, явившихся доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, изобличению себя и друг друга; а силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимыми вины в совершении всех вышеуказанных преступлений, раскаяние в содеянном и молодой возраст, у ФИО2 также состояние его здоровья; а по фактам умышленного повреждения и кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба путем выплаты денежных средств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту умышленного повреждения чужого имущества, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 — п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности не усматривается.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семьей, фактор необходимости предупреждения совершения виновными новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых по ч. 1 ст. 167 и ч. 3 ст. 30 — п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ; а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости, и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. Наказание в виде обязательных работ подлежит пересчету в порядке п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд считает возможным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в том числе в связи с их материальным положением, отсутствием у ФИО2 постоянного дохода и имущества, а у ФИО3 в связи с тем, что он недавно трудоустроился.

При наличии ряда перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО2 и ФИО3 вины, принимая во внимание перечисленные сведения об их личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённых в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту их жительства и являться туда для регистрации в установленное этим органом время.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 240 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ сроками 240 часов и 360 часов, пересчитанных в порядке п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствующих 30 дням и 45 дням лишения свободы соответственно, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 240 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ сроками 240 часов и 360 часов, пересчитанных в порядке п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствующих 30 дням и 45 дням лишения свободы соответственно, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по их месту жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по их месту жительства в установленное этим органом время.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>), хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённые в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. В. Коростелева