дело № 2-498/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре Мухортовой Е.Г., 

с участием: 

представителя истца Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,

представителя администрации Жердевского района Тамбовской области ФИО5,

специалиста ФИО6,

педагога ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-498/2017 по иску Тамбовского областного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о возложении обязанности вернуть денежные средства,

установил:

ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о возложении обязанности вернуть денежные средства, переданные по договору купли-продажи на лицевой счет истца. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась многодетная мать ФИО3 с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на приобретение крупного рогатого скота молочного направления в соответствии с пп.13 п.1 ст.3 Закона Тамбовской области от 26.05.2011 №11-З "О социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области".

ФИО3 самостоятельно занималась поиском коровы для приобретения ее за счет средств областного бюджета. После того, как ФИО3 приняла решение приобрести корову у ФИО2, специалистом учреждения был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ из областного бюджета были перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. на банковский счет продавца ФИО2 и корова была доставлена по месту жительства ФИО3 в с. Сукмановка, Жердевского района Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила ФИО2 корову, в связи с тем, что корова самовыдаивается, по этой причине не дает достаточное количество молока. Существенный порок является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости коровы с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" с продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 была проведена беседа с целью решения вопроса о возвращении денежных средств на счет учреждения. Продавец ФИО2 отказался возвращать денежные средства, полагает, что ФИО3 обманывает его и корова дает достаточное количество молока. Порок самовыдаивания отсутствует, поскольку корову он содержал с рождения. При заключении договора корова была здорова и давала достаточное количество молока для своих лет. 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи крупного рогатого скота молочного направления от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 стоимость коровы 65 000 р. на лицевой счет учреждения, с целью дальнейшего предоставления этих денежных средств на покупку крупного рогатого скота молочного направления семье ФИО3 

ФИО3 самостоятельных требований заявлять не желает, полагая, что ФИО2 обязан вернуть деньги.

Исковых требований о взыскании стоимости коровы с ФИО3 ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" не заявили для совместного рассмотрения.

Представитель истца ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" ФИО1 в суде иск поддержала, настаивает на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ФИО8 просит рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя управления. Иск поддерживает. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, поскольку факт самовыдаивания не доказан. ФИО9 была у него с рождения. Животное свое молоко и молоко других кров не выдаивала. При доении корова давала и дает достаточное количество молока для своего возраста и состояния стельности.

По договору купли-продажи он передал ФИО3 здоровую корову, что подтверждается пастором на животное и справкой ТОГБУ "Жердевская райСББЖ" от ДД.ММ.ГГГГ № Форма № 4. 

Доказательств, подтверждающих самовыдаивание не представлено.

Свидетели являются малолетними детьми и их показания нельзя расценивать как достоверные. ФИО3 и ее супруг дают объяснения и показания со слов детей. Показания ФИО3 о том, что она видела процесс самовыдаивания не достоверные. Все свидетели заинтересованы в исходе дела. Передача коровы новым хозяевам, смена корма, является стрессом для животного. Новая обстановка, смена хозяина, умение ухода за животным, кормление, своевременное доение, влияет на удои. Доказательств небольшого удоя ФИО3 и представитель истца не представили, как и доказательств самовыдаивания. 

ФИО3 в суде показала, что вымя коровы смазывали солидолом и заматывали скотчем, что не допустимо, и влияет на количество молока при удое. Корову необходимо правильно содержать.

В настоящее время, корова находится у него, она дает достаточное количество молока для своего возраста и состояния стельности. Порок самовыдаивания отсутствует. Он предлагал собственнику забрать корову. ФИО3 корову не забирает. Он несет убытки по содержанию чужого имущества. 

Полагает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами продавца.

Истец не имеет права заявлять требования о расторжении договора купли-продажи и взыскивать с него деньги. ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" не является стороной сделки. Убытки причинены ФИО3 ФИО9 здорова и соответствует условиям договора. Оснований для расторжения договора нет. 

При заключении договора 10 000 р. он возвратил ФИО3 на корм. Таким образом, корову он продал за 55 000 р. Продал он, отличную, здоровую корову. При продаже, он предлагал ФИО3 на выбор трех коров, она выбрала самую красивую и молодую. При продаже он говорил, что корова "стельная". Он сообщал ей, сколько литров молока дает корова. Сообщал ФИО3, что порок самовыдаивания у коровы отсутствует. Согласия на расторжение договора купли-продажи, он не давал. Корову ФИО3 привела к дому и бросила, он завел корову в сарай и стал кормить и доить. В дальнейшем, обратиться в суд иском о передаче коровы собственнику и взыскании расходов на кормление коровы ФИО3 Полагает, что он ненадлежащий ответчик, поскольку обязательства по возврату бюджетных средств несет ФИО3, просит отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в суде пояснила, что исковые требования поддерживает и не желает заявлять самостоятельных требований о расторжении договора и взыскании стоимости коровы. Полагает, что имеет право вернуть корову в течение 10 дней без недостатков, а так же при наличии порока самовыдаивания. 

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она полагала, что корова здорова и порок самовыдаивания отсутствует. Из-за самовыдаивания корова мало дает молока, около кружки молока. 

Дети ФИО23 заметили, что корова самовыдаивается. ФИО9 ложится на землю, и из вымени употребляет свое молоко. Дети, и она лично, видели процесс самовыдаивания, о чем они сообщили супругу и С-вым. При самовыдаивании у коровы во рту была пена, остатки молока. Они прочитали в интернете, что для предотвращения самовыдаивания необходимо смазать вымя солидолом или замотать соски скотчем. Они пробовали данные методы, однако корова, по прежнему самовыдаивалась. С таким пороком корова, им не нужна, они возвратили корову. ФИО2 согласился принять корову и вернуть деньги, потом он отказался. Она не согласна забирать корову обратно, и не согласна на замену коровы. Приобретать корову она больше не желает. Просит удовлетворить иск. 

Процесс самовыдаивания был сфотографирован детьми и записан на видео в телефоне. Однако запись не сохранилась. Записи процесса доения у них отсутствуют, как и другие доказательства удоя и наличия порока. 

Свои доводы подтверждает показаниями свидетелей - детей и супруга. Она лично видела, как корова самовыдаивает свое молоко. По этой причине она была вынуждена отказаться от договора и вернуть корову. ФИО2 принял корову и обещал вернуть деньги. В настоящее время корова находится у ФИО10, который деньги не вернул. Она по телефону звонила ФИО2 и просила вернуть деньги, предлагала возвратить ему 10 000 р., переданные на корм. ФИО2 отказался. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в суде возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее супруг продал здоровую корову ФИО3, порок самовыдаивания отсутствует. ФИО3 злоупотребляет своими правами и не имеет права возвращать корову. Доказательств наличия порока самовыдаивания ФИО3 и представитель истца не представили. 

В настоящее время корова была оставлена ФИО3 около дома, и им пришлось завести корову в сарай кормить и доить. Денежные средства они возвращать не желают, поскольку продана здоровая корова. Договор заключен и исполнен сторонами. Порок самовыдаивания не доказан. ФИО9 дает достаточное количество молока, что отражено на видеозаписи процессов доения. Корову воспитывает и содержит с рождения. Порок самовыдаивания отсутствует. 

Представитель органа по защите прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области ФИО5 в суде пояснила, что Закон о защите прав потребителей не применим к спорным правоотношениям. Разрешение иска ставит на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Закона Тамбовской области от 26.05.2011 N 11-З "О социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области" предметом регулирования настоящего Закона являются отношения, связанные с определением правовых и организационных основ присвоения семье статуса "многодетная семья" и предоставления мер социальной поддержки многодетным семьям. 

В силу п.13 ч.1 ст.3 Закона Тамбовской области, многодетной семье, воспитывающей пять и более несовершеннолетних детей и не имеющей в своем подсобном хозяйстве крупного рогатого скота молочного направления, предоставляется единовременная денежная выплата на приобретение крупного рогатого скота молочного направления в размере, установленном исполнительным органом государственной власти области, ведающим вопросами социального обслуживания, исходя из средней цены покупки, сложившейся на территории области.

Согласно ч.3 ст.3 Закона Тамбовской области от 26.05.2011 N 11-З "О социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области", меры социальной поддержки предоставляются многодетной семье по месту ее постоянного или преимущественного проживания на территории Тамбовской области без учета среднедушевого дохода семьи.

В силу ст.4 Закона, финансовое обеспечение расходов на предоставление мер социальной поддержки, установленных настоящим Законом, является расходным обязательством Тамбовской области и осуществляется за счет средств бюджета Тамбовской области. Порядок предоставления мер социальной поддержки многодетной семье устанавливается постановлением администрации области.

Во исполнение Закона области от 26.05.2011 N 11-З "О социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области" принято постановление администрации Тамбовской области от 21.12.2011 N 1832 "О предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям" и Порядок предоставления мер социальной поддержки многодетной семье.

Размер выплаты устанавливается приказом начальника Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области. 

В соответствии с п.13.2 Порядка предоставления мер социальной поддержки многодетной семье, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 21.12.2011 N 1832, многодетная семья не имеет права продажи или забоя крупного рогатого скота молочного направления в течение пяти лет со дня предоставления единовременной выплаты на приобретение крупного рогатого скота молочного направления, за исключением случая заболевания скота, установленного ветеринарной службой.

В силу п.13.5 Порядка, основанием для перечисления денежных средств на лицевой счет продавца, открытый в кредитной организации, за приобретение крупного рогатого скота молочного направления является договор купли-продажи, заключенный многодетной семьей с юридическим или физическим лицом, и счет-фактура, в случае приобретения крупного рогатого скота молочного направления у юридического лица. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты представления в учреждение социального обслуживания договора купли-продажи (счета-фактуры).

В соответствии с п.18.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки многодетной семье, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 21.12.2011 N 1832 средства, выделенные на реализацию мер социальной поддержки многодетных семей, носят целевой характер и не могут быть направлены на другие цели.

В силу п.18.3 названного порядка, многодетные семьи в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за целевое использование денежных средств, на приобретение крупного рогатого скота, а также своевременность, достоверность и подлинность предоставляемых сведений и документов.

ДД.ММ.ГГГГ многодетная мать ФИО3 обратилась в ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" с заявлением о предоставлении единовременной выплаты на приобретение крупного рогатого скота молочного направления, в соответствии с Законом Тамбовской области от 26.05.2011 № 11-З "О мерах по социальной поддержки многодетных семей в Тамбовской области" и постановлением администрации от 21.12.2011 № 1832 "О предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям" (л.д.6).

В соответствии с решением ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена единовременная выплата на приобретение крупного рогатого скота молочного направления – коровы в размере 65 000 руб. (л.д. 8-9, 12).

ФИО9, стоимостью 65 000 р. приобретена у гражданина ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ФИО2 стоимость коровы. Самостоятельных исковых требований к ФИО3 не предъявлено. ФИО1 полагает, что договор подлежит расторжению, поскольку корова самовыдаивается. Денежные средства подлежат возврату продавцом в бюджет. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 данной статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.474 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 2. По условиям договора продавец обязан передать корову по акту приема-передачи при наличии справки ветеринарной службы об отсутствии у коровы заболеваний, а покупатель обязан принять от продавца корову и осуществлять за ней надлежащий уход и обеспечивать ее кормом. Оплата за приобретение коровы производится за счет средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию Закона Тамбовской области от 26.05.2011 № 11-З "О мерах по социальной поддержки многодетных семей в Тамбовской области" (п. 13 ч. 1 ст. 3), в соответствии с постановлением администрации от 21.12.2011 № 1832 "О предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям", после передачи коровы от Продавца Покупателю согласно акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (л.д.10). Стоимость коровы определена сторонами в 65 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии работников ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" ФИО12, ФИО1, ФИО13 передал ФИО3 в собственность по договору купли-продажи одну голову крупного рогатого скота молочного направления (корову), красного цвета, живым весом 454 кг. ФИО14 претензий к ФИО2 не имеет. Ветеринарные заболевания препятствующие заключению договора купли-продажи отсутствовали. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за корову в сумме 65 000 р. были перечислены продавцу ФИО2 на банковский счет Сбербанка России №. 

Судом установлено, что по дополнительному устному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал из полученных 65 000 р. за корову ФИО3 на корм 10 000 р., а ФИО3 забрала корову и перегнала ее по месту жительства в 

<

адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в надлежащей форме. Продавец и покупатель исполнили существенные условия договора.

ФИО3 и представитель истца указывают, что корова самовыдаивается, дает мало молока, что является пороком и существенным недостатком, который возник до передачи коровы в собственность. 

Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Тамбовской области от 26.05.2011 №11-З "О социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области", постановления администрации Тамбовской области от 21.12.2011 №1832, суд приходит к выводу, что обязательства по целевому использованию, выделенных бюджетных средств и обязательства по запрету отчуждения коровы в течение 5 лет, без установленного наличия ветеринарного заболевания, возникли у многодетной матери ФИО3, которая при нарушении обязательств и отсутствия существенного недостатка товара, обязана возместить стоимость коровы в соответствующий бюджет.

ФИО3 при нарушении существенных условий договора купли-продажи о качестве товара вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с продавца ФИО2 стоимость корову по договору купли-продажи. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, факт самовыдаивания коровы, подлежит доказыванию покупателем и представителем истца. ФИО2 предоставляет доказательства в опровержение доводов покупателя. 

В силу п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" не является стороной договора, и не имеет права требовать в судебном порядке расторжения договора купли-продажи от 11.08.2017 при существенном нарушении условий договора продавцом. Не наделен истец правом взыскивать по договору купли-продажи с продавца денежные средства, выделенные в соответствии с Законом Тамбовской области " О социальной поддержке многодетных семей в Тамбовкой области" от 26.05.2011 №11-З, по смыслу, которого надлежащим ответчиком является ФИО3, нарушившая обязательства по распоряжению выделенными целевыми денежными средствами. Исковых требований к ФИО3 не заявлено. 

ФИО11 "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не представили достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих с достаточной степенью вероятности, что корова самовыдаивается, и мало дает молока. Данный порок самовыдаивания, судом не установлен. 

Доводы о том, что корова самовыдаивается, и дает мало молока, опровергнуты ответчиком ФИО2 совокупностью доказательств по делу. 

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была продана красная корова, возрастом 2 года и живым весом 454 килограмма. Стоимость коровы составляет 65 000 р. Данная сумма получена ФИО2

ФИО3 передана в собственность корова ДД.ММ.ГГГГ, после получения ФИО2 оплаты за счет единовременной выплаты из бюджета администрации Тамбовской области. 

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарные заболевания отсутствовали, что подтверждено условиями договора и актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Ветеринарной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с определением в разделе Ветеринария - Большой энциклопедический словарь, под редакцией ФИО15, Москва, 1998 год, самовыдаивание – неизлечимый порок у коров. Высасывание молока из собственного вымени или вымени других коров. Животных с пороком коротко привязывают к стойке. Коров с этим пороком следует выбраковывать как непригодных к хозяйственному использованию. 

Таким образом, самовыдаивание существенный недостаток, при установлении которого договор подлежит расторжению и покупателю подлежит возмещению стоимость товара. 

ФИО2 в объяснениях показал, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи коровы ФИО3 порок самовыдаивания отсутствовал. ФИО9 была привита, ветеринарные заболевания, препятствующие заключению договора отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2017, ветеринарной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ТОГБУ "Жердевская райСББЖ". ФИО9 хорошо доилась, давала достаточное количество молока для ее возраста и состояния стельности. В среднем корова утром и вечером давала около 8-10 литров молока. На момент продажи корова была стельная сроком 1-2 месяца. В настоящее время корова дает около 6-8 литров молока, что нормально для ее возврата и срока, оставшегося до рождения теленка. 

Специалист – ветеринарный врач ТОГБУ "Жердевская райСББЖ" ФИО24 в суде показала, что самовыдаивание коров является пороком, который возникает с маленького возраста коров из-за неправильного содержания. ФИО9 используя рефлексы, при отсутствии корма и воды может употреблять молоко из своего вымени. Использование коровы по назначению для получения молока в домашних условиях возможно, при фиксации головы на короткой привязи так, чтобы корова не доставала до вымени. В больших стадах хозяйств данные коровы подлежат выбраковке. По причине самовыдаивания корова перестает давать достаточное количество молока при доении. Обнаружить порок самовыдаивания возможно только путем наблюдения за коровой. Необходимо увидеть, что корова выдаивает молоко из вымени в определенный промежуток времени. Установить порок самовыдаивания другим способом не возможно, поскольку снижение удоя зависит от многих факторов, влияющих на живой организм коровы – стрессы, кормление, смена хозяина и места содержания, смена корма, различные болезни, срок беременности при стельности, возраст коровы. ФИО9 может давать количество молока меньше норм, по многим причинам, и нельзя сделать вывод, что поскольку корова мало дает молока, то она самовыдаивается. При осмотре коровы установить факт самовыдаивания не возможно. Следов на вымени и голове коровы не остается. ФИО9 в любое время может употреблять свое молоко, а может не употреблять. Порок самовыдаивания является не излечимым и основаниям для выбраковки коров. Коровы с установленным пороком не идет в племенное использование. Установить порок возможно только наблюдением за коровой на протяжении длительного промежутка времени. Использование скотча и солидола для отучения от самовыдаивания недопустимо. Порок не излечим. При самовыдаивании следы молока и тем более пена на губах коровы не заметны, именно по этой причине выявить порок возможно, только увидев процесс непосредственного употребления молока из вымени. 

ФИО9 ФИО17 домашней породы, красного окраса, возрастом 2 лет. ФИО9 телилась один раз, сейчас корова стельная. Отнести ее к определенной породе коров не представляется возможным. Заболевания у коровы отсутствуют. Вакцинация произведена своевременная. По количеству молока при удое коровы С-вых отклонений нет. Для ее возраста и состояния стельности 8-10 литров является нормой. На момент 10.11.2017 количество молока около 5-8 литров так же является нормой, поскольку корове скоро телиться. 

Исходя из содержания договора купли-продажи и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарной справки от ДД.ММ.ГГГГ, показаний специалиста ФИО25 суд приходит к выводу, что корова по договору купли-продажи передана покупателю здоровой, по состоянию полностью соответствующей договору. Порок самовыдаивания отсутствует. 

В силу ст.56 ГПК РФ представитель истца и третье лицо ФИО3 не представили доказательств, подтверждающих факт наличия у коровы порока самовыдаивания и отсутствия надлежащего удоя молока. Бремя доказывания лежит на покупателе. 

ФИО3 показала, что ФИО2 предлагал купить одну из трех коров. Они выбрали самую молодую, красную на вымени было пигментное пятно. ФИО9 была самого маленького роста из всех. Детям понравилась именно она. 

ДД.ММ.ГГГГ они с сыном забрали корову и отвели ее своим ходом по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ при доении корова дала утром 3 литра и вечером 5 литров. 25.08.2017 корову отвели на луг. Сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. кормил и поил корову в этот день. Он заметил, что корова самовыдаивается. Вместе с сыном Мишей, возрастом 15 лет, они пытались записать процесс самовыдаивания на телефон, но из-за отсутствия памяти телефона и дневного света они не смогли записать процесс самовыдаивания. В этот день, она и супруг были в г.Тамбове. Вечером, 25.08.2017 при доении корова дала "кружку" молока. Молока было меньше, чем дают козы. 26.08.2017 утром корова дала "кружку" молока. Она лично не видела в этот день процесс самовыдаивания коровы, пену на губах коровы, и молоко на траве. Самовыдаивание она заметила 26.08.2017, сразу позвонила С-вым. Процесс самовыдаивания происходил, когда корова ложилась на землю и поворачивала голову к вымени. Отсасывала молоко из вымени. Они с супругом и детьми в интернете посмотрели информацию и для предотвращения самовыдаивания. Смазали соски вымени коровы солидолом и замотали скотчем. Это не помогло, и корова снова дала мало молока.

27.08.2017 она позвонила С-вым, которые сказали, что порок самовыдаивания у коровы отсутствует. С-вы обещали вернуть деньги. Они отвели корову С-вым и оставили корову около домовладения. С-вы денег не вернули. ФИО9 находится у них. ФИО2 деньги в бюджет не вернул. Принимать обратно 10 000 р. ФИО2 отказался. 

Несовершеннолетний ФИО26. в присутствии педагога показал, что 25 и 26 августа 2017 г. лично наблюдал за коровой и кормил ее. Когда понес воду, увидел, что корова употребляет свое молоко. Пытался снять процесс самовыдаивания коровы на видеокамеру телефона. Не смог записать процесс, поскольку отсутствовала память телефона. О происходящем сообщил брату Михаилу. Вместе с ним, пытались сделать запись на другой телефон, однако не смогли. Вечером сообщили о произошедшем родителям. На следующий день смазали корове вымя солидолом и замотали скотчем. Данные действия не помогли, корова самовыдаивала себя. Подробно описать процесс самовыдаивания свидетель не смог, сославшись на предположения, пену молока во рту коровы и следы молока на земле, корова при доении мало давала молока. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО27 показал, что о самовыдаивании коровы ему сообщил брат ФИО16. Он лично видел процесс самовыдаивания, при котором корова лежала на земле и употребляла свое молока из вымени. Он пытался снять происходящее на телефон, однако из-за солнца не смог включить видеокамеру на телефоне. О произошедшем, рассказал родителям. После самовыдаивания корова мало давала молока. Процесс самовыдаивания свидетель описать подробно не смог, сославшись на предположения, пену во рту коровы и следы молока на земле. 

Несовершеннолетняя свидетельница ФИО28 г.р., в присутствии педагога, показала, что корова очень понравилась. Она лично видела как корова самовыдаивается. Процесс самовыдаивания свидетель описать не смогла. Сославшись только на пену на губах коровы и следы молока на траве. О самовыдаивании коровы ей сообщили братья. 

Свидетель ФИО29. показал, что он супруг ФИО3 Вечером, 25.08.2017 они приехали из г.Тамбова. Дети ФИО16, Михаил, Светлана рассказали, что корова на лугу самовыдаивает себя. После этого корова давала только кружку молока. До этого корова доилась нормально. Он лично процесс самовыдаивания не видел. Ему о происходящем известно со слов супруги и детей. Они с супругой раньше держали коров и знают, как за ними ухаживать. В интернете посмотрели, что делать с пороком самовыдаивания. 

Попробовали замотать соски вымени скотчем и нанести на соски солидол. Не помогло. ФИО9 не давала достаточное количество молока. 26.08.2017, 27.08.2017 супруга звонила С-вым, они обещали вернуть деньги. Они отвели корову С-вым. Денежных средств, им не вернули. Забирать корову домой они не желают. 

Оценивая показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей не достоверные. Из показаний свидетелей невозможно с достаточной степенью вероятности установить факт самовыдаивания. Показания свидетелей не последовательны. Никто из свидетелей не смог описать процесс самовыдаивания достаточно подробно. Специальных познаний у свидетелей нет. Показания свидетелей не подтверждаются другими показаниями. Все свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку не желают содержать корову. 

ФИО3 пояснила, что о самовыдаивании, ей сообщали дети ФИО16 и Михаил. 

Сама ФИО3 показала, что видела факт самовыдаивания, однако описать с достаточной точностью не смогла. Все свидетели говорят о наличии пены молока и следы молока на губах коровы и земле. 

Специалист ФИО30. показала, что следов молока при самовыдаивании не остается, тем более пены во рту. Наличие слюны не может подтвердить факт самовыдаивания. 

Процесс самовыдаивания ФИО3 не зафиксирован посредством видео или фотографирования и не подтвержден в ходе судебного заседания. 

Факт самовыдаивания и снижения удоев ФИО3 не доказан. 

Суд признает, показания ФИО3 и свидетелей о самовыдаивании, удое кружки молока не достоверными и отвергает, поскольку в данной части показания опровергаются объяснениями С-вых и видеозаписями доений коровы на протяжении нескольких дней в октябре 2017 г. 

Из показаний специалиста ФИО31 установлено, что выявить порок в процессе судебного разбирательства, судебной ветеринарной экспертизы без проведения наблюдения за коровой в течении длительного времени невозможно. Снижение удоев нельзя связывать с самовыдаиванием, поскольку удой у здоровых коров зависит от многих факторов, к которым относиться, в том числе изменение хозяина и места содержания, изменение норм и методов кормления, содержания и доения коровы. Установить порок возможно только при наблюдении специалистом процесса самовыдаивания. Других ветеринарных заболеваний корова не имеет, исходя из осмотра и ветеринарной справки от 24.10.2017.

Оценивания показания детей суд признает их в совокупности не достоверными и не достаточными для установления факта порока самовыдаивания, исходя из правил оценки показаний несовершеннолетних свидетелей. Показания детей не подтверждены другими доказательствами кроме объяснений ФИО3 и показаний ее супруга, которые заинтересованы в исходе дела, и знают о самовыдаивании со слов детей. 

Несовершеннолетние дети в силу возраста не могут сделать самостоятельный вывод о наличии либо отсутствии порока самовыдаивания.

Оценку увиденного детьми, давали родители, которые сами узнали о пороке из информации в интернете. Опыта содержания коровы у ФИО3 в течение 2-3 дней не достаточно для определения порока. 

Объяснения ФИО3 о том, что она лично видела процесс самовыдаивания, суд отвергает как не достоверные. Объяснения в данной части опровергаются объяснениями С-вых и специалиста ФИО6 

ФИО3 достаточно подробно порок не описала, сославшись на пену во рту коровы. ФИО3 узнала о пороке со слов несовершеннолетних детей.

Суд приходит к выводу, что выявить порок самовыдаивания за период с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 без специалиста затруднительно. Необходимы познания специалиста, учитывая особенности содержания коровы и короткий промежуток времени содержания. 

Только длительное содержание и наблюдение за коровой позволит выявить порок. Фотографий и видеозаписей процесса самовыдаивания, не представлено. 

Специалист ФИО32 показала, что удои молока зависят от многих факторов содержания коровы, и напрямую не зависят от порока самовыдаивания.

По удоям невозможно установить порок. Необходимо длительное время наблюдать за коровой, когда та может выдаивать свое молоко или молоко других коров.

Если достаточно корма и воды удои при самовыдаивании снижаются незначительно. Исходя из показаний С-вых, корова нормально доится для своего возраста и периода времени до отела (рождения теленка). Отклонений в здоровье коровы при ветеринарных исследованиях не выявлено. Вакцинация произведена своевременно. Порок самовыдаивания приобретается с возраста теленка и сохраняется всю оставшуюся жизнь животного. 

Суд приходит к выводу, что несовершеннолетние дети в силу возраста не способны сделать вывод о самовыдаивании. ФИО3 и ее супруг лично процесс самовыдаивания не видели и показания дают со слов детей и информации о самовыдаивании по источникам в сети "Интернет". 

Таким образом, показания ФИО3 и свидетелей, членов одной семьи, суд признает недостоверными, надуманными, с целью расторжения договора купли-продажи. 

Показания свидетелей, опровергнуты показаниями специалиста, которая показала, что следов от самовыдаивания не остается. Выявит порок возможно, только когда корова рефлекторно непосредственно сосет молоко из вымени. Наблюдать за коровой необходимо длительное время. 

Кроме того, применение солидола и скотча для выявления порока и борьбы с ним, не допустимо, относится к ненадлежащему содержанию. Применение скотча и солидола, влияет на удои коровы. 

Объяснений ФИО3, представителя истца ФИО1, свидетеля ФИО33 показаний несовершеннолетних свидетелей не достаточно для установления существенного порока - самовыдаивания. 

Свидетели несовершеннолетние дети ФИО3 в силу возврата не смогли описать момент самовыдаивания и показания несовершеннолетних нельзя признать достоверными и достаточными для подтверждения наличия порока у коровы. 

Кроме того, с момента приобретения коровы в собственность ФИО3 прошел незначительный промежуток времени, в течение которого без заключения специалиста ветеринара с достаточной степенью достоверности невозможно установить наличие порока самовыдаивания, других заболеваний, отсутствия норм удоя, а так же правильного содержания коровы в доме ФИО3 

Для содержания коровы необходимы специальные навыки и познания. Корову необходимо уметь доить и корова должна привыкнуть к новому хозяину и условиям содержания. Данные обстоятельства установлены из показаний специалиста. 

Показания специалиста не опровергнуты представителем истца и ФИО3 ФИО9 прожила в доме ФИО3 в период с 23.08.2017 по 27.08.2017. 

Таким образом, доводы ФИО3 не состоятельны и отвергаются судом. Доводы ФИО2 об отсутствии порока самовыдаивания, не опровергнуты. Факт наличия порока самовыдаивания не доказан. 

Свидетели ФИО34 показали, что длительное время знакомы с С-выми. Проживают по соседству. Вместе с С-выми содержали коров. Пасут коров на одном лугу. С-вы никогда не сообщали о пороке самовыдаивания, и о том, что молодая корова мало дает молока. Им известно со слов С-вых, что молодая корова, красным окрасом дает в среднем 12-13 литров молока. ФИО9 стельная вторым телком. Они никогда не замечали самовыдаивание у коров С-вых. С-вы длительное время содержат коров и умеют с ними обращаться. 

Судом совокупностью доказательств установлено, что ветеринарные заболевания при заключении договора купли-продажи от 11.08.2017 у красной коровы, возрастом 2 года и весом 454 кг, и порок самовыдаивания, отсутствовали.

ФИО2 представил в качестве доказательств удоя коровы и надлежащего содержания, видеозаписи доения коровы, в подтверждение нормального количества молока. Записи датированы 04.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 28.10.2017. 

В ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи, из содержания которых судом, установлено, что корова, красного окраса, возрастом 2 года, дает в день 8-10 литров молока. На записи зафиксирован процесс доения коровы, купленной ФИО3 на средства единовременной выплаты. 

Специалист ФИО35. показала, что удои коровы ФИО3 находятся в допустимых нормах, предусмотренных нормативными актами. Отклонения в удое, которые позволили бы сделать вывод о наличии существенного недостатка по ветеринарному заболеванию, отсутствуют. 

ФИО3 и представитель истца ФИО1 видеозаписи в суде, не опровергли.

Данных записей достаточно для установления факта соответствия состояния коровы условиям договора купли-продажи от 11.08.2017 и использования ее по назначению, в совокупности с показаниями специалиста, и ветеринарной справкой от 24.10.2017, письменным договором купли-продажи от 11.08.2017 и актом приема передачи к нему. 

ФИО2 показал, что корова в сарае их домовладения привязана так, что она может свободно ложиться и поворачивать в разные стороны голову. Он никогда не замечал момент самовыдаивания у своих коров в сарае и на лугу. ФИО9 всегда дает приблизительно одинаковое количество молока при доении. 

Наличие факта самовыдаивания на момент заключения договора купли-продажи от 11.08.2017 и передачи коровы ФИО3 23.08.2017, при исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами, судом не установлен. 

Поскольку порок самовыдаивания Красной коровы, живой массой 454 кг, купленной ФИО3 на средства единовременной выплаты, судом не установлен, оснований для расторжения договора купли-продажи от 11.08.2017 и взыскания с продавца ФИО2 стоимости коровы по договору не имеется. 

Судом установлено, что ФИО2 продал по договору здоровую корову, без ветеринарных заболеваний и порока самовыдаивания. Качество товара соответствует условиям договора купли-продажи. Наличие существенных недостатков товара не доказано. 

ФИО3 при отсутствии существенного недостатка товара не имеет права в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости коровы с продавца. 

ФИО3 поясняет о том, что она по закону может вернуть корову в течение 10 дней без объяснения причин. Данные доводы отвергаются как несостоятельные, поскольку Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим. Договор заключен между гражданами. ФИО3 имеет право отказаться от его исполнения, только при наличии существенного недостатка товара. Существенный недостаток товара отсутствует. 

ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" не является покупателем или продавцом по договору купли-продажи, и не наделен, в силу закона, правом на обращение в суд, в интересах ФИО3 с иском о расторжении договора и взыскании с продавца стоимости коровы. 

Самостоятельных исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости коровы, не заявлено. Судом разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право на предъявление иска к ФИО3, иска ФИО3 к ФИО2 

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований к ответчику ФИО2

ФИО9 по состоянию здоровья, целевому назначению, соответствует условиям договора купли-продажи и существенный недостаток – порок самовыдаивания отсутствует, что установлено совокупностью доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота молочного направления – коровы, красного окраса, живым весом 454 килограмма, стоимостью 65 000 рублей от 11.8.2017, о возложении обязанности вернуть денежные средства, переданные продавцу по договору купли-продажи от 11.08.2017 на счет бюджетного учреждения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальных услуг для населения Жердевского района" к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота молочного направления – коровы, красного цвета (окраса), живым весом 454 килограмма, стоимостью 65 000 рублей от 11.08.2017, о возложении обязанности вернуть денежные средства, переданные продавцу по договору купли-продажи от 11.08.2017 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий А.В. Власов