АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №10-3/2018

с. Ирбейское 14 сентября 2018 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи - Петровой С.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края – Кутихиной Е.И., 

осужденных – ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов – Данилова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Красикова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Каледа Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: 

- осужденных ФИО1, ФИО2,

- защитников, адвокатов Красикова А.Н. в защиту интересов ФИО1, Данилова В.А., в защиту интересов ФИО2, 

а так же по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района Кутихиной Е.И., 

на приговор мирового судьи судебного участка №35 в Ирбейском районе Красноярского края от 13.06.2018 года, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> ФИО5, не судимого, проживающего по 

<

адрес>, 

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. 1 ст. 326 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, неженатого, военнообязанного, неработающего, проживающего по 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Бородинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе Красноярского края, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в совершении подделки идентификационного номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО1 указывают на нарушение их права на участия в судебных прениях, а так же нарушение судом права на участие в прениях их защитников, адвокатов Данилова В.А. и Красикова А.Н.. Лишение возможности участия в судебных прениях стороны защиты, по мнению осужденных, нарушает принцип состязательности процесса. Просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направить на новое рассмотрение иному судье. 

В апелляционных жалобах защитники, адвокаты Красиков А.Н. и Данилов В.А., просят отменить оспариваемый приговор мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Указывают на отсутствие доказательств вины осужденных в инкриминируемом деянии, на нарушение судом прав защитников и подсудимых на участие в судебных прениях, поскольку мировым судьей безосновательно было отказано в предоставлении защитникам достаточного времени 

для подготовки к судебным прениям. Защитники просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе от ДД.ММ.ГГГГ, осужденных ФИО2 и ФИО1 оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ирбейского района Кутихина Е.И. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года подлежит отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО1. Просит вынести новое судебное решение, которым наказание ФИО1 усилить, а так же изменить во вводной части приговора дату приговора Бородинского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 свои апелляционные жалобы поддержали по заявленным основаниям. В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просят отказать. Суду дали аналогичные друг другу показания и показали, что после выступления в прениях государственного обвинителя, защитники Данилов В.А. и Красиков А.Н. попросили отложить судебное заседание для подготовки к прениям. Судья объявил перерыв на 30 минут. Однако за это время они и их защитники не смогли в полной мере обсудить позицию защиты в прениях, подготовиться к прениям. После окончания перерыва они и их защитники вновь просили суд отложить судебное заседание предоставить время для подготовки к прениям. Однако в этом им было судом отказано. Поэтому ни они, ни их защитники в прениях выступить не смогли. 

В настоящем судебном заседании защитник Красиков А.Н. свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержал. Апелляционное представление полагает не подлежащим удовлетворению. Дополнительно указал на то, что в протоколе судебного заседания отражено об оглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник адвокат Данилов В.А. в настоящем судебном заседании поддержал апелляционные жалобы свою и своего подзащитного ФИО2, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просит отказать. Дополнительно указал на то, что согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом не было объявлено об окончании судебного следствия, кроме того, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям не было обсуждено, в то время как аналогичное ходатайство, заявленное адвокатом Красиковым после перерыва судебного заседания на 30 минут, обсуждалось, суд выяснял мнения сторон по заявленному ходатайству. При этом вынесенное судом по ходатайству адвоката Красикова А.Н. постановление, не мотивировано судом. Оглашение приговора не могло состояться ДД.ММ.ГГГГ, как это отражено в протоколе судебного заседания.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ирбейского района Кутихина Е.И. в настоящем судебном заседании представление государственного обвинителя поддержала по заявленным основаниям, 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденных ФИО2, ФИО1, защитников адвокатов Данилова В.А. и Красикова А.Н., а так же государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района Кутихину Е.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно.

На основании п.п. 8 и 9 ч. 2 ст. 53 УПК РФ защитник вправе заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй кассационной и надзорной инстанций. При этом заявленные защитником ходатайства обязательны для рассмотрения судом с вынесением определения или постановления об его удовлетворении или отказе в удовлетворении. 

Согласно ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение (ч. 1). После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным (ч. 2)

В силу ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

В соответствии с ч. 3 ст. 292 УПК РФ, последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. 

Согласно ч. 5 ст. 292 УПК РФ суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может еще один раз выступить с репликой.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. 

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В настоящем судебном заседании установлено, и подтверждается протоколом судебного заседания, что после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий не объявил судебное следствие оконченным.

Более того, согласно протокола судебного заседания, после выступления государственного обвинителя в прениях, председательствующий не выяснил мнение подсудимых о их желании участвовать в прениях, предоставив право выступить в прениях защитникам. При этом защитник адвокат Данилов В.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности квалифицированно подготовиться к прениям сторон, согласовании своей позиции с позицией подзащитного. Данное ходатайство не обсуждалось сторонами, соответствующее постановление суда, которым бы было разрешено данное ходатайство, судом не постановлено. Суд объявил перерыв судебного заседания на 30 минут. После чего судебное заседание, а это в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, было продолжено. После указанных событий защитником адвокатом Красиковым А.Н. так же заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для квалифицированной подготовки к прениям. Указанное ходатайство судом разрешено, выслушаны мнения участников процесса, среди которых только государственный обвинитель возражал в удовлетворении ходатайства защиты, а подсудимые просили удовлетворить ходатайство, предоставить возможность подготовиться к прениям. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника Красикова А.Н., не приведя доводов принятого решения. После этого защитник адвокат Данилов В.А. вновь заявил ходатайство к суду об отложении судебного заседания на другой день и предоставлении подсудимым и защитникам достаточного времени для подготовки к прениям. После обсуждения данного ходатайства, суд отказал в его удовлетворении без указания доводов, по которым принят отказ.

Защитники Данилов В.А., Красиков А.Н. отказались от участия в прениях в связи с тем, что им не предоставлено время для подготовки к прениям, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 об отказе от участия в прениях не заявляли, а отказались от участия в прениях, лишь после того, как суд не удовлетворил ходатайства защитников об отложении судебного заседания.

То обстоятельство, что мировым судьей представлено 30 минут времени для подготовки защиты к прениям не свидетельствует о соблюдении требований ст. 292 УПК РФ. Материалы дела состоят из 4 томов, рассмотрение дела имело место с ДД.ММ.ГГГГ. Защитник Красиков А.Н. привлечен к участию в данном деле ДД.ММ.ГГГГ только на стадии представления доказательств стороной защиты, и участвовал в судебном заседании (до ДД.ММ.ГГГГ) лишь в одном заседании суда - ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд, объявляя перерыв судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, уведомил стороны о необходимости подготовки к прениям. Из протокола судебного заседания так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ были допрошены ряд свидетелей, стороной защиты заявлен ряд ходатайств, в том числе – об исключении из числа доказательств, истребовании медицинских документов, о возвращении уголовного дела в порядке 

ст. 237 УПК РФ, об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на процессуальное решение председательствующего по данному делу; о дополнительном допросе свидетелей (которое судом было удовлетворено); в связи с чем доводы защитников Данилова В.А. и Красикова А.Н. о необходимости дополнительного времени для подготовки к прениям являются мотивированными, и в любом случае подлежали обязательной судебной оценке при разрешении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. 

Мировым же судьей первое ходатайство защитника Данилова В.А. об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, не обсуждалось, постановление суда не выносилось, суд без указания мотивов принятого решения объявил перерыв на 30 минут. Принятые судом постановления по последующим аналогичным ходатайствам защитников Красикова А.Н. и Данилова В.А. судом не мотивированы. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что на стадии прений сторон подсудимые ФИО1, ФИО2 фактически были лишены права пользоваться помощью защитников Красикова А.Н. и Данилова В.А., а защитники – лишены определенного в ч. 1 ст. 248 УПК РФ права изложить суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимых или оправдывающих их, о мере наказания и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. 

Данное нарушение является фундаментальным и существенным, влечет безусловную отмену состоявшегося приговора суда.

Кроме того, указание в протоколе судебного заседания на удаление суда в совещательную комнату до ДД.ММ.ГГГГ и возвращение из нее ДД.ММ.ГГГГ, а так же на оглашение приговора в указанную дату, являются недействительными. Приговор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний сторон оглашение оспариваемого приговора состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание невозможность устранения судом апелляционной инстанции допущенных нарушений без направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - путем вынесения апелляционного приговора, что нарушит принципы и порядок, а также права участников (сторон в процессе) в рамках возможного обжалования судебного решения, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ полагает необходимым: отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка.

С учетом изложенного суд удовлетворяет апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, которые просили отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение другому судье. 

Ввиду отмены принятого решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционных жалоб адвокатов Данилова В.А. и Красикова А.Н., просивших оправдать осужденных, и апелляционного представления государственного обвинителя, просившего ужесточить назначенное ФИО1 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, п. 2 ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Миронов Адима Антоновича, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1. УПК РФ.

Председательствующий С.Д. Петрова