Уголовное дело № 1-97/2017 года

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 11 декабря 2017 года 

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Горовенко Р.Ю.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Кусовой О.Н., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты>

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты>,

потерпевшей, гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой;

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2017 года около 15 часов, у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из жилого дома ФИО4, расположенного по 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>. С этой целью она предложила совершить хищение находящейся с ней по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения ФИО2. Которая с предложением ФИО3 согласилась, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО4.

Реализуя в состоянии алкогольного опьянения совместный преступный умысел, 23 августа 2017 года около 15 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО3, прошли в ограду жилого дома ФИО4, где, согласно распределенным ролям, ФИО3, оказывая непосредственное содействие ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, должна была стоять в ограде дома ФИО4 с целью своевременного предупреждения ФИО2 о внезапном появлении посторонних лиц, которые могли бы их застигнуть на месте преступления и обеспечения путей отхода в случае их обнаружения. В это время ФИО2 должна была совершить непосредственное хищение чужого имущества. После этого, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и понимая, что они носят скрытый характер, совершили следующие действия. 

ФИО2 порвала пленку, натянутую вместо стекла в раме окна дома ФИО4. Через образованное отверстие в окне ФИО3 помогла залезть ФИО2 в окно. После этого ФИО3, осталась стоять в ограде дома ФИО4, а ФИО2, находясь в доме ФИО4, зная, где хранится кошелек с деньгами, взяла его из-под дивана, стоящего в спальне, откуда действуя согласованно с ФИО3, тайно похитила денежные средства в сумме 14700 рублей, принадлежащие ФИО4. После этого ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 14700 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимые, гражданские ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, каждая в отдельности, вину, включая гражданский иск, признали полностью, в содеянном раскаялись и, согласившись с предъявленным обвинением, каждая в отдельности пояснили, что поддерживают заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитник ФИО2 – адвокат Кусова О.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник ФИО3 – адвокат Першина А.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО4 в судебном заседании против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала. Гражданский иск поддержала, просила взыскать с подсудимых ущерб в сумме 14700 рублей.

Государственный обвинитель Горовенко Р.Ю. согласился на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не установил.

В соответствии с заявленными подсудимыми ФИО2, ФИО3, каждой в отдельности, в присутствии своих защитников ходатайствами, данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимые осознают последствия и характер заявленного каждым из них ходатайства, согласны с предъявленным им обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. При этом они понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознают последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Санкция статьи, которая инкриминируется подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, не установлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении противоправного деяния, значение этого участия для достижения цели, влияние на характер и размер причиненного вреда, данные, характеризующие личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство.

<

данные изъяты> Обе они не судимы, раскаялись в содеянном, полностью признали вину и заявленный гражданский иск. Впервые совершили тяжкое преступление против собственности, инициатором которого была ФИО3.

То, что ФИО3 полностью признала вину, гражданский иск, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется, имеет двух несовершеннолетних иждивенцев, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, активно способствовала расследованию преступления (давала признательные показания в ходе предварительного следствия), принесение извинений потерпевшей, которой они приняты, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

То, что ФИО2 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, активно способствовала расследованию преступления (давала признательные показания в ходе предварительного следствия), принесение извинений потерпевшей, которой они приняты, состояние здоровья, не исключающее вменяемость, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновных, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении размера наказаний руководствуется правилами, предусмотренными ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.67 УК РФ. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, с учетом наличия у каждой из подсудимых смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных характеризующих личность, влияния наказания на условия жизни каждой из подсудимых и их семей, суд считает необходимым с целью их исправления, и недопущения совершения ими впредь иных противоправных деяний, при возможном исправлении осужденных без реального отбывания наказания, учитывая, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденных, назначить наказание в соответствии со ст.56 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на осужденных исполнение определенных обязанностей.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ кроме основного вида наказания предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая семейное и материальное положение осужденных, их поведение в судебно-следственной ситуации, отсутствие у каждого из осужденных стабильного дохода, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний, учитывая при этом, что назначение основного наказания будет в полной мере способствовать их исправлению.

Вещественное доказательство – кошелек, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу (ФИО4).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд находит требование гражданского истца о взыскании с подсудимых в пользу ФИО4 ущерб в сумме 14700 рублей, подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

ФИО2 в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы; ФИО3 в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком по два года, каждой.

Возложить на условно осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения с целью трудоустройства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденным прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - кошелек, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу (ФИО4)

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 14700 (Четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам, в соответствии со с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.А. Былкова