Дело № 1-35-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2018 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В., 

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием помощников прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С., ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

защитника Гусева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, в пути следования на участке проезжей части между 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги «

<

адрес>», в районе села 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону села 

<

адрес>, управляя легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, на участке дороги с сухим асфальтовым покрытием, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1 абзаца первого и пятого, 2.1.2 и 10.1 абзаца первого Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;

- при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Так, ФИО2. в указанный период времени, двигаясь на указанном участке дороги, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение требований пункта 2.1.1 абзаца первого и пятого ПДД РФ, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, двигаясь с не пристегнутым ремнем безопасности, а также не пристегнув пассажиров указанного автомобиля ФИО5., ФИО5 и ФИО5 и ФИО4, в нарушение требований пункта 10.1 абзаца первого ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в пределах своей стороны проезжей части, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, метеорологических и дорожных условий, в условиях темного времени суток, стал производить многократные виляния автомобиля по дороге из стороны в сторону, в результате которых происходил занос задней части автомобиля. При очередном заносе автомобиля, которым управлял ФИО2, последний не справился с управлением, съехал с проезжей части в противоположный по ходу движения кювет и в последующем опрокинулся на крышу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил технические повреждения, а у пассажира ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имело место: закрытый перелом в нижней трети левой плечевой кости, подтвержденный консультацией рентгенолога и данными рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Эта травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предметов (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью.

На стадии предварительного расследования потерпевшим ФИО5 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, заглаживанием причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что подсудимый перед ним извинился, ему этого достаточно. Материальных затрат от преступления не понес, на лечение ничего не тратил. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

После разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела. Защитник Гусев А.В. ходатайство потерпевшего поддержал.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд полагает, что ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО5, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к преступлениям категории небольшой тяжести. В судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО2 не судим, принес потерпевшему свои извинения. В результате действий подсудимого ФИО5 материальных затрат не понес. Претензий потерпевший к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им еще на стадии предварительного расследования, своей позиции до рассмотрения дела потерпевший не изменил. Изложенное позволяет сделать вывод, что между сторонами достигнуто примирение.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено. 

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.В.Белова