РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» к ФИО4, ФИО5, Ш.А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: "адрес", площадью около 568 кв.м., имеющего следующие координаты: 60.757922, 72.783327, 60.758029, 72.782913, 60.758155, 72.783233, 60.758079, 72.783550, от размещенного на нем временного строения, хозяйственных построек и ограждения, используемого гражданами, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивировала тем, что в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па, проведено обследование обозначенного земельного участка. 

Спорный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования город Пыть-Ях, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статей 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципалитет осуществляет муниципальный контроль и распоряжается таким земельным участком, вправе требовать устранения нарушения прав на него. Ответчики без законных оснований занимают спорный земельный участок, разместив на нем одноэтажное строение, в котором проживают, добровольно освободить его отказываются.

Решение о предоставлении ответчикам земельного участка собственником не принималось, правоустанавливающие документы у них отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить обязанность на ответчиков освободить земельный участок.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены по месту жительства откуда почтовая и телеграфная корреспонденция вернулась за истечением срока её хранения. В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является земельный участок площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Координаты земельного участка: 60.757922, 72.783327, 60.758029, 72.782913, 60.758155, 72.783233, 60.758079, 72.783550.

В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно пункту 10 статьи 3 того же Федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях, что следует из Генерального плана города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г.Пыть-Яха от 26 апреля 2006 года №16 (ред.13.05.2015).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы г.Пыть-Яха от 15 февраля ДД.ММ.ГГГГ года №195, земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1).

Таким образом, администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться им. 

Как видно из акта натурного обследования обозначенного земельного участка от "дата" и фототаблицы к нему, ситуационной схемы земельного участка, спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан.

Согласно сведениям, зафиксированным в распоряжении главы г.Пыть-Яха №280рг от 23 марта 2006 года «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории г.Пыть-Яха» (далее - Распоряжение №480рг), в анкете лица, проживающего в непригодном для жилья помещении (балке/вагоне) №45 от 10 февраля 2012 года, в акте о фактическом проживании граждан от 1 апреля 2021 года, ответчики проживают на спорном земельном участке во временном строении с 1993 года. 

ФИО4, ФИО6 зарегистрированы во временном строении по месту жительства (с 2003 и ДД.ММ.ГГГГ годов соответственно).

Общеизвестным на территории ХМАО - Югры является обстоятельство, что такие временные строения возводились в период освоения нефтегазовых недр Западной Сибири в 70-80-х годах ХХ века, в связи с отставанием жилищно-бытовой инфраструктуры поселков, где проживали рабочие. Строения возводились предприятиями для своих работников и предоставлялись им до переселения в жилые помещения, а в последующем подлежали ликвидации. 

Как следует из распоряжения главы администрации горда №24 от 05.02.21993 «О закреплении предприятий и организаций города за жилым и районами и прилегающими к ним территориями» административное здание, территория промбазы, балки, вагоны, общежития 

<

...> закреплены за Мамонтовским ДРСУ.

Аналогичное решение относительно временного жилого городка «Дорожников» было закреплено в распоряжении главы администрации г.Пыть-Яха №548 от 7 июня 1995 года (Приложение 1).

Федеральное регулирование «балочного вопроса» отсутствовало, имея сугубо территориальную специфику. Временные строения на территории нынешнего г.Пыть-Яха по своим характеристикам никогда не относились к жилому фонду, в отношении таких строений не выдавались ордера, но в сложившихся правоотношениях по пользованию ими, с согласия собственников (организаций), предоставивших их, либо муниципалитета в балках на территории города допускалась регистрация граждан, как в жилых помещениях. Для этих целей гражданам предоставлялись «Регистрационные удостоверения».

В материалах дела имеется копия такого регистрационного удостоверения, выданного "дата" УЖКХ Ш.О.Н. в котором закреплено её право и право членов её семьи, в том числе, ФИО4 (сына, ответчика по настоящему спору), на пользование временным строением по адресу: "адрес". Имеется также отметка о необходимости произвести перепрописку семьи из занимаемого ранее балка и снесенного.

Названное регистрационное удостоверение закрепляло не только права пользования временным строением граждан, перечисленных в нем, но и возлагало на них обязанность по недопущению продажи, передачи в пользование иным лицам, перемещения балка в иное место без согласования с Исполкомом городского Совета народных депутатов.

После развала СССР и акционирования предприятий временные строения в пределах муниципальных образований оказались брошенными, нередко вместе с проживавшими в них людьми. В состав муниципального жилищного фонда г.Пыть-Яха они не передавались и никогда не входили.

Учет временных строений, который велся органами власти с 90-х годов прошлого столетия, имел своей целью ликвидацию временных строений, и расселение лиц, не получивших своевременно жилье. 

Инвентаризации балочных массивов, периодически проводившиеся муниципальными властями, были призваны отграничить законных пользователей строений, и обладавших правом на получение жилья взамен приспособленного, от самовольно занявших строения и земельные участки под ними без законных на то оснований, расселить временные строения (напр. распоряжение главы администрации от 07.06.1995 №548 «Об упорядочении регистрации и сноса временных жилых и хозяйственных строений на территории города», постановление главы города от 05.02.2004 №44 «Об утверждении временного положения об определении правового статуса строений, находящихся на территории балочных массивов г.Пыть-Ях», распоряжение главы города от 23.03.2006 №280рг «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории г.Пыть-Яха»).

В настоящее время на территории города действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па (в ред. от 08.12.2020), в рамках которой реализуются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

Из Распоряжения №280рг следует, что в ходе инвентаризации балочного массива временного поселка «Дорожников» по состоянию на 1 марта 2006 года установлено проживание во временном строении № семьи Ш.О.Н. составом 3 человека (включая одного из ответчиков). При этом они были отнесены к числу лиц, в отношении которых необходимо было провести дополнительную комиссионную проверку.

Поскольку семья Ш-вых была прописана во временном строении, а прописка носила разрешительный характер и допускалась только при установлении законности пользования, доводы истца о незаконности оснований занятия земельного участка ответчиками в отсутствие разрешительных документов, суд находит необоснованными.

По состоянию на 2012 год ответчики (за исключением несовершеннолетней Ш.А.А., родившейся в ДД.ММ.ГГГГ году) продолжали постоянно проживать во временном строении. Проживают в нем и по настоящее время, не утратив законного пользования временным строением.

Действительно, разрешения на землю ответчиками в установленном законом порядке не получалось, и не могло быть получено, исходя из назначения земельного участка. Земельный участок, как территория временного жилого городка «Дорожников», передавался под ведомственную принадлежность одному из предприятий города (МДРСУ), что раскрыто выше. Вместе с тем, ответчики на законных основаниях занимают временное строение, расположенное на этом земельном участке, а документом, подтверждающим это право, прямо запрещено перемещение временного строения без согласования с муниципалитетом.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ответчиков по освобождению земельного участка от временного строения и хозяйственных построек неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» к ФИО4, ФИО5, Ш.А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1