РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 22 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

01 августа 2017 года представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что ФИО1, являясь директором Охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское», осуществлял хозяйственную деятельность, предусмотренную положением об ОРХ «Кировское», а именно плановые работы на земельном участке с кадастровым № (пруд №) по отлову подрощенного рыбопосадочного материала (карп, карась) и транспортировке его в инкубационный цех ОРХ «Кировское», расположенный в г. Кирове Калужской области по ул. Гоголя д. 2А. Полагает, ФИО1 не совершал действий, образующих состав вмененного административного правонарушения. Указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении материала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали полностью, просили её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, нахожу установленным следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18 октября 2016 года, ФИО1 совместно с ФИО3 29-30 сентября 2016 года осуществил спуск водного объекта на ручье без названия, приток реки Волосяница – рыбохозяйственный водный объект II категории, расположенного в районе д. Устрожено Кировского района Калужской области, с целью добычи (вылова) водных биоресурсов (рыбы), чем нарушил п.п. «в» п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453.

Подпунктом «в» п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна установлен запрет на спуск водных объектов рыбохозяйственного значения с целью добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства. 

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453, правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства.

Предусмотренные законом виды рыболовства определены в статье 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Единственным видом рыболовства не требующим предпринимательской деятельности является спортивное и любительское рыболовство.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

ФИО1 в судебных заседаниях последовательно заявлял, что, будучи директором ОРХ «Кировское» на момент совершения вменяемого ему правонарушения, осуществлял хозяйственную деятельность, предусмотренную положением об ОРХ, по отлову подрощенного рыбопосадочного материала и транспортировку его в инкубационный цех ОРХ «Кировское». В дальнейшем данный рыбопосадочный материал был реализован населению. В подтверждение данных доводов ФИО1 представлены товарные накладные на приобретенную рыбу, а также товарные накладные и приходные кассовые ордера на реализованного малька. Факт транспортировки пойманного малька рыбы в инкубационный цех подтверждается также материалами дела, в том числе, фотоснимками, рапортом старшего о/у ОУР МО МВД России «Кировский» ФИО4 от 30 сентября 2016 года, иными материалами дела. 

Таким образом, действия ФИО1 по выращиванию малька и спуск пруда имели своей целью реализацию выращенной рыбы от имени юридического лица, что не позволяет определить действия ФИО1 как любительское или спортивное рыболовство и квалифицировать данные действия как нарушения п.п. «в» п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна:

Судья Р.В. Дарьин