Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-327/2025 

(№2-4009/2024, № 2-5999/2024)

43RS0001-01-2024-005070-88

04 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, Истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, Ответчик), СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 17 час. 45 мин. по адресу: Кировская область, г. Киров, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу была перечислена страховая выплата в размере 244 380 руб. 53 коп. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Мазда, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков составляет 56 900 руб., таким образом, размер реального ущерба составляет 343 100 руб. Истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», но получил отказ в выплате. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 820 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО6 не явились, до судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО5, также ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} около 17 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем АУДИ 80 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по автодороге Киров-Русское со стороны пос. Садаковский в направлении пос. Бахта. Двигаясь в районе дома № 99/1 улицы Московской пос. Садаковский, водитель ФИО4, в нарушение требований п.10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением и, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, двигавшейся по полосе проезжей части своего направления движения.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 12 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} (далее - Договор ОСАГО).

{Дата изъята} ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

На основании результатов осмотра от {Дата изъята} независимой экспертной организацией ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 724 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 043 200 руб., и заключение о стоимости от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 269 167 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 24 786 руб. 47 коп.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 244 380 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98 720 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ООО «Дельта-Авто» (ИП И.И.ЕВ.) от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 153 997 руб. 56 коп., и экспертное заключение ООО «Дельта-Авто» (ИП И.И.ЕВ.) от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 56 900 руб.

{Дата изъята} СПА «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от {Дата изъята} письмом {Номер изъят} уведомило ФИО3 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

По ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, до произошедшего {Дата изъята} дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 277 700 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом округления, составляет 26 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом округления составляет без учета износа 1 854 000 руб., с учетом износа 1 171 700 руб. 

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, до произошедшего {Дата изъята} дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 277 700 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом округления, составляет 26 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом округления составляет без учета износа 1 854 000 руб., с учетом износа 1 171 700 руб.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 5 820 руб. (277 700 руб. – 26 800 руб. – 244 380 руб.).

Заявленные исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению величины ущерба автомобиля в размере 35 000 руб., что подтверждается копией договора № 24/02/09 от 09.02.2024, копией акта № 24/02/09 от 26.02.2024, которые в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению величины ущерба автомобиля в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Согласно материалам дела экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, стоимость проведения экспертизы составила 29 700 руб.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, на депозит суда истцом внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) разницу между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 5 820 руб. 00 коп., судебные издержки на проведение экспертизы по определению величины ущерба автомобиля в размере 35 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова