Дело №--

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина, 

при секретаре К.С. Петряевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя №-- к №-- о взыскании арендной платы, убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

№-- обратился в суд с иском к №-- в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 06 декабря 2018 года передал ответчику в аренду перфоратор Makita HR 2470 (6), УШМ (болгарка) Makita 955558 РТ-125мм (4), срок аренды истек 10 декабря 2018 года, однако имущество не возвращено, арендная плата не уплачена. Требование о возврате имущества и возврате задолженности оставлено ответчиком без ответа. В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11 декабря 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 213 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в размере стоимости арендованного имущества в размере 16 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик №-- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 06 декабря 2018 года между №-- и №-- заключен договор проката №--, по условиям которого в аренду за плату во временное владение и пользование передается перфоратор Makita HR 2470 (6), УШМ (болгарка) Makita 955558 РТ-125мм (4), сроком на 1 (одни) сутки. Стоимость арендной платы сторонами определена в размере 900 рублей, стоимость имущества составляет 16 000 рублей.

В исполнении указанного договора, ответчиком уплачены денежные средства в размере 4 500 рублей, что подтверждается копией товарного чека № 19384 от 06 декабря 2018 года.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема – передачи от 06 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок арендованное имущество не возвратил, арендную плату за период с 11 декабря 2018 года по 24 мая 2019 года не уплатил, требование о возврате имущества и выплате задолженности оставлено без внимания.

Учитывая, что по делу отсутствуют возражения ответчика относительно заявленных требований, до настоящего времени он взятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, арендованное имущество не возвратил, задолженность по арендной плате не погасил, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11 декабря 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 213 600 рублей, основанными на законе, обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сроки установленные по возврату преданного оборудования истекли, приходит к выводу о том, что ответчик приобрел указанное выше оборудование за счет истца, без установленных законом или сделкой оснований. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в натуре преданного ему строительного оборудования, а именно перфоратора Makita HR 2470 (6), УШМ (болгарка) Makita 955558 РТ-125мм (4), суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору проката №-- от 06 декабря 2018 года, общая стоимость переданного оборудования составила 16 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости арендованного имущества в размере 16 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, арендатору начисляется арендная плата согласно пункту 2.3. договора и штрафная неустойка в размере 5% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактической даты возврата имущества арендодателю.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки. Суд считает, что предоставленный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен истцом правильно, поскольку начисленные суммы определены на основании договора проката № 19384 от 06 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя №-- к №-- о взыскании арендной платы, убытков, неустойки, удовлетворить. 

Взыскать с №-- в пользу индивидуального предпринимателя №-- задолженность по арендной плате за период с 11 декабря 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 213 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в размере стоимости арендованного имущества в размере 16 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда города Казани И.А. Яруллин