Дело № 10-36/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 мая 2018 г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Борутенко Ж.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Екимова А.В.,

при секретаре Мальцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Ж.В.Борутенко на приговор мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, работающий мастером 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Как установил суд, данное преступление ФИО1 совершил 30 марта 2017 года в 21 час. 30 мин. в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Ж.В.Борутенко указывает, что приговор подлежит отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде исправительных работ не установил размер удержаний из заработной платы в доход государства, таким образом, не назначил наказание. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Как видно из приговора от 12.04.2018г., ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

При этом, суд не назначил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил наказание за преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным. 

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Так, ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 

30 марта 2017 года примерно в 21 час 30 минут ФИО1 находился возле дома № по 

<

адрес>, где также находился ранее ему малознакомый Потерпевший №1, в это время между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, реализуя который в указанную дату и в указанное время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, с применением физической силы кулаком правой руки нанес один удар по лицу в область нижней челюсти Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №г. от 15.01.2018г., телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением: мыщелкового отростка справа, ангулярный слева, который повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при согласии государственного обвинителя, защитника и отсутствии возражений со стороны потерпевшего, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции, установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании, в том числе, с учетом отсутствия сведений о состоянии на учете в КПНД и КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который участковым и по месту учебы характеризуется положительно, на учете в КНД и КПНД не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, вину признал, раскаялся, материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление ФИО1, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, неоднократное принесение потерпевшему извинений, возмещение потерпевшему 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным совокупность данных обстоятельств признать исключительными, дающими основание для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда один раз в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: судья Т.С.Гусева