Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным отказа межведомственной комиссии, о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, о прекращении права собственности собственников на жилой дом и снятии жилого дома с кадастрового учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обратились в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО3, ФИО7 в котором просили признать незаконным отказа межведомственной комиссии, так же просили признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу, прекратить право собственности собственников на жилой дом, и снять жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Драчево, с кадастрового учёта.

В обосновании своих требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности и каждому принадлежит доля в праве по 1/6 доли на жилой 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>. Сособственниками указанного жилого дома так же являются ответчики ФИО6 (доля в праве 1/8) и ФИО7 (доля в праве 1/8).

Истцы обратились в Администрацию городского округа 

<

адрес> о признании 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Драчево аварийным, непригодным для проживания по критериям безопасности.

Обращение истцов было рассмотрено на межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации городского округа Мытищи 07.06.2017г. в соответствии с которым истцам было отказано в виду того, что 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Драчево не является многоквартирным. Дополнительно истцам было сообщено, что к полномочиям органа местного самоуправления не относятся вопросы о снятии с индивидуального жилого дома с регистрационного учёта и прекращения права собственников дома.

Согласно техническому заключению, составленному Независимый Центр Строительной Экспертизы и Оценки ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА» от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ дома, а именно: Основного строения Лит.А – фундаментов – составляет 80%; полов – составляет 80%; бревенчатых стен – составляет 70%; перекрытия – составляет 70%; крыши – составляет 70%, Пристройки Лит. А1 – фундаментов – составляет 80%; полов – составляет – 100%; бревенчатых стен – 90%; перекрытия – 100%; крыши – 100%. 

Вышеуказанными действиями ответчик, по мнению истцов, нарушает права и законные интересы истцов.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО13, в связи со смертью, была заменена на её правопреемника ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО5 уточнённое исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в нём. Также истцы пояснили, что у них (истцов) и у ответчиков ФИО15 и ФИО14 спорный дом находится в долевой собственности. Данный дом старый и уже обрушается, домом никто не пользуется. В связи с чем, истцы желают снести данный дом, в связи с ненадобностью, прекратив своё право собственности на данный дом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО10 уточнённые исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истцов ФИО4, ФИО2 и ФИО5 по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании уточнённый иск поддержала в полном объёме, просила суд удовлетворить требования истцов в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО12 требования истцов не признала, просила суд отказать истцам в полном объёме, пояснив, что администрация не наделена полномочиями признавать частные дома аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем, вынесла отказ в удовлетвори заявления истцов, которое обжалуется истцами, в соответствии с нормами закона.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, а так же разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 33 Положения в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п.34 Положения - жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из пункта 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2 (наследник после истца ФИО13) являются участниками общей долевой собственности и каждому принадлежит доля в праве по 1/6 доли на жилой 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. Драчево. Сособственниками указанного жилого дома так же являются ответчики ФИО6 (доля в праве 1/8) и ФИО7 (доля в праве 1/8).

Как указали истцы в судебном заседании, данный дом является старым и его стены обрушаются, жить в доме и пользоваться им не представляется возможным. Дом имеет большой процент изношенности и им никто из сособственников уже не пользуется. В связи с чем, истцы желают снять данный дом с кадастрового учёта, поскольку он как объект недвижимости уже не существует, и прекратить право общедолевой собственности на него. 

Истцы обратились в Администрацию городского округа 

<

адрес> о признании 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным, непригодным для проживания по критериям безопасности.

Обращение истцов было рассмотрено на межведомственной комиссии при администрации городского округа Мытищи 07.06.2017г., в соответствии с которым истцам было отказано в виду того, что 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является многоквартирным. Дополнительно истцам было сообщено, что к полномочиям органа местного самоуправления не относятся вопросы о снятии с индивидуального жилого дома с регистрационного учёта и прекращения права собственников дома.

Разрешая требования истцов в части о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд пришёл к выводу о том, что порядок и процедура оценки дома на износ произведена в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом. Администрацией городского округа Мытищи был обследован дом истцов. В связи с тем, что дом истцов не является многоквартирным, то Администрация городского округа Мытищи приняла решение об отказе в признании его аварийным и подлежащим сносу.

Анализируя действия администрации городского округа Мытищи, суд не усматривает в действиях и отказе администрации каких-либо нарушении норм законодательства, поскольку отказ администрации принимался в соответствии с нормами вышеуказанного законодательства, регулирующего порядок признания дома аварийным и подлежащим сносу. 

В связи с чем, исковые требования истцов о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, рассматривая требования истцов о признании дома аварийным и подлежащим сносу, прекращении права собственности на жилой дом и снятии дома с кадастрового учёта, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечёт для него неблагоприятные последствия.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Более того, исходя из системного толкования п.1 ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.235 ГК РФ, абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Согласно ч.7 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017г.) в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учёта, если объект недвижимости прекратил существование.

Так, согласно техническому заключению, составленному Независимый Центр Строительной Экспертизы и Оценки ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА» от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ спорного дома составляет: 

Основного строения Лит. А: 

- фундаментов – составляет 80%; 

- полов – составляет 80%; 

- бревенчатых стен – составляет 70%; 

- перекрытия – составляет 70%; 

- крыши – составляет 70%, 

Пристройки Лит. А1:

- фундаментов – составляет 80%; 

- полов – составляет – 100%; 

- бревенчатых стен – 90%; 

- перекрытия – 100%;

- крыши – 100%. 

Таким образом, физический износ здания превышает уровень 80%, при котором здание (в целом) следует рассматривать как аварийное и подлежащее сносу.

Согласно техническому заключению, техническое состояние жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как аварийное состояние, при котором имеющиеся повреждения и деформации, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, а так же опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций. Согласно Федеральному Закону № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние основного строения Лит. А оценивается как – «ветхое», а пристройки Лит. А1 как – «негодное». Техническое состояние основанного строения Лит. А и пристройки Лит. А1 относится к IV категории состояния конструкции – аварийное. С учётом значительного физического износа и нерентабельности восстановительных работ, рассчитанных в соответствии «Методикой определения физического износа гражданских зданий» и ВСН 53-86(р) здание восстановлению не подлежит.

В связи с чем, принимая во внимание, что спорный дом имеет процент изношенности более чем 70 %, а также согласно техническому заключению на него, большинство помещений дома являются ветхими, непригодными для эксплуатации, а сам дом уже непригоден для проживания, то суд приходит к выводу, что спорный дом как объект недвижимого имущества уже не существует, поскольку не отвечает требованиям, которым должно соответствовать жилое помещение. 

Принимая во внимание, что спорный дом как объект недвижимости не существует, то суд считает правильным снять спорный дом с кадастрового учёта и прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/6), ФИО5 (доля в праве 1/6), ФИО2 (доля в праве 1/6), ФИО6 (доля в праве 1/8) и ФИО7 (доля в праве 1/8) на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При этом, требования истцов о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу суд оставляет без удовлетворения, поскольку на основании вышеуказанных норм права, аварийным может быть признан только многоквартирный дом, которым дом истцов не является. Также, учитывая, что дом прекратил своё существование как объект недвижимости, то истцы не ограничены в праве на самостоятельный снос указанного дома. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным отказа межведомственной комиссии, о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, о прекращении права собственности собственников на жилой дом и снятии жилого дома с кадастрового учёта – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/6), ФИО5 (доля в праве 1/6), ФИО2 (доля в праве 1/6), ФИО6 (доля в праве 1/8) и ФИО7 (доля в праве 1/8) на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Драчево.

Решение суда является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности ФИО4 (доля в праве 1/6), ФИО5 (доля в праве 1/6), ФИО2 (доля в праве 1/6), ФИО6 (доля в праве 1/8) и ФИО7 (доля в праве 1/8) в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Снять с кадастрового учёта жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д.Драчево.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным отказа межведомственной комиссии, о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья