Дело № 12-64/2017 Судья Соколова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2.

Огласив жалобу, заслушав объяснения ФИО1, и его защитника Трубициной Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья

установила:

постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, потерпевший ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела.

Считает, что материалами дела полностью доказаны противоправные действия ФИО2, ударившей его по лицу, следствием чего стали царапины на его щеке, что подтверждается заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Проверив материалы дела в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Как видно из материалов дела, 25 мая 2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 25 апреля 2017 года в 16 час. 50 минут ФИО2, находясь с рядом домом № по 

<

адрес>, причинила телесные повреждения ФИО1 путем нанесения царапин в районе правой околоушной области, не повлекшие согласно заключению эксперта вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Орловского районного суда принял во внимание заключение БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что обнаруженные на лице ФИО1 ссадины образовались от действия (трения или удара под углом) тупого твердого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета или при ударе о таковой. Учитывая локализацию вышеописанного повреждения, не исключена возможность образования его при падении с высоты собственного роста.

Установив, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 произошел по поводу установки кольев на земельном участке, в момент, когда последний осуществлял строительные работы, что не оспаривалось сторонами, судья пришел к правильному выводу, что представленные доказательства являются недостаточными для безусловного вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Оценка доказательств судьей произведена в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи, не имеется, так как он основан на верном применении положений действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова