Судья ФИО3 Дело №22К-2235/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «2» ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Смирновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лемеховой Н.В., поданную в интересах 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

на постановление Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО МО МВД РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, в рамках которого расследуются совершение ДД.ММ.ГГГГ 

тайного хищения с банковского счёта принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 45000 рублей/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1/,

тайного хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 5499 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1/.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ. 

По подозрению в совершении предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ преступления ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

Постановлением Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а именно - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому судом решению в вынесенном постановлении приведены. 

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Лемехова Н.В. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обвиняемый считал возможным избрание ему домашнего ареста, заверяя суд, что скрываться от следствия либо заниматься преступной деятельностью не намерен, обязуясь при этом являться по всем вызовам следователя; место жительства, по которому ФИО1 возможно избрание домашнего ареста, у него имеется, что следует из показаний его гражданской жены ФИО8, которая также подтвердила, что создаст для исполнения данной меры пресечения все условия; также из показаний последней следовало, что обвиняемого охарактеризовать она может только с положительной стороны, он материально содержит семью, они все вместе проживают с малолетней дочерью.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Смирнова М.В. апелляционную жалобу поддержали. Защитник обратила внимание, что предлагаемый в жалобе к избранию домашний арест заключается, равно как и содержание под стражей, в изоляции обвиняемого от общества и будет достаточной мерой для исключения совершения указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о заключении обвиняемого под стражу - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, дал им в целом мотивированную оценку, учтя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Наличие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого обвиняемому, сведениям о личности последнего, а также наличию у него намерений скрываться от полиции на территории другого субъекта РФ.

Вывод о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, суд апелляционной инстанции находит правильным. Исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами. 

Соответственно, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения. 

Сама по себе возможность создания обвиняемому жилищных и материальных условий, позволяющих его содержание под домашним арестом, о чём в своих показаниях сообщала свидетель ФИО8, применение данной меры пресечения не обуславливает.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе домашнему аресту, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти установленные и изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства доводы о наличии у обвиняемого семьи, положительной характеристики его гражданской женой, равно как и его заявления об отсутствии намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время ФИО1 самой строгой меры пресечения. Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в представленных материалах имеются, что подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1/л.д.№/, свидетелей ФИО8/л.д.№/, ФИО9/л.д.№/, а также показаниями непосредственно самого ФИО1 в качестве подозреваемого/л.д.№/. 

Между тем, вопросы о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки в всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено. По данным мотивам суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывод суда первой инстанции о достаточности данных об имевшем место событии преступления. Данный вывод, фактически содержа сведения об обстоятельствах, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, на настоящей стадии производства и до рассмотрения дела судом по существу, представляется недопустимым. Однако, изменение постановления в указанной части никоим образом не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя решения. 

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. 

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется. О наличии у обвиняемого таких заболеваний не сообщено и стороной защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда о достаточности данных об имевшем место событии преступления. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лемеховой Н.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев