Дело №1-101/2020 

УИД 33RS0008-01-2020-000271-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В., 

при секретаре Красновой И.И., 

с участием государственного обвинителя Листвиной А.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Щеглова Ю.Н.,

потерпевшей ФИО15 

законного представителя потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина , имеющего образование, , зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда от 21.08.2006 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Владимир от 03.06.2011) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Егорьевского городского суда Московской области от 12.02.2007 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (3 эп.), ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.06.2011) с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев; 

- приговором мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого района Московской области от 28.02.2007 по ч.2 ст.215.2 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.06.2011 и постановлением Вязниковского городского суда от 30.05.2012) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев; освобожден 25.12.2008 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.12.2008 с не отбытым сроком 1 год 10 месяцев 25 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 04.03.2010 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.06.2011 и постановлением Вязниковского городского суда от 30.05.2012) с применением п.«в» ч.7 ст.79 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.06.2010 по ч.1 ст.162 (2 эп.), п.«г» ч.2 ст.161 (2 эп.) УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31.08.2010, постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.06.2011, постановлением Вязниковского городского суда от 30.05.2012) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев; освобожден 06.05.2016 по отбытию наказания;

осужденного:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.09.2020 по п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце июля 2018 года, но не позднее 30 июля 2018 года, ФИО2 находясь в пос. Уршельский Гусь-Хрустального района, Владимирской области достиг с ранее знакомой ему ФИО16. устной договоренности на проведение работ по возведению фундамента 

<

адрес>, принадлежащего ФИО17 расположенного по адресу: 

<

...>.

30 июля 2018 года в утреннее время, но не позднее 07 часов 23 минут, ФИО2 находился по адресу: 

<

...> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО18 предназначенных для оплаты строительных материалов и работ по возведению фундамента ее дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Во исполнение своего преступного умысла 30 июля 2018 года ФИО2 в утреннее время, но не позднее 07 часов 23 минут попросил у последней перечислить ему на банковскую карту № 4276400049275077 счет № 40817810140012083236, открытый 22.06.2018 года в отделении №9040/0103 ПАО «Сбербанк» в г. Балашиха Московской области по ул. Советская д.9 на имя ФИО3 №2 денежные средства в сумме 55100 рублей, якобы в счет оплаты приобретаемых стройматериалов для возведения фундамента указанного дома, заведомо зная, что работы по ремонту фундамента и приобретение стройматериалов осуществлять не будет. ФИО19, введенная в заблуждение ФИО2, полагая, что указанные денежные средства в сумме 55100 рублей необходимы для приобретения стройматериалов, не зная истинных преступных намерений ФИО2, в этот же день около 07 часов 23 минут со своей банковской карты № счет №, открытый 31.05.2010 г. в отделении 6901/1234 ПАО «Сбербанк» в 

<

...> «б», перевела на банковскую карту № денежные средства в сумме 55100 рублей, из которых 15000 рублей ФИО2 обналичил в этот же день, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, а 40000 рублей обналичил в этот же день через банкомат, расположенный по адресу: 

<

...> «а», распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО20., ФИО2, заведомо зная, о том, что работы по возведению фундамента дома ФИО21 и приобретение стройматериалов он выполнять не намеревается, в период времени с 28.08.2018 по 06.09.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществлял звонки на мобильный телефон ФИО22., которую просил перечислить ему аванс за работу по укладке фундамента ее дома. ФИО1 ФИО23 не зная истинных преступных намерений ФИО2, введенная в заблуждение последним, перечислила 28.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 01.09.2018 и 06.09.2018 со своей банковской карты с вышеуказанного счета на банковскую карту № с открытым лицевым счетом № от 04.06.2018 АО «Тинькоффбанк», расположенный в 

<

...> на имя ФИО2 денежные средства в обшей сумме 49500 рублей, а именно: 28.08.2018 в сумме 6000 рублей, 30.08.2018 в сумме 4500 рублей, 31.08.2018 тремя платежами в сумме 3000 рублей, 7000 рублей, 15000 рублей, 01.09.2018 в сумме 13000 рублей, 06.09.2018 в сумме 1000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО24., ФИО2, находясь на территории поселка Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области, заведомо зная, о том, что работы по возведению фундамента дома ФИО25 и приобретение стройматериалов он выполнять не намеревается, в период времени с 15.09.2018 по 22.09.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе переписки с ФИО26 через мессенджер «Ватсап» просил ФИО28 перечислить ему денежные средства на приобретение стройматериалов и за работу по укладке фундамента ее дома. ФИО27 не зная истинных преступных намерений ФИО2, введенная в заблуждение последним, относительно правомерности действий последнего со своей банковской карты с вышеуказанного счета, перечислила на вышеуказанный счет банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 1200 рублей, а также на телефонный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2 перечислила 15.09.2018 денежные средства в сумме 1000 рублей, 15.09.2018 в сумме 2000 рублей, 16.09.2018 в сумме 2800 рублей, 22.09.2018 в сумме 3600 рублей. В результате чего в период с 30.07.2018 по 22.09.2018 ФИО29., введенная в заблуждение ФИО2 относительно выполнения работ по возведению фундамента своего дома перевела ФИО2 на вышеуказанные банковские карты и телефонный номер денежные средства в общей сумме 115 200 рублей. 

Совершив путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в сумме 115 200 рублей, принадлежащих ФИО30. ФИО2 в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО31. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 115 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что иногда он оказывает услуги жителям п. Уршельский, Гусь-Хрустального района по проведению ремонтно-строительных работ. В конце июля 2018 года к нему обратилась жительница г. Москвы Потерпевший №1, у которой в пос. Уршельский имеется дом. Она попросила его сделать ей в доме фундамент. Ранее он неоднократно оказывал услуги ФИО1 по ремонту ее дома. Он согласился выполнить работы по возведению фундамента ее дома, в связи с чем они достигли устной договорённости о выполнении им данных работ, что вместе с приобретенными материалами составит около 110000 рублей. Они обсудили с ФИО1, что денежные средства для ремонта фундамента та будет перечислять ему по мере необходимости на карту, так как ФИО1 проживала в г. Москва. Так как ему было бы затруднительно одному возводить фундамент в доме ФИО1, то в качестве помощника он решил пригласить своего знакомого ФИО3 №1. Ему пообещал оплатить помощь в работе по восстановлению фундамента, но конкретную сумму оплаты они не оговаривали. ФИО3 №1 присутствовал при первоначальной договоренности с ФИО1 о ремонте фундамента ее дома и предположительной сумме, которую она должна была предоставить для выполнения данной работы. В дальнейшем все переговоры с ФИО1 об оплате работ и строительных материалов он вел лично при помощи мессенджера «Ватсап». 30.07.2018 утром он через данный мессенджер со своего телефона написал ФИО1 и попросил перечислить ему на его карту Сбербанк деньги в сумме 55100 рублей, для закупки материалов для ремонта фундамента ее дома. Сообщил ФИО1 реквизиты своей банковской карты Сбербанк. ФИО1 перезвонила и сказала, что на его карту деньги можно перечислить лишь с процентами, так как ее карта открыта в г. Москва. Так как в этот день в пос. Уршельский находилась его сестра ФИО3 №3, которая проживает в г. Балашиха, то он попросил у последней разрешения воспользоваться ее банковской картой для перевода на нее от ФИО1 денежных средств. ФИО13 разрешила воспользоваться банковской картой ее мужа ФИО3 №2, которая находилась у нее в пользовании. В этот же день он по телефону сообщил ФИО1 реквизиты карты ФИО3 №2 и попросил перевести на указанную карту денежные средства в сумме 55100 рублей для покупки стройматериалов. В этот же день утром ФИО1 перечислила 55100 рублей на карту ФИО13. С карты ФИО13 он в банкомате в пос. Уршельский снял 40000 рублей, а 15000 рублей наличными ему отдала сестра. Получив таким образом 30.07.2018 от ФИО1 денежные средства, первоначально он хотел ехать в г. Гусь-Хрустальный, для того чтобы приобрести в строительном магазине строительные материалы на строительство фундамента, но так как в этот период времени у него сложилось трудное материальное положение, он решил тратить денежные средства, которые ему перевела и будет переводить в последующем ФИО1 не на строительство фундамента ее дома, а на свои личные нужды. Сама ФИО1 находилась в г. Москва и не могла контролировать расходование денег по их прямому назначению, то есть на ремонт фундамента ее дома. В результате первую часть денег в сумме 55100 рублей, он потратил на приобретение вещей и продуктов питания, а также на поездку на чемпионат мира по футболу в г. Москва. После перевода первой части денег ФИО1 писала в «Ватсапе» и звонила ему, спрашивала, приобрел ли он строительные материалы для фундамента. Зная, что деньги в сумме 55100 рублей он потратил на личные нужды и что никакой ремонт он делать не собирается, он вводил ФИО1 в заблуждение и обманывал ее, сообщив о приобретении строительных материалов для ремонта фундамента. Делал это для того, чтобы та продолжала в будущем перечислять деньги и чтобы скрыть растрату ранее полученных денег. В дальнейшем для получения денежных средств от ФИО1 он использовал принадлежащие ему банковские карты банка Тинькофф и Сбербанка. При последующей переписке с ФИО1 он просил ее перечислять на его вышеуказанные банковские карты денежные средства, якобы для покупки стройматериалов и оплаты строительных работ, при этом он осознавал, что обманывает ФИО1 относительно намерений проведения данных работ. Таким образом 28.08.2018 ФИО1 перечислила на его банковскую карту денежные средства в сумме 6000 рублей для приобретения строительного песка, 30.08.2018 – в сумме 4500 рублей для приобретения арматуры, 31.08.2018 – в сумме 3000, 7000 и 15000 рублей, 01.09.2018 – в сумме 13000 рублей, 06.09.2018 – в сумме 1000 рублей, 16.09.2018 – в сумме 1200 рублей. Все деньги, полученные от ФИО1, он на протяжении нескольких месяцев тратил на свои личные нужды, так как материалы закупать не собирался и приступать к работе по возведению фундамента также не собирался. Так как у него с ФИО3 №1 была устная договоренность об оплате его услуг по оказанию помощи при проведении ремонтных работ у ФИО1, то из указанных денежных средств в счет аванса он передал ему 8000 рублей, чтобы у того не возникали сомнения относительно намерений выполнения работ. О своих истинных намерениях он ФИО3 №1 не говорил. Кроме того, часть денежных средств ФИО1 перечислила на его телефон с абонентским номером 

<

***>, а именно: 15.09.2018 – в сумме 1000 рублей и 2000 рублей, 16.09.2018 – в сумме 2800 рублей и 22.09.2018 – в сумме 3600 рублей. Указанные суммы денег он впоследствии переводил на свою банковскую карту Тинькофф. Все переведенные ФИО1 денежные средства он снимал с банковских карт и тратил на личные нужды. (т.2 л.д.81-85)

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, дополнив, что после достигнутой с ФИО32 договоренности о ремонте фундамента ее дома, но до того, как она перевела ему первую часть денег, он ввиду трудного материального положения решил не выполнять указанные работы и все денежные средства, которые будет ему переводить ФИО33 тратить на личные нужды. Таким образом, умысел на хищение денежных средств ФИО35. у него возник до перевода ею первой их части. 

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 ФИО34., протокол которой исследован в судебном заседании, ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания. (т.1 л.д.166-170) 

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого, и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Допрос производился с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросом следователь разъяснил ФИО2, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколе не поступило. Показания ФИО2 удостоверены ее подписями, подписями защитника и следователя.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Согласно заключению комиссии экспертов №72с от 30.06.2020, приобщенного из материалов уголовного дела в отношении ФИО36., совершившей запрещенное уголовным законом деяние, которое по обстоятельствам и времени связано с преступлением, совершенным в отношении нее ФИО2, она имеет признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 ФИО37 не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО38. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.3 л.д.26-37)

В судебном заседании потерпевшая ФИО39 подтвердила факт хищения ФИО2 ее денежных средств при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составлял 30 000 рублей, на нее иждивении находились двое малолетних детей. Также пояснила, что в июне и июле 2019 года ФИО2 с целью возмещения причиненного ей ущерба безвозмездно работал на ее участке. Согласно написанным ей распискам, оказанными подобными услугами он возместил ей 5000 рублей. 

Сообщенные ФИО1 ФИО40. сведения подтверждаются ее заявлением от 24.09.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 №1, которые обманным способом завладели ее деньгами в сумме около 150000 рублей. (т.1 л.д.4)

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии следует, что в июле 2018 года между ранее ему знакомой жительницей г. Потерпевший №1, у которой имеется дом в пос. Уршельский, и его знакомым ФИО2 была достигнута устная договорённость на установку фундамента под ее домом. Они договорились о примерной стоимости работ, включающую стоимость строительных материалов. После чего ФИО2 предложил ему вместе с ним возводить данный фундамент в доме ФИО1, на что он согласился. Когда и какие именно суммы перечисляла ФИО1 ФИО2 ему не известно, но он знает, что общая сумма перечисленных денег составляла больше 100 000 рублей. В результате строительный материал для ремонта фундамента дома ФИО1 не закупался, соответственно никакие работы не начинались. Из перечисленных ФИО1 денег ФИО2 дал ему 8 000 рублей. Все полученные от ФИО1 деньги ФИО2 потратил на личные нужды. Про обман ФИО2 он позже узнал от самой ФИО1. (т.1 л.д.97-98)

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии следует, что у его супруги ФИО3 №3 есть родной брат ФИО2. 22.06.2018 он (ФИО13) открыл на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего передал ее в пользование ФИО13. 11.11.2019 от сотрудников полиции, а также от супруги ему стало известно, что та передавала карту ФИО2 в пользование. (т.2 л.д.2-3)

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 на предварительном следствии следует, что ее супруг открыл на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую передал в ее пользование. 29.07.2018 она поехала в пос. Уршельский навестить родителей и брата ФИО2. 30.07.2018 последний к ней обратился с вопросом, имеется ли у нее банковская карта ПАО «Сбербанк» открытая в г. Москве или Московской области. Она ответила ему, что имеется. ФИО2 ей пояснил, что делает ремонт женщине, приехавшей из г. Москва, и она должна перевести ему деньги на строительный материал, и для того, чтобы перевод денег был без процентов, нужна банковская карта, открытая в г. Москве или Московской области. Она (ФИО13) разрешила Гончарову воспользоваться банковской картой ее мужа. ФИО2 пояснил ей, что на данную карту ему перечислят деньги в сумме 55100 рублей, попросил ее передать ему 15000 рублей наличными, а с карты он снимет только 40000 рублей. Она отдала ему деньги в сумме 15000 рублей и банковскую карту. В тот же день ФИО2 снял с указанной карты деньги в сумме 40000 рублей и вернул ей банковскую карту. (т.2 л.д.4).

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 24 сентября 2018 года и 12 мая 2019 года осмотрен дом 

<

адрес> по ул. Мичурина пос. Уршельский Гусь-Хрустального района, принадлежащий ФИО41 В ходе осмотра установлено, что фундамент указанного дома отсутствует, следов каких-либо ремонтно-строительных работ фундамента не обнаружено. На прилегающей к дому территории строительного материала в ходе осмотра не обнаружено. (т.1 л.д.8-13, 90-93) 

Согласно копиям чеков в период с 30.07.2018 по 06.09.2018 с банковской карты ФИО42. осуществлялся перевод денежных средств денег на банковские карты ФИО3 №2 и ФИО2 (т.1 л.д.45-52)

Переписка между ФИО43 и ФИО2, содержащаяся на копиях снимков с экрана телефона ФИО44., отражает сведения о перечислении последней денег ФИО2 для закупки строительных материалов для ремонта фундамента ее дома и оплаты работ. (т.1 л.д.34-44)

Протоколом осмотра документов от 29 ноября 2019 года с участием обвиняемого ФИО2 осмотрены: две выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО47., выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по лицевому счету ФИО3 №2, выписка из АО «ТинькоффБанк» о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2, копии чеков по операции Сбербанк Онлайн из ПАО «Сбербанк» от 15.09.2018, 15.09.2018, 16.09.2018 о перечислении денег на мобильный телефон ФИО2 Последний пояснил, что все денежные средства, которые ФИО46 перечисляла ему на вышеуказанные банковские карты и номер телефона он похищал и тратил на личные нужды, а не на ремонт фундамента дома ФИО45 в пос. Уршельский. (т.2 л.д.18-22). Впоследствии указанные документы признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.23-28)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что в период с 30.07.2018 по 22.09.2018 ФИО2, находясь в пос. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО48 под предлогом необходимости оплаты строительных материалов и работ по возведению фундамента ее дома при заведомом отсутствии намерения выполнения таковых получил путем безналичного перевода с банковской карты потерпевшей на банковскую карту на имя ФИО3 №2, а также на банковскую карту на свое имя и на свой телефонный номер денежные средства в общей сумме 115 200 рублей, тем самым совершив их хищение. 

Размер ущерба определен из показаний потерпевшей ФИО49., подтвержден документально, не оспаривается подсудимым и признается судом достоверным. 

С учетом соразмерности похищенного имущества в размере 115 200 рублей ежемесячному доходу потерпевшей ФИО50, и значимости для нее причиненного ущерба и ее имущественного положения, состоящего из ежемесячного ее дохода в размере 30000 рублей, и наличия на иждивении двух малолетних детей, суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его объяснение в качестве явки с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.54), активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.7-11). Суд также учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.37, 38), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.71), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.74). Также суд принимает во внимание наличие инвалидности у родителей подсудимого (т.3 л.д.22, 23).

ФИО2 приговорами судов от 21.08.2006, 12.02.2007 и 11.06.2010 судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также для замены подсудимому наказания принудительными работами.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд, вопреки доводам защиты, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Исправление ФИО2 в силу характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также недостаточности воспитательного воздействия наказания по предыдущим приговорам без реального отбытия наказания невозможно. 

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором суда от 30.09.2020, совершил преступление до вынесения приговора по указанному делу, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и берет ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 и п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО2 суд засчитывает отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.09.2020 период с 17 января 2020 года по 4 ноября 2020 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: две выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО51 выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по лицевому счету ФИО3 №2, выписка из АО «ТинькоффБанк» о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2, копии чеков по операции Сбербанк Онлайн из ПАО «Сбербанк» от 15.09.2018, 15.09.2018, 16.09.2018 – хранить при уголовном деле.

Потерпевшей ФИО52 к подсудимому ФИО2 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом добровольного частичного возмещения ущерба в сумме 110 200 рублей. Из содержания искового заявления следует, что сумма иска складывается из общей суммы похищенных денежных средств в результате преступления. Данную сумму ФИО53. просят взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования ФИО54. признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании был установлен факт совершения подсудимым ФИО2 преступления в отношении ФИО55 при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Суд установил, что по вине ответчика, был причинен имущественный ущерб истцу ФИО56 Размер материального ущерба причиненного в результате преступления истцу в оставшейся части в размере 110 200 рублей признается судом достоверным и ее исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 110 200 рублей и взысканию с ФИО2

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимому юридической помощи в пользу участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника - адвоката Щеглова Ю.Н. суд взыскал из средств федерального бюджета 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек. Учитывая возраст ФИО2, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.

Вместе с тем, поскольку 1 судебное заседание не состоялось по объективным причинам в виду недоставки подсудимого, в связи с чем дело по существу не рассматривалось по причинам от ФИО2 не зависящим, размер взыскания процессуальных издержек с подсудимого подлежит снижению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.09.2020 окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.09.2020 период с 17 января 2020 года по 4 ноября 2020 года включительно.

Вещественные доказательства: две выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО57., выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по лицевому счету ФИО3 №2, выписка из АО «ТинькоффБанк» о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2, копии чеков по операции Сбербанк Онлайн из ПАО «Сбербанк» от 15.09.2018, 15.09.2018, 16.09.2018 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО58. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 110 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 18 750 рублей. В оставшейся части процессуальные расходы адвокату Щеглову Ю.Н. в размере 1 250 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич