К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2025 г. 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения и признании соглашения недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А21R22 г/н №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217130 г/н № принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ А21R22 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217130 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК Согласие» было получено его заявление о страховом событии. Страховщиком были приняты документы и организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 22 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 22 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена его претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. К претензии он приложил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 037 рублей 32 копейки, с учетом износа составляет 28 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. 38783/23-Пр страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение У-23-126593/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного он обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд, признать заключенное между ним и ООО СК «Согласие» соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 10900 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 253 рубля 24 копейки, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный о времени и месте слушания дела не явился.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда, в письменных возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что общество правомерно осуществило выплату страхового возмещения в рамках произведенного расчета. 

Представитель третьего лица – Служба Финансового Уполномоченного извещенный о времени и месте слушания дела своего представителя не направило.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд, считает заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А21R22 г/н №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217130 г/н № принадлежащий ФИО2.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ А21R22 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217130 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие» было получено заявление о страховом событии. Страховщиком были приняты документы и организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 22 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. К претензии Истец приложил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 037 рублей 32 копейки, с учетом износа составляет 28 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. 38783/23-Пр страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого 16.01.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение У-23-126593/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требование истца о признания заключенного между ООО СК "Согласие" и ФИО2 соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела, представленных сторонами доказательств, однозначно усматривается отсутствие достигнутого между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, обращаясь, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП, истец не выразил однозначного намерения путем проставления символов («V») произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в материалах дела содержится оспариваемый документ без подписи Ответчика.

Также, суд не находит оснований и доказательств для придания указанному документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей.

Форма страхового возмещения с натуральной (ремонт) может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Из представленного соглашения №-Пр подписанного лишь истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему с перечислением на его банковский счет.

При этом поименованный как соглашение документ не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Соглашение по смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения путем определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике, является ничем иным, как цитированием положений Закона об ОСАГО, и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о размере страховой выплаты.

С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения.

Относительно доводов о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При этом ответчиком произведена выплата страхового возмещения в недостаточном для восстановления автомобиля размере, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца.

Однако, суд разрешает спор в рамках предъявленных исковых требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие» № У-23-126593, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-126593_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 25 352 рубля 00 копеек, с учетом износа 21 300 рублей 00 копеек

Таким образом, поскольку страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 22 000 руб., и по мнению финансового уполномоченного был наделен правом страховой выплаты, финансовый уполномоченный приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, а также убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

При исследовании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-126593_3020-004 судом установлено, что эксперт неверно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217130 г/н № исключив из расчета детали: не верно определено ремонтное воздействие ручки двери, выявлено несоответствие ремонтного воздействия первичному акту осмотра (ручка двери), не указан расчет размера на лакокрасочные материалы. 

Оценивая экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-126593_3020-004 проведённое по заказу финансового уполномоченного, суд также исходит из того, что оно не содержит в себе все необходимые расчёты, выводы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. 

Из анализа указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца определена в нём на дату ДТП в соответствии с положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, но не в полном объеме.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Абсолют-Юг».

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Абсолют-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217130 г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 39400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, с учетом износа 32900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения 22 000 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в рамках уточненных исковых требований в размере 10900 рублей из расчета 32900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определенная по Единой методике) - 22000 рублей (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа определив его размер от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 5450 рублей из расчета 10900 рублей / 50%.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком не представил суду доказательств несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемого штрафа.

Суд считает, что сам факт наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является обязательным условием для снижения размера штрафа, так как это право, а не обязанность суда, причем только при реальной, а не формальной доказанности несоразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 253 рублей 24 копеек, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше и понесенные им расходы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В дело представлено заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Абсолют-Юг» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 50 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Согласие», подлежат взысканию в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Абсолют-Юг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 840 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и признании соглашения недействительным, удовлетворить частично.

Признать заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» и ФИО2 соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСФСР, паспорт серии 7903 №, выдан УВД 

<

адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 10900 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 253 рублей 24 копейки, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 840 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Абсолют-Юг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-10

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.