Судья Крат Е.С. Дело № 22-292/2024

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Шибких О.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Половянова А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Половянова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Половянов А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым. Указывает, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако статья уголовного кодекса не предусматривает в качестве отдельного квалифицирующего признака наличие алкогольного опьянения. Вместе с тем, санкция данной статьи предусматривает лишение специального права как дополнительное наказание за совершенное преступление. Цитирует п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов». Полагает, что с учетом того, что ФИО1 совершил преступление, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, не понес ответственности в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, признанные судом смягчающие обстоятельства не обоснованы и не могли быть признаны судом таковыми, повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания. Так, само по себе рассмотрение дела в особом порядке поглощает в себя признание вины как смягчающее обстоятельство, постоянное место жительства и регистрации на территории РФ учитывается судом и следственным органом при избрании меры пресечения, является обязанностью гражданина быть зарегистрированным по месту жительства. Также суд не сослался на документ, подтверждающий, что ФИО1 характеризуется положительно. Принесение извинений в судебном заседании не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку с момента совершения преступления до судебного заседания, ФИО1 ни разу не извинился перед родственниками погибшего, не оказал помощи при похоронах, ущерб не возместил, помощь потерпевшей не предложил какую-либо. Кроме того, судом не указано, какие обстоятельства подтверждают активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суду необходимо было признать в качестве отягчающего обстоятельства нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины, постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, положительную характеристику, извинения потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя - отягчающим обстоятельством, ужесточить приговор, назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На указанную апелляционную жалобу защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Шибких О.Н. поданы возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Также, на апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Рассказовым В.А., в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Половянов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко А.И., осужденный ФИО1, его защитник адвокат Шибких О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Половянова А.С., просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, принес извинения потерпевшей.

Указанные данные о личности ФИО1 суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости, при назначении наказания, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом, являются необоснованными. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15,64,73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, являются обоснованными, судом в приговоре достаточно полно аргументировано данное решение и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, его положительной характеристики, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, принесение извинений потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции все данные о личности ФИО1 были исследованы, вопросов, возражений от сторон не поступило. 

Указанные в качестве смягчающих наказание обстоятельства получили свое подтверждение и обоснованно судом учтены в качестве таковых.

Довод жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Половянова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: