Судья Васевчик Е.П. Дело № 12-220/2020

(№ 5-327/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре судебного заседания Буткиной А.В., рассмотрев 29 июля 2020 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» ФИО1 на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 29 мая 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квест» прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

26 марта 2020 года по итогам административного расследования государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квест» (далее - ООО «Квест») по факту самовольного подключении к системе теплоснабжения на территории магазина «...» по адресу: г. Усинск, пгт. 

<

Адрес обезличен> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены для рассмотрения мировому судье Пармского судебного участка города Усинск Республики Коми.

Определением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 8 апреля 2020 года материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Усинский городской суд Республики Коми.

Определением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2020 года материалы дела переданы по подсудности в Печорский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29 мая 2020 года судьей Печорского городского суда Республики Коми вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, представитель потерпевшего ООО «Усинская Тепловая Компания» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, необоснованное затягивание судом рассмотрения дела.

В письменных возражениях Печорское управление Ростехнадзора выражает несогласие с доводами жалобы, вместе с тем, полагает, что на момент вынесения судом оспариваемого определения сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

В судебном заседании представитель ООО «Усинская Тепловая Компания» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Выслушав объяснения представителя потерпевшего ООО «Усинская Тепловая Компания» ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при применении нормы части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Квест» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаружены должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора 25 февраля 2020 года, то есть с даты поступления в Управление от потерпевшего ООО «Усинская тепловая Компания» информации, содержащей сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 мая 2019 года.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Квест» к административном ответственности истек, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 29 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Квест» прекращено в виду истечения срока давности привлечения его к ответственности, возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности или невиновности по настоящему делу и отмены определения судьи городского суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанным, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО «Квест» на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения, о чем в своей жалобе просит представитель потерпевшего, утрачена.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в том числе нарушений правил подсудности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Печорского городского суда Республики Коми от 29 мая 2020 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 29 мая 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квест» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – Н.Ю. Санжаровская