копия

Дело № 2- 537/2024

УИД 32RS0004-01-2024-000239-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при помощнике судьи Барановой В.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом указал, что является собственником квартиры №.... по адресу: 

<

адрес>А. Из-за неисправностей наружной тепловой трассы ГУП «Брянсккоммунэнерго», которая проходит под квартирой истца, происходит утечка, в квартиру поступают испарения через люк. Люк тепловой камеры залит водой и парит. В результате, в его квартире образовалась высокая влажность. Неисправности тепловой трассы привели к значительному ущербу имуществу истца: испорчены двери, напольное покрытие, мягкая мебель, стенка-горка, мягкий уголок, появилась плесень на стенах, обои отошли от стен. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., согласно которым должен был проводить работы по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В результате изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 180 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, ответчик ГУП «Брянсккоммунэнерго» заменен на надлежащего ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, ГУП «Брянсккоммунэнерго» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в квартире проживает с супругой. Сособственником квартиры является его сестра, которая проживает в Москве, имеет собственное жилье. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, при этом пояснила, что по информации ГУП «Брянсккоммунэнерго» в подвале дома, в котором проживает истец, отсутствуют транзитные сети. Данная ситуация продолжается с ДД.ММ.ГГГГ После обращения истца в ГЖИ в ДД.ММ.ГГГГ его квартира была осмотрена комиссией и выявлено наличие провала под фундаментом жилого дома. Только в феврале МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска были выполнены работы по гидроизоляции фундамента, после чего прекратилось проникновение пара в жилое помещение. В связи с изложенными событиями истец нес физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что под квартирой истца проходит транзитная трасса, ответственность за которую управляющая организация не несет. Также указала, что сумма морального вреда завышена. 

Представитель третьего лица ГУП «Брянсккоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В своих письменных возражениях на иск указал, что поставка теплоснабжения на указанный МКД по адресу: 

<

адрес>А, осуществляется в рамках договора теплоснабжения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, поставка горячего водоснабжения не осуществляется, так как система ГВС автономная. Поставка тепловой энергии производится от котельной, расположенной по адресу 

<

адрес>. В соответствии со схемой теплоснабжения теплотрасса от ТК37 до фундамента дома №.... по 

<

адрес> находится на балансе ГУП «Брянсккоммунэнерго». Протяженность теплотрассы составляет 6 м, транзитные сети, проходящие через подвал указанного МКД отсутствуют. Инженерные коммуникации, находящиеся внутри дома не находятся на балансе ресурсоснабжающей организации. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности, границей раздела является стена фундамента МКД.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли, третьему лицу ФИО7(сестра истца) 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру №...., расположенной по адресу: 

<

адрес>А. В жилом помещении проживает истец, третье лицо в указанной квартире не проживала и не проживает.

Квартира расположена на первом этаже МКД, состоит из двух комнат, площадью 38,7 кв.м. 

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска является организацией, осуществляющей управление и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А, на основании Договора управления МКД №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

На кухне указанной квартиры расположен люк. Под полом проходят трубы центрального отопления. В связи с неисправностью наружной тепловой трассы, испарения попадали в квартиру.

В результате, квартире истца был причинен ущерб: в комнате №.... на стенах наблюдается отслоение обоев, наличие влажных черных пятен, на полу вздулся оргалит, на дверном наличнике наличие влаги и черных пятен, дверь не закрывается; в комнате №.... под линолеумом вздулся оргалит, разбухла крышка люка, внутри – влага.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «Жилкомсервис» 

<

адрес> по данному факту. 

МУП «Жилкомсервис» 

<

адрес> в ответ сообщило, что в подвале указанного дома под квартирой проходит транзитная трасса ГВС. Аварии на трассе устранены во время не были. В результате чего, в квартире истца образовалась высокая влажность. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру Володарского района г.Брянска, Брянской области, генеральную прокуратуру РФ, Государственную жилищную инспекцию Брянской области.

По результатам обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Департамент топливно-энергетичиеского комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области указал, что с целью выявления объективных причин сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ состоялось выездное комиссионное совещание с участием представителей ТЭК, ЖКХ Брянской области, ГЖИ Брянской области, ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска. Через технический люк были обследованы вводы инженерных коммуникаций в подвальное помещение, установлено, что имеется провал под фундаментом жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ работы по гидроизоляции фундамента выполнены.

Согласно договора теплоснабжения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, ресурсоснабжающая организация подает в МКД по адресу: 

<

адрес>А, согласованное количество тепловой энергии. Поставка горячего водоснабжения не осуществляется, так как система ГВС автономная. Поставка тепловой энергии производится от котельной, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии со схемой теплоснабжения, теплотрасса от ТК37 до фундамента 

<

адрес>, протяженность теплотрассы, находящейся на балансе ГУП «Брянсккоммунэнерго», составляет 6 м. Транзитные сети, проходящие через подвал указанного МКД отсутствуют. Инженерные коммуникации, находящиеся внутри дома, не находятся на балансе ресурсоснабжающей организации. 

Согласно акту, разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности, являющегося неотъемлемым приложением №.... к договору теплоснабжения, границей раздела является стена фундамента МКД.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включены технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, указаны работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Для установления размера ущерба истец ФИО1 обратился к эксперту ООО «Рост Эксперт»», которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №.....

Чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 6000 руб. за услуги по оценке.

Согласно отчету №.... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были установлены повреждения: 

- в комнате №....: стены, поврежденная площадь 39,58 кв.м (35,05 кв.м), 4,53 кв.м (верной и оконный проемы), вид отделки - обои, состояние - следы намокания, разводы, отслоение, следы плесени; пол, поврежденная площадь 12.25 кв.м, вид отделки - ДВП, краска, состояние - следы намокания, разбухание, вздутие, отслоение краски; дверной проем,дверная коробка, полотно, наличники, вид отделки – экошпон, состояние - разбухание, отслоение, следы плесени;

- в комнате №.... (объединена с кухней): стены, поврежденная площадь 36,29 кв.м (31,05 кв.м), 5,24 кв.м (дверной проем), вид отделки - обои, состояние - следы намокания, отслоение, следы плесени; пол, поврежденная площадь 16,93 кв.м, вид отделки – линолеум, ДВП, состояние – следы намокания, разбухание; люк сантехнический, поврежденная площадь 0,6*0,6 кв.м, вид отделки – доска, состояние – разбухание.

В результате проведенных исследований по поставленному вопросу, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> составляет 120 500,00 руб.

Стороной ответчика обстоятельства и размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика МУП «Жилкомсервис» 

<

адрес> подлежит взысканию стоимость материального ущерба истцу ФИО1 в размере 120 500,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, длительность неприятия мер по устранению нарушений, что послужило поводом для обращения истца в органы прокуратуры, местного самоуправления, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000,00 руб.

Так как судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 72 750,00 руб. ((120 500 руб.+25 000 руб.)/2)

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абз. 2 п. 1 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов за проведение оценки в ООО «Рост эксперт» в размере 6 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку они подтверждаются чеками по операции, находящимися в материалах дела, обусловлены необходимостью предоставления в суд доказательств размера причиненного ущерба в обоснование заявленных требований. Указанное доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости и на основании данного экспертного заключения судом определен размер причиненных истцу убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частном удовлетворении исковых требований истца, взыскании с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного квартире в размере 120500 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000, 00 руб., штрафа в размере 72 750,00 руб., расходов за производство досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска должен уплатить в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 5065,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (ИНН №....) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.... №....) возмещение материального ущерба в размере 120 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 руб., штраф в размере 72 750,00 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (ИНН №....) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 5065,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись Фещукова В.В.

Копия верна:

Судья Фещукова В.В.

Помощник судьи Баранова В.И.