Дело № 2а-532/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 24 октября 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску истца ФИО1 к ответчику Администрации Пионерского городского округа о признании сформированного земельного участка под многоквартирный жилой дом незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском (дополненным в суде) к административному ответчику Администрации Пионерского городского округа, в котором просит:

1.Признать незаконным и недействительным постановление администрации Пионерского городского округа 

<

№> от 

<

Дата> об утверждении проектов границ земельного участка для обслуживания жилого многоквартирного 

<

Адрес>.

2.Обязать администрацию Пионерского городского округа границу смежных участков между домами 

<

№> и 

<

№> по 

<

Адрес> определить по фактическому стоящему забору с 1959 года и по настоящее время где стоит забор, на одинаковом расстоянии между домами 

<

№> и 

<

№>.

3.Признать незаконным и недействительным постановление администрации Пионерского городского округа от 

<

Дата> 

<

№> об утверждении проекта границ земельного участка для обслуживания жилого многоквартирного 

<

Адрес>.

4.Обязать администрацию Пионерского городского округа сформировать границы земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого 

<

Адрес> по фактически существующим границам придомовой территории, сложившейся с начала эксплуатации жилого дома, согласно приложения 8, и поставить его на кадастровый учет. Включить в земельный участок сараи, необходимые для обеспечения жизнедеятельности жилого 

<

Адрес>. Включить теплицу, стоящую на огороде истца, которым его родители и истец пользовались и владели открыто с 1959 года и по настоящее время, и надворный туалет, обозначенный на схеме. Устранить допущенные нарушения к осуществлению прав, свобод и реализации интересов истца.

В обоснование иска истец указывает, что она проживает в многоквартирном жилом 

<

Адрес>. После ее обращения в Светлогорскую межрайонную прокуратуру в апреле 2017 года ей стало известно, что еще 

<

Дата> постановлением администрации Пионерского городского округа 

<

№> утверждены границы участка многоквартирного дома №

<

№>.

Изучением указанного постановления она установила, что в границы земельного участка дома №

<

№> не вошли объекты, необходимые для его обслуживания, а именно сараи, где хранится уголь и дрова для отопления, садовый инвентарь, продукты питания (картофель, свекла), а также стройматериалы - цемент, толь, инструменты для ремонта дома и иные необходимые в хозяйстве вещи, т.к. дом управляющей компании не имеет и находится в непосредственном управлении.

Придомовой участок под 

<

Адрес> был сформирован ответчиком без согласования с жильцами дома. При формировании границ земельного участка под дом №

<

№> ее имущество: сараи, деревья, теплица, туалет, предназначенные для эксплуатации и обслуживания жилого дома, не включили в земельный участок, но включили в границы участка под этот дом часть проезжей дороги по 

<

Адрес>, которая не может быть использована для обслуживания жилого дома №

<

№>. Однако сараи, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жилого дома, которые государство строило в 1959 году одновременно с домом, остались за сформированными границами придомового участка.

Смежную границу земельных участков между домами 

<

№> и 

<

№> по 

<

Адрес> сформировали не по естественным границам, которые определены с 1959 года, и не по фактически стоящему забору по настоящее время, а смещены. В результате ее деревья, которые сажали ее родители и она, находятся на соседнем земельном участке 

<

Адрес>.

Теплицу, стоящую на ее огороде, которой пользуется ее семья с 1959 года, исключили из придомового участка, однако она ею пользуется для выращивания овощей, тем самым поддерживает себя в питании, так является пенсионером.

Ее квартира не подключена к городским сетям канализации. В связи с этим она пользуется надворным туалетом, который находится за пределами границ сформированного земельного участка под дом №

<

№>.

В связи с чем истец считает, что указанными постановлениями ответчика были нарушены ее права и интересы на придомовой земельный участок под дом №

<

№> в границах, которые давно имеют естественные границы.

Определением суда в дело привлечены заинтересованные лица: собственники жилых помещений жилого 

<

Адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и собственники жилых помещений 

<

Адрес>: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истец и ее представитель (по устному заявлению) ФИО12 в судебном заседании иск поддержали и подтвердили указанные в нем доводы. 

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась, так как не усматривает нарушение прав истца.

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений на иск или согласий с иском в суд не представили.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ответчик постановлением 

<

№> от 

<

Дата> сформировал земельный участок, площадью 1591 кв.м., под многоквартирный жилой 

<

Адрес> для эксплуатации и обслуживания жилого дома. (л.д.16-17)

Кроме этого ответчик постановлением 

<

№> от 

<

Дата> сформировал земельный участок, площадью 1555 кв.м., под многоквартирный жилой 

<

Адрес> для эксплуатации и обслуживания жилого дома. (л.д.94-95)

Из технического паспорта жило дома №

<

Адрес> (л.д.35-50) следует, что этот жилой дом, 1959 года постройки, является одноэтажным, четырехквартирным, общая площадь здания 192,8 кв.м., на 

<

Дата> год площадь земельного участка под этот дом по фактическому использованию составляла 2186 кв.м., жилой дом оснащен системами коммунальных услуг, в то числе: котелковое отопление, канализация. На экспликации земельного участка показа дворовый туалет (размерами 2.05х1,00).

В выездном судном заседании судом при обследовании квартиры истца было установлено, что в ванном помещении квартиры истца находится котел (для твердого топлива), ванна и умывальник, унитаза не имеется. При этом истец пояснил, что канализация от ванны и умывальника идет в выгребную яму ее квартиры, такие ямы имеют все квартиры жилого дома, при этом во всех квартирах, крое ее, установлены унитазы, и квартиры иных собственников газифицированы. 

Обстоятельства наличия выгребной ямы для квартиры истца судом были установлены при обследовании земельного участка под дом №

<

№> а также нахождение выгребных ям для всех квартир этого дома подтверждается проектом границ земельного участка (л.д.17), на котором видны обозначения четырех выгребных ям, а также отображен дворовый туалет, который, как пояснил истец, был на два места и имел две двери, однако он был снесен жильцами, в связи с чем она (истец) соорудила свой дворовый туалет.

Согласно санитарных правил «Содержание территорий населенных пунктов» СанПиН 42-128-4690-88 (пункты 2.3.3.) дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым.

Вместе с тем судом при обследовании сооруженного истцом за сараями истца дворового туалета установлено, что он не соответствует указанному СанПину, так представляет собой следующее: выкопанное в земле отверстие в диаметре примерно 30 см., имеющее незначительное заполнение нечистотами, огороженное с четырех сторон забором-штакетником с такими же дверцами, не имеющее надземной части, выгреб водопроницаемый, крыша у этого сооружения отсутствует. При этом видно, что это сооружение используется истцом не длительное время. Данное сооружение расположено от фасада дома №

<

№> на удалении 36 м. 15 см. При этом от фасада дома №

<

№> до тыльной границы сформированного земельного участка имеется расстояние около 16 м., а от угла этого дома до сопряжения сформированных граний смежных участков под 

<

Адрес> расстояние - 18м.20 см., согласно произведенных судом промеров в присутствии истца.

Согласно санитарных правил «Содержание территорий населенных пунктов» СанПиН 42-128-4690-88 (пункт 2.3.2) на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Принимая во внимание, что жилой дом №

<

№> является в настоящее время частным домовладением, так как все квартиры этого дома находятся в частной собственности (что не оспаривается и подтверждается истцом), то в соответствии с указанными положениями СанПина имеется возможность обустройства дворового туалета в ином месте сформированного земельного участка под дом №

<

№>.

Следовательно, не включение указанного дворового туалета в границы сформированного земельного участка под дом 

<

№> не является нарушением прав истца, так как истец имеет возможность соорудить дворовый туалет в ином месте сформированного земельного участка, по согласованию с иными собственниками жилых помещений этого дома, его месторасположения на этом земельном участке.

Судом также установлено, что теплица и сарай, в котором истец хранит дрова, не вошел в границы сформированного земельного участка.

Вместе с тем судом при осмотре сформированного земельного участка установлено, что в границах сформированного земельного участка у истца в пользовании имеется строение, которое истец не использует для хранения дров и угля для котла, а использует для хранения строительных материалов. Нахождение этого строения в указанном месте также подтверждается проектом границ земельного участка (л.д.17).

Следовательно, не включение сарая истца (в котором в настоящее время истец хранит дрова) в границы сформированного земельного участка под дом №

<

№> не является нарушением прав истца, так как истец имеет возможность использовать для хранения дров и угля для котла свои строения, которые вошли в границы сформированного земельного участка под дом 

<

№>

Из оспариваемых постановлений видно, что под дом 

<

№> сформирован земельный участок площадью 1591 кв.м., а под дом 

<

№> - 1555 кв.м., то есть меньше чем под дом №

<

№>.

Истец указывает, что в сформированный земельный участок под 

<

Адрес> вошли ее многолетние плодовые деревья, в связи с чем истец считает формирование земельного участка под 

<

Адрес> незаконным, так эти деревья находятся теперь на сформированном земельном участке под 

<

Адрес>. Однако суд не может с этим согласиться, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемых постановлений по формированию земельных участков, они сформированы и поставлены ответчиком на кадастровый учет под - эксплуатацию и обслуживание многоквартирных домов 

<

№> и 

<

№>, а не под садоводство и огородничество.

Вместе с тем судом в выездном судебном заседании установлено, что истец активно использует придомовую территорию под садоводство и огородничество, хотя цель использования этого земельного участка предназначена под обслуживание и эксплуатацию жилого дома №

<

№> 

При этом суд на основании ст.36 ЖК РФ не усматривает оснований рассматривать отдельно стоящие плодовые деревья истца вдали от жилого 

<

Адрес> как элементы озеленения и благоустройство этого дома, так как истец не относит эти деревья к общему имуществу жилого 

<

Адрес>, а считает их личной собственностью, для личного использования и потребления истца, следовательно, указываемые истцом деревья не являются общей долевой собственностью собственников помещений жилого 

<

Адрес>, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого 

<

Адрес>.

При указанных обстоятельствах и основаниях суд также не может согласиться с доводами истца о не включении ее теплицы в границы сформированного земельного участка под дом №

<

№>, так как эта теплица также не относится к общему имуществу жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали необходимость увеличения территории (площади) под эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого 

<

Адрес>.

Что касается доводов истца о ее не участии в согласовании границ сформированного земельного участка под жилой дом №

<

№>, то эти доводы истца суд считает не состоятельными, так как в силу положений ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. При этом закон не предусматривает получение органами государственной власти или органами местного самоуправления каких-либо согласований от собственников помещений многоквартирного жилого дома под который орган государственной власти или орган местного самоуправления формирует земельный участок. Право на обжалование границ или площади сформированного земельного участка у таких собственников возникает с момента постановки сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет, после чего такие собственники приобретают право общей долевой собственности на земельный участок в силу закона (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Кроме этого судом установлено, что решением Совета депутатов Пионерского городского округа №76 от 16.10.2008 года был утвержден Генеральный план Пионерского городского округа, которое было опубликовано в газете «Новости Пионерского» №46 (14-20 ноября 2008 года) (л.д.84). Решением Совета депутатов Пионерского городского округа №107 от 25.11.2010 года были утверждены Правила землепользования и застройки Пионерского городского округа, которые были опубликованы в газете «Новости Пионерского» №6 2011 года (л.д.85).

Данные решения Совета депутатов Пионерского городского округа являются муниципальными нормативно-правовыми актами, подлежащими обязательному исполнению на всей территории Пионерского городского округа в силу положений п.3 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из карты градостроительного зонирования (л.д.85), а также пояснений представителя ответчика, следует, что вместе расположения спорных земельных участков под дома №

<

№> и 

<

№> выделена зона Ж-2, в которой предусмотрены образование магистральных улиц и дорог.

Таким образом, сзади границ сформированных земельных участков под жилые дома №

<

№>, 

<

№>, 

<

№> по 

<

Адрес> предусмотрено образование магистральной улицы и дороги, которая будет проходит за этими земельными участками параллельно 

<

Адрес>.

Из представленной ответчиком суду Ситуационной схемы расположения объекта на местности (л.д.150) следует, что не вошедшие сараи, теплица истца, по сути, расположены на местах, которые согласно указанных Правил землепользования и застройки Пионерского городского округа и карты градостроительного зонирования отведены для образования магистральной улицы и дороги в указанных зонах застройки.

Указанные муниципальные нормативные правовые акты вступили в законную силу, не оспорены в суде и, следовательно, подлежат обязательному применению при рассмотрении заявленного истцом данного спора к ответчику.

Из изложенного суд приходит к выводу, что при наличии утвержденных Советом депутатов Пионерского городского округа Правил застройки территории Пионерского городского округа, в том числе в указанном месте спора, по сути, не имеется возможности для переформирования границ земельного участка под дом №

<

№> в сторону, где предусмотрено образование магистральной улицы и дороги, так как иное бы создавало наложение границ земельного участка под дом 

<

№> на территорию предназначенную для магистральной улицы и дороги, и, следовательно, являлось нарушением Генерального плана Пионерского городского округа и Правил землепользования и застройки Пионерского городского округа (с картой градостроительного зонирования).

Истец указывает, что эта дорога, по ее мнению, слишком широкая, шире, чем 

<

Адрес>.

Суд критически относится к этим доводам истца, так как не может входить в обсуждение о целесообразности ширины магистральной улицы и дороги, предусмотренной указанными муниципальными нормативными правовыми актами, вступившими в законную силу, которые истец не оспаривает. 

Что касается иных доводов стороны истца о нарушении ее прав и интересов, то с учетом вышеизложенных обстоятельств суд относится к ним критически и не усматривает в них оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО1 в исковых требованиях к ответчику Администрации Пионерского городского округа о:

1.Признании незаконным и недействительным постановление администрации Пионерского городского округа 

<

№> от 

<

Дата> об утверждении проектов границ земельного участка для обслуживания жилого многоквартирного 

<

Адрес>.

2.Обязывании администрацию Пионерского городского округа границу смежных участков между домами 

<

№> и 

<

№> по 

<

Адрес> определить по фактическому стоящему забору с 1959 года и по настоящее время где стоит забор, на одинаковом расстоянии между домами 

<

№> и 

<

№>.

3.Признании незаконным и недействительным постановление администрации Пионерского городского округа от 

<

Дата> 

<

№> об утверждении проекта границ земельного участка для обслуживания жилого многоквартирного 

<

Адрес>.

4.Обязывании администрацию Пионерского городского округа сформировать границы земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого 

<

Адрес> по фактически существующим границам придомовой территории, сложившейся с начала эксплуатации жилого дома, согласно приложения 8, и поставить его на кадастровый учет. Включить в земельный участок сараи, необходимые для обеспечения жизнедеятельности жилого 

<

Адрес>. Включить теплицу, стоящую на огороде истца, которым его родители и истец пользовались и владели открыто с 1959 года и по настоящее время, и надворный туалет, обозначенный на схеме. Устранить допущенные нарушения к осуществлению прав, свобод и реализации интересов истца.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.