РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес с в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2431/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-023261-89) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании ничтожной сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Войт Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит признать недействительным ничтожный кредитный договор №2405493278 от 25.08.2023 без применения последствий его недействительности.

В обоснование требований указано, что в адрес истца 17.09.2024 поступила претензия от адрес ФАСП, действующего в качестве агента ПAO «Промсвязьбанк» с требование об оплате задолженности в размере сумма по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2023. Как указывает истец, указанный кредитный договор он не заключал, поскольку является военнослужащим Вооруженных сил РФ и с 24.02.2022 принимает непосредственное участие в специальной военной операции. На дату заключения кредитного договора, указанную в претензии (25.08.2023), истец находился и по настоящее время находится в зоне проведения СВО в составе 3 батальона войсковой части 34494. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Из п. 1. ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 между истцом и ответчиком посредством PSB-rеtail заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банком предоставлены истцу денежные средства в сумме сумма

Как указывает ответчик 25.08.2023 в 09:05:30 было создано заявление на предоставление кредита (поручение 2405493278), подписанное простой электронной подписью.

Входы в личный кабинет ответчика 25.08.2023 были с устройства HUAWEI JSN-L21 и обычного IP-адреса клиента.

Входы с устройства HUAWEI JS.N-L21 были подтверждены коротким кодом на устройстве, которое было подключено к личному кабинету клиента для входов в личный кабинет с подтверждением коротким кодом на устройстве 13.12.2021 18:31:43 и с того момента используется.

В этот же день, 25.08.2023, аналогичным образом посредством PSB-rеtail после получения кредитных денежных средств, произведено полное досрочное погашение другого кредита, а именно, по кредитному договору 2236707366 от 03.05.2023.

Указанный перевод был осуществлен с одного счета Войт Р.Ю. (карточный счет 40817810151006416600, карта 22...1429) на второй его счет (накопительный счёт «Акцент на процент» 40817810040005791330).

Номер телефона телефон был установлен в личном кабинете клиента 13.03.2023 17:51:00 как основной сервисный номер по каналу ATM АТМ00411092, вход подтвержден PIN-кодом банковской карты, принадлежащей истцу.

При этом, истцом в погашение спорного кредитного договора вносились платежи в соответствии с графиком на протяжении шести месяцев после заключения договора, пополнения производились с карточного счета фио Р Ю., привязанного к его карте 22…8194.

При таких обстоятельствах со стороны истца имел место перевод денежных средств, следовательно, кредитными средствами, предоставленными ответчиком, истец распорядился по собственному усмотрению, доказательств обратного суду не представлено. 

Как указывает истец, свою банковскую карту, открытую в ПАО «Промсвязьбанк» Войт Р.Ю. передал своей супруге, указанный довод судом отклоняется, поскольку, передавая банковскую карту третьим лицам, истец несет риски несанкционированного использования его личных данных, а также личного кабинета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Истец также не доказал факт хищения конфиденциальных данных по договору, с помощью которых возможно совершение расходных операций. Сама по себе подача заявления в правоохранительные органы и принятия правоохранительными органами процессуального решения о возбуждении уголовного дела не является основанием презюмировать отсутствия волеизъявления истца на совершение оспоримых действий. 

Учитывая изложенное, поскольку при заключении кредитного договора требования закона или договора банковского обслуживания ответчиком нарушены не были, обязательства исполнялись надлежащим образом, а негативные последствия, указанные истцом, не вызваны действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как основного о признании ничтожным кредитного договора не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Войта Р.Ю. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 года.

фио ФИО2