Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 17 июня 2019 года

Дело № 2-648/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 530386,05 руб., из которых: 456169,64 руб. – просроченная ссуда, 16804,18 руб. – проценты по просроченной ссуде, 35883,07 – неустойка по ссудному договору; 21529,16 руб. – неустойка на просроченную ссуду, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке ххх% годовых с ххх по день фактического исполнения решения суда, неустойку за пользование кредитом по ставке хх % годовых с ххх по дату фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ххх ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (размер не указан), а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15567,09 руб. 

В обоснование иска указано, что ххх между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ххх, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 836003,67 руб. на срок 36 месяцев под ххх % годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № ххх от ххх. Кроме того, согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиля марки ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх. Согласно указанному договору, ответчик обязался гасить задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору вносились несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Поскольку просроченная задолженность по ссуде возникла в период с ххх по ххх, суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня, то есть более чем 60 дней календарных дней, то истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о досрочном взыскании всей суммы задолженности с ответчиков, а так же просит обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, при этом начальная продажная цена предмета залога истцом не указана. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора, наличия образовавшейся задолженности, признали требования в части взыскания задолженности в размере 530386,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом просили в качестве начальной продажной цены предмета залога применить залоговую стоимость транспортного средства, согласованную сторонами в кредитном договоре в размере 1000000 руб., о чем указали в представленном суду письменном заявлении. В удовлетворении требований иска о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения решения суда просили отказать, ссылаясь на регулярность внесения платежей по кредиту, принятие ответчиками мер к погашению задолженности в период нахождения дела в суде в общем размере 140000 руб.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ххх, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 836003,67 руб. на срок 36 месяцев под ххх % годовых (л.д. 21-24).

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и выплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа (ежемесячно) по кредиту составляет 28939, 09 руб., срок платежа по кредиту – 18 число каждого месяца включительно, количество платежей по кредиту – 36. 

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по договору является: договор поручительства, заключенный с ФИО2 и залог транспортного средства ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх. Требования к поручителю аналогичны требованиям к заемщику. 

Пунктом 1.4 договора поручительства № ххх от ххх, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики являются солидарными должниками по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк принятые обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспорено ответчиками в судебном заседании (л.д. 17-18). 

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в период с ххх по хххх допущено нарушение сроков возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности, и не оспорено в судебном заседании. 

Согласно п. 5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушение Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

ххх истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, с установлением нового срока погашения кредитной задолженности (л.д. 28-29). Данное требование истца в установленный срок ответчиками исполнено не было.

Из представленного истцом уточенного расчета задолженности, выписки по счету (л.д.17-18) следует, что за время пользования кредитом Сердцелюбов КВ. обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ххх составляет 530386,05 руб., в том числе: 456169,64 руб. – просроченная ссуда, 16804,18 руб. – проценты по просроченной ссуде, 35883,07 – неустойка по ссудному договору; 21529,16 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Принимая во внимание, что факт неисполнения принятых на себя обязательств ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взысканиипроцентовза пользование кредитом по ставке ххх % годовых, начиная с ххх по дату фактического исполнения решения суда, а также требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки исходя из процентной ставки – ххх% годовых, установленной кредитным договором, начиная ххх, по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая данные требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исходя из системного толкования норм п. 1 ст.307, ст.309, п. 1 ст.408, п. п. 1 и2ст.809, п. 3 ст.810 ГК РФв их взаимной связи, в случае вынесениясудомрешенияо взыскании основного долга ипроцентовпо договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт исполнения решения суда о взыскании денежных сумм.

Обращаясь всудс данными требованиями, истец фактически проситсудзащитить его право на получениепроцентовна будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено.

Истец, требуя определить размерпроцентов, не заявил конкретного периода, за который следует этипроцентывзыскать (фактическое исполнение решения суда не может быть определено конкретной датой), не представил соответствующий расчет подлежащих взысканию конкретных денежных сумм.

Фактически, в данной части исковых требований, истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщиков, взыскание же убытков в виде неуплаченныхпроцентовдо момента фактического исполнения решения суда может привести в будущем к неосновательному обогащению Банка. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что ответчики не отказались от исполнения обязательств по кредитному договору и принимают меры к погашению образовавшейся задолженности. 

При этомсудсчитает необходимым отметить, что кредитор не лишен права обратиться с требованием о взысканиипроцентовза пользование кредитом, неустойки за последующий период, вплоть до даты фактического исполнения решения суда. 

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита), транспортного средства: транспортное средство ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх. Указание истцом в исковом заявлении транспортного средства ххх ххх, ххх года выпуска с тем же идентификационным номером (VIN) ххх суд находит ошибочным, поскольку из представленных документов, обосновывающих требования иска следует, что предметом залога, призванного обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору № ххх от ххх, заключенному с ФИО1, является именно автомобиль ххх, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх. 

В соответствии с информацией, представленной ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» транспортное средство ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх принадлежит ФИО1 с ххх по настоящее время (л.д. 42).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В соответствии с п. 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной. При предъявлении Залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным. 

Суд считает необходимым согласиться с требованием иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с вышеуказанным заключенным договором залога. 

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которыхзалог прекращается, сторонами спора не указано.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства и непогашение задолженности в полном объеме до настоящего времени влечет удовлетворение требования кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество, тем более что нарушение обязательства заемщиком является сопоставимым со стоимостью предмета залога, а потому требование об обращении взыскания суммы задолженности по кредитному договору на заложенный автомобиль обоснованно, соответствует требованиям положений гражданского законодательства и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей350Гражданского кодекса Российской Федерации, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса. 

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имуществавсудебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса обобращениивзысканияна заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения обобращениина неговзыскания.

При заключении кредитного договора, сторонами было достигнуто соглашение о залоговой стоимости транспортного средства в размере 1000000 руб., которая ответчиками была признана в судебном заседании. 

По мнению суда, применение при определении начальной продажной цены заложенного имущества положений п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства приведет к значительному уменьшению (на 48% с начала действия договора) стоимости заложенного имущества и как следствие продажи предмета договора залога по заниженной цене. 

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд определяет ее исходя из стоимости залога, согласованной сторонами при заключении договора, которая составляет 1 000 000 руб. 

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 14503,86 руб. (из которых: за требование имущественного характера, подлежащего оценке – 8503,86 руб., за требование об обращении взыскания на предмет залога – 6000 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ххх от ххх в размере 530386,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14503,86 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) хх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшего решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий: О.В. Медведева 

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева