К делу №2-3326/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты, а также 

<

данные изъяты> – штраф, 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, обращении взыскания на залоговый автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак №. 

В обоснование требований ссылаются на то, что 14.08.2017 г. между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% в месяц за пользование кредитом. С целью обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор поручительства. Кроме того, между ФИО5 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, предметом которого явился автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, 2012 года выпуска. Обязательства по погашению суммы долга ответчиками не исполняются, в связи с чем, 18.10.2017г., 31.01.2018г. им были вручены претензии, оставшиеся до настоящего времени без удовлетворения. 18.12.2017г. ИП ФИО5 на основании договора уступки права (требования) уступил право требования долга, возникшего на основании договора займа от 14.08.2017г., истцу.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены. Истец поддержал требования по взысканию займа, процентов, штрафа, судебных расходов, а также просил обратить взыскание на залоговый автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО4

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, признании залога по договору залога от 14.08.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, прекращенным. Также просил снять арест с указанного автомобиля и исключить его из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на удовлетворении иска настаивала. Против удовлетворения встречных требований возражала, ссылаясь на то, что с 15.08.2017г. информация о спорном автомобиле зарегистрирована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация в органах ГИБДД произведена по дубликату ПТС, поскольку оригинал ПТС хранится у ФИО1, ввиду чего ФИО4 не может являться добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал. Указал, что являлся поручителем по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО2, при этом заемные денежные средства предназначались для ФИО7, деньги были получены ФИО7, который являлся фактическим собственником залогового автомобиля. В отношении встречного иска полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против иска ФИО1 возражал. Пояснил, что ФИО2 по просьбе ФИО7 приобрел на свое имя спорный автомобиль, которым фактически владел и пользовался ФИО7, с которым он и ФИО3 поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил заложить данный автомобиль в ломбард - ИП «ФИО5», при этом договоры займа на сумму 

<

данные изъяты> и залога на автотранспортное средство были подписаны с ФИО2, как с собственником автомобиля. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> непосредственно по месту займа при сотрудниках автоломбарда были переданы ФИО7, так же, как и спорный автомобиль. Как выяснилось в дальнейшем, ФИО7 погашение займа не осуществлял, введя ФИО2 в заблуждение и обманным путем завладев полученными заемными денежными средствами, а в январе 2018 года реализовал автомобиль, являющийся предметом залога, третьему лицу, совершив его обмен на автомобиль «Опель Астра» г/н №. При этом, ФИО2 об этом было не известно, каких-либо договоров купли-продажи либо мены автомобиля он не подписывал, доверенности на совершение регистрационных действий и отчуждение автомобиля не выдавал. 

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что суду не представлен договор уступки прав требования от 18.12.2017г., по которому к ФИО1 перешло право требования долга по договору займа от 14.08.2017г. Пояснил, что в претензии от 31.01.2018г., адресованной ФИО2, указана иная дата заключения договора уступки прав требования, что вызывает сомнения в подлинности данного договора. Также указал, что претензия от 31.01.2018г. направлялась ФИО1, а не первоначальным кредитором ФИО5, ввиду чего должники вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Просил удовлетворить встречный иск, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. В материалах дела содержится ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017г. между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> на срок до 14.11.2017г. с уплатой 7% в месяц за пользование кредитом (л.д.№). Денежные средства по договору займа получены ответчиком Гайдук в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.№). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, предметом которого явился автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, 2012 года выпуска (л.д.№).

С целью обеспечения обязательств по договору займа от 14.08.2017г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор поручительства (л.д.№).

Пунктами 1.1, 1.2 Договора поручительства ФИО3 (поручитель) отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и ФИО2 (заемщик). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 спорный автомобиль ФИО2 по просьбе ФИО7 приобрел на свое имя, но фактически владел и пользовался им ФИО7, а 14 августа 2017 года ФИО7 попросил заложить данный автомобиль в ломбард - ИП «ФИО5», при этом договор займа на сумму 

<

данные изъяты> и залога на автотранспортное средство был подписан с ФИО2, как с собственником автомобиля. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> непосредственно по месту займа, при сотрудниках автоломбарда были переданы ФИО7, так же как и спорный автомобиль. Как выяснилось в дальнейшем, ФИО7 погашение займа не осуществлял, введя ФИО2 в заблуждение и обманным путем завладев полученными заемными денежными средствами, а в январе 2018 года реализовал автомобиль, являющийся предметом залога, третьему лицу, совершив его обмен на автомобиль «Опель Астра» г/н №. При этом, ФИО2 об этом было не известно, каких-либо договоров купли-продажи либо мены автомобиля он не подписывал, доверенности на совершение регистрационных действий и отчуждение автомобиля не выдавал. Доводы ответчиков подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в рамках которого ФИО2 были даны пояснения по факту получения денежных средств в автоломбарде ФИО5, ФИО4 – по факту приобретения спорного автомобиля, при этом, ФИО7, вызванный дознавателем отдела полиции, от дачи пояснений отказался (л.д.№). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 следует, что 18.12.2017г. ИП ФИО5 на основании договора уступки права (требования) уступил право требования долга, возникшего на основании договора займа от 14.08.2017г., ФИО1

В материалах дела содержатся претензии, направленные ФИО1 в адрес ФИО3 (л.д.№), ФИО2 (л.д.№), в которых указано, что право требования по договору займа от 14.08.2017 г. перешло от ИП ФИО5 – ФИО1 на основании договора от 20.11.2017 г.

Учитывая, что договор уступки прав требования, либо иные доказательства перехода прав требования от ИП ФИО5 к ФИО1 по договору займа от 14.08.2017 г. суду не представлено, суд находит обоснованными доводы представителя ФИО4, сомневающегося в подлинности договора цессии. При этом, суд учитывает, что в тексте искового заявления имеется ссылка на договор уступки права (требования) между ФИО5 и ФИО1 от 18.12.2017г., а в претензия, направленной ФИО3 ФИО1 (л.д.№) сказано, что "20.11.2017г. право требования задолженности перешло от "ИП ФИО5 к ФИО1 на основании договора цессии". Такая же досудебная претензия со ссылкой на такой же договор уступки направлена и адрес ФИО2 (л.д.№). 

Заслуживают внимания и доводы представителя ФИО4 о том, что претензия от 31.01.2018г. направлялась ФИО1, а не первоначальным кредитором ФИО5 

Рассматривая требования ФИО1, суд исходит из требований ст. 385 ГК РФ (ч.1), предусматривающей, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом законом установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Установленные судом обстоятельства, а именно не подтверждение перехода права требования к истцу долга путем взыскания сумм с ФИО3 и ФИО2, в том числе путем обращения взыскания на автомобиль, собственников которого является ФИО4, свидетельствуют о том, что должники вправе не исполнять обязательство новому кредитору. 

Ввиду изложенного судом не найдено оснований для удовлетворения иска нового кредитора в лице ФИО1

Рассматривая встречные требования ФИО4, суд находит их необоснованными и исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ дознавателю отдела полиции (л.д.№), он приобрел спорный автомобиль у неустановленного лица, представившегося Антоном. По факту между ними произошел обмен автомобилями, после чего, спустя некоторое время, ФИО4 зарегистрировал свой новый автомобиль в органах ГИБДД.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 пояснил, что в момент приобретения спорного автомобиля девушка его доверителя ФИО10 проверяла обременения автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет наложенных на него ограничений и какая-либо информация о залоге автомобиля отсутствовала. При этом, как следует из скриншота экрана Ресстра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты (л.д.№), спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ числится, как залоговое имущество.

Учитывая, что ФИО4 не представлено письменных доказательств подтверждения отсутствия сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, судом отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО10, поскольку истцом ФИО11 представлено письменное доказательство, опровергающее доводы ФИО4 (л.д.№). 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ФИО4 стороной договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, его требования в части прекращения залога на автомобиль удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании сумм по договору займа от 28.03.2017г., а также процентов, штрафа и обращении взыскания на залоговый автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО4 – о т к а з а т ь.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, прекращении залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, снятии ареста с указанного автомобиля, исключении его из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества – 

о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: