Судья Степанкова Е.В.

Материал № 22-4680/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Огнева В.Л.

подсудимого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Огнева В.Л. и подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 октября 2025 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 02.04.2026. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Огнева В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

06.05.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

19.08.2025 в 18 часов 50 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

19.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

21.08.2025 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по 18.10.2025.

16.09.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

03.10.2025 уголовное дело поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

08.10.2025 Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 02.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев В.Л. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, избрании в отношении подзащитного иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Отмечает, что ФИО1 проживает в г. Владивостоке в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, имеет доход, на его иждивении трех малолетних детей. Доказательств того, что подзащитный может скрыться от суда или продолжить преступную деятельность, не представлено. 

В апелляицонной жалобе подсудимый ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что у него на иждивении находится брат инвалид, который нуждается в его финансвой и материальной помощи. Просит учесть состояние здоровья, наличие места жительства в арендованной кваритре, согласие собственника жилья. У суда нет оснований полагать, что в случае нахождения на более мягкой мере пресечения, он может скрыться от суда, поскольку он сам явился в отдел полиции с повинной и хочет добиться справедливого решения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, сохранили свое значение.

Суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, но и данные о личности последнего, который регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, холостой, ранее судим.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, вывод о том, что он, осознавая возможность назначения реального наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1 не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении подсудимого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности, известные суду. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в следственном изоляторе предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие адвоката и подсудимого с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Принятое решение о продлении меры пресечения в отношении подсудимого оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 в следственном изоляторе, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения не имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат и подсудимый, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Указание адвоката на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от суда или продолжить преступную деятельность, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Утверждение адвоката о том, что на территории г.Владивостока есть жилище, где он может проживать на время судебного разбирательства, у подзащитного имеется доход, на его иждивении трое малолетних детей, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Заявление о том, что подсудимый содержит брата-инвалида, само по себе влечет изменение меры пресечения на более мягкую.

Позиция подсудимого по делу, который написал явку с повинной, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей.

Новые доводы, в обоснование апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Огнева В.Л. и подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2